Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2019 г. N Ф02-2944/19 по делу N А10-1443/2017

 

город Иркутск

 

01 августа 2019 г.

Дело N А10-1443/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" - Борхонова Саяна Юрьевича (доверенность от 16.07.2019 N 54, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" и общества с ограниченной ответственностью "Ангара" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2018 года по делу N А10-1443/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Белоглазова Е.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1100327009012, ИНН 0323352592, далее - ООО "Монолит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322, далее - ФКУ Упрдор "Южный Байкал", учреждение, ответчик) о взыскании 27 523 419 рублей 68 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2018 года произведена замена истца - ООО "Монолит" на его правопреемников - общество с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1140327014981, ИНН 0323377773, далее - ООО "Вега") в части требования о взыскании 11 200 000 рублей, и общество с ограниченной ответственностью "Ангара" (ОГРН 1150327014210, ИНН 0326542538, далее - ООО "Ангара") в части требования о взыскании 16 323 419 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вега" и ООО "Ангара" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителей жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам; указывают, что банковская гарантия АКБ "Военно-промышленный Банк" была получена ООО "Монолит" и предоставлена ответчику не в связи с участием в конкурсе и не в целях заключения договора, а уже в период исполнения подписанного договора в качестве обеспечения его надлежащего исполнения, при этом не по своей инициативе, а по требованию ответчика, следовательно, расходы на ее получение подлежат возмещению последним (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФКУ Упрдор "Южный Байкал" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; истцы своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного открытого аукциона (протокол от 29.12.2012 N 136-02), 09.01.2013 между ФКУ Упрдор "Южный Байкал" (заказчик) и ООО "Монолит" (исполнитель) заключен долгосрочный государственный контракт N 166-12-ф, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на период с 01.01.2013 до 01.07.2018: автомобильной дороги А-340 Улан-Удэ - Кяхта - граница с Монголией, км. 0+000 - км. 219+000; автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита, км. 239+851 - км. 719+000 на период с 01.01.2013 до 01.07.2018, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Заказчик берет обязательство оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 контракт действует с момента подписания по 30.06.2018.

Общая стоимость составляет 2 690 425 330 рублей, является твердой и не подлежит изменению (пункт 4.1 контракта) и распределяется по годам срока действия контракта.

В силу пункта 5.1 контракта исполнитель для обеспечения исполнения своих обязательств по содержанию объекта предоставляет заказчику обеспечение в соответствии с требованиями аукционной документации.

В случае если по каким-либо причинам обеспечение, представленное исполнителем в соответствии с пунктом 5.1 контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств, исполнитель обязуется в течение 30 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту (пункт 5.2 контракта).

Из переписки сторон усматривается, что учреждение, рассмотрев обращение ООО "Монолит" от 26.03.2013 N 1/174, на основании пункта 5.2 контакта согласовало замену банковской гарантии, о чём направило в адрес ООО "Монолит" письмо от 29.03.2013.

23.05.2013 учреждением в адрес ООО "Монолит" направлено письмо N 09/1339 об отказе от исполнения государственного контракта в связи с предоставлением ненадлежащего обеспечения исполнения государственного контракта в виде безотзывной банковской гарантии АКБ "Мострансбанк".

17.06.2013 обществом в адрес учреждения направлено письмо с просьбой не прекращать отношения по государственному контракту. В указанном письме общество обязалось предоставить новое обеспечение.

19.07.2013 между акционерным коммерческим банком "Военно-промышленный Банк" (ЗАО) (гарант, банк) и ООО "Монолит" (принципал) подписан договор о предоставлении банковской гарантии N БГ-130719/0302100003012000115, согласно пункту 1.1 которого гарант принимает на себя обязательство предоставить банковскую гарантию исполнения принципалом обязательств по контракту от 09.01.2013 N 166-12-ф. Сумма гарантии - 269 042 533 рубля 00 копеек (пункт 1.2 договора).

Гарантия действует по 30.08.2018, включительно (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за выдачу гарантии в размере 27 523 419 рублей 68 копеек за весь срок ее действия, частями, согласно установленному графику.

В этот же день банком выдана банковская гарантия N БГ130719/0302100003012000115, согласно пункту 1.1 которой гарант безотзывно гарантирует и обязуется уплатить бенефициару (учреждению) по его первому требованию сумму в пределах 269 042 533 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом контракта. Гарантия не может быть отозвана гарантом (пункт 1.2.1). Гарантия вступает в силу с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициара о принятии гарантии и действует по 30.08.2018 включительно (пункт 1.4).

24.07.2013 обществом в адрес гаранта перечислено 2 417 697 рублей 28 копеек платежным поручением N 439 в качестве вознаграждения за выдачу банковской гарантии по договору от 19.07.2013.

25.07.2013 банком и ООО "Монолит" подписан акт приёма-передачи банковской гарантии.

29.07.2013 обществом в адрес заказчика направлено письмо о предоставлении обеспечения исполнения контракта N 166-12-ф от 09.01.2013 с приложением копии банковской гарантии N БГ-130719/0302100003012000115 от 19.07.2013, копии лицензии на осуществление банковских операций.

05.03.2014 обществом в адрес гаранта перечислено 2 690 425 рублей 14 копеек платежным поручением N 176 в качестве вознаграждения за выдачу банковской гарантии по договору от 19.07.2013.

23.07.2014 учреждением принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

14.08.2014 учреждением в адрес общества направлено письмо с предложением в срок до 15.08.2014 представить надлежащим образом оформленные документы для оплаты услуг за июнь, июль 2014 года со всеми необходимыми подписями, с учетом результатов приемки услуг за данные периоды времени, а также представить акт сверки взаимных расчетов.

05.12.2016 ООО "Монолит" в адрес ФКУ Упрдор "Южный Байкал" направлена претензия о возмещении 5 108 122 рублей 42 копеек расходов, понесенных обществом во исполнение договора о предоставлении банковской гарантии от 19.07.2013, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации

Полагая, что расходы, понесенные им в связи с оплатой вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии, подлежат взысканию с ответчика в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что банковская гарантия подлежала предоставлению в целях участия в конкурсных процедурах, поэтому последующее расторжение заключенного по результатам конкурса контракта не влечет вывода о возможности возмещения затрат на получение гарантии в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно установлено судами, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг для государственных нужд, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в момент заключения контракта, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (вступившего в силу с 01.01.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 названного Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расходы общества за выдачу (предоставление) банковской гарантии от 19.07.2013 N БГ-130719/0302100003012000115 по контракту от 09.01.2013 N 166-12-ф по существу связаны с его обеспечением, предоставление которого в соответствии с требованиями аукционной документации являлось необходимым условием для заключения контракта, впоследствии прекращённого заказчиком в одностороннем порядке.

При этом замена указанной банковской гарантии была согласована с заказчиком (письмо от 29.03.2013) на основании пункта 5.2 контакта.

Общество представило обеспечение до окончания рассмотрения судом по существу спора по делу N А10-829/2013, в рамках которого судом был сделан вывод о наличии обеспечения государственного контракта N 166-12-ф, предусмотренного конкурсной документаций.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что расходы за выдачу банковской гарантии от 19.07.2013 N БГ-130719/0302100003012000115 в сумме 27 523 419 рублей 68 копеек не являются фактически понесенными расходами по смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в иске.

Доводы заявителей кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2018 года по делу N А10-1443/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Л. Барская

 

Судьи

О.А. Николина
И.И. Палащенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

...

Общество представило обеспечение до окончания рассмотрения судом по существу спора по делу N А10-829/2013, в рамках которого судом был сделан вывод о наличии обеспечения государственного контракта N 166-12-ф, предусмотренного конкурсной документаций.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что расходы за выдачу банковской гарантии от 19.07.2013 N БГ-130719/0302100003012000115 в сумме 27 523 419 рублей 68 копеек не являются фактически понесенными расходами по смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в иске."