Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф02-4693/19 по делу N А19-1469/2019

город Иркутск

23 сентября 2019 г.

Дело N А19-1469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании Сизоненко Валерия Александровича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сизоненко Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года по делу N А19-1469/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ананьина Г.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сизоненко Инна Валерьевна (г. Байкальск, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района (далее - администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства N 3380/11 от 04.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Антонова Валерия Евгеньевна (далее - Антонова В.Е.), Антонова Ксения Евгеньевна (далее - Антонова К.Е.) в лице законного представителя несовершеннолетней Антоновой Светланы Станиславовны, Сизоненко Валерий Александрович (далее - Сизоненко В.А.), Сизоненко Мария Ивановна (далее - Сизоненко М.И.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сизоненко В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности администрацией наличия изложенных в оспариваемом решении оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права; к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта капитального строительства не приложена схема, отображающая расположение построенного, реконструируемого объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; при этом на земельном участке сети инженерно-технического обеспечения имеются, что подтверждается материалами дела; подлинник разрешения на реконструкцию объекта в материалы дела не представлен; разрешение выдано на строительство пристроя к основному зданию магазина и не предусматривает реконструкцию объекта путем объединения двух отдельно стоящих зданий; судами не учтено, что согласно решению Слюдянского районного суда от 30 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-168/2018 здания находятся в аварийном состоянии, эксплуатация зданий приостановлена, здания в реконструированном виде не соответствовали проекту, прилагаемому к заявлению о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

В представленном отзыве Сизоненко И.В. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Сизоненко В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сизоненко И.В. 28.01.2014 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 314385002800083.

Администрацией Сизоненко М.И., Антонову Е.И., Сизоненко И.В. 28.03.2008 выдано разрешение N RU38518104-3 на реконструкцию объекта капитального строительства магазина "Эксперт", объединенного из двух зданий площадью 83,7 кв.м на земельном участке, расположенном в г.Слюдянка по ул. Кирова 2 "В", и площадью 102,2 кв.м на земельном участке, расположенном в г.Слюдянка по ул. Кирова 2, согласно проекта шифр ГММ 014 0907. Срок действия указанного разрешения до 31.03.2011.

На момент выдачи разрешения на строительство Сизоненко М.И. являлась собственником нежилого здания площадью 83,7 кв.м и земельного участка площадью 301 кв.м (38:25:010121:0050), расположенных по адресу г. Слюдянка, ул. Кирова 2 "В". Сизоненко И.В. и Антонову Е.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежало одноэтажное нежилое здание, общей площадью 102,2 кв.м (с тремя пристроями), расположенное по адресу: г. Слюдянка, ул. Кирова 2, и земельный участок площадью 243 кв.м, расположенный по указанному адресу (кадастровый номер 38:25:0101121:0103).

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года нежилое здание магазина общей площадью 83,7 кв.м и земельный участок площадью 301 кв.м в г.Слюдянка по ул. Кирова 2 "В" признаны общим имуществом супругов Сизоненко М.И. и Сизоненко В.А.; решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года за Сизоненко М.И. и Сизоненко В.А. признано по 1/2 доли каждого в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и нежилое здание магазина; на основании договора от 16.07.2015 Сизоненко М.И. безвомездно передала принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание магазина Сизоненко И.В. (регистрация права 23.05.2016); по договору дарения от 14.05.2018 Сизоненко И.В. передала 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание магазина Сизоненко М.И. (регистрация права 22.05.2018).

Согласно выписке из ЕГРПН N 99/2018/135057913 от 20.07.2018 правообладателями указанных нежилого здания магазина и земельного участка являются Сизоненко В.А. (1/2 доли, регистрация права N 38-38-09/001/2014-099 от 24.01.2014), Сизоненко И.В. (1/4 доли, регистрация права N 38-38/009-38/009/003/2015-1090/2 от 23.05.2016), Сизоненко М.И. (1/4 доли, регистрация права N 38:25:010121:186-38/009/2018-1 от 22.05.2018).

В отношении здания площадью 102,2 кв.м и земельного участка площадью 243 кв.м, расположенных по адресу: г. Слюдянка, ул. Кирова 2, в результате соглашения о разделе наследственного имущества серия 38 АА N 1366271 от 28.07.2014, свидетельства о праве на наследство по закону серия 38 АА N 1157447 от 21.04.2014, договора дарения доли в праве общей долевой собственности серия 38 АА N 2425801 от 04.05.2018 их правообладателями являются Антонова В.Е. - 1/6 доли в 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Антонова К.Е. - 1/3 доли в 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок является Сизоненко И.В.

Сизоненко М.И., Сизоненко И.В., Антонова В.Е., Антонова К.Е. 28.11.2018 обратились в администрацию с заявлением (вх. N 4963) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта капитального строительства магазин "Эксперт", объединенного из двух зданий площадью 83,7 кв.м на земельном участке, расположенном в г.Слюдянка по ул. Кирова 2"В", и площадью 102,2 кв.м на земельном участке, расположенном в г.Слюдянка по ул. Кирова, 2, согласно проекта шифр ГММ 014 0907 с приложением пакета документов: правоустанавливающих документов на два указанных здания и два земельных участка; градостроительного плана на два земельных участка; разрешения на строительство; акта, подтверждающего соответствие параметров реконструируемого объекта капитального строительства проектной документации; документа, подтверждающего соответствие техническим условиям; схемы расположения объекта в границах земельных участков; технического плана объекта; технических паспортов на 2 здания; акта строительно-технической экспертизы, экологической экспертизы.

Решением администрации N 3380/11 от 04.12.2018 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г.Слюдянка, ул. Кирова 2, ул. Кирова 2 "В" в связи с непредставлением с заявлением следующих документов: разрешения на строительство (срок действия разрешения N RU38518104-3 от 28.03.2008 закончился 31.03.2011, продления сроков не имеет) и схемы, отображающей расположение построенного, реконструируемого объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанной лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

Не согласившись с решением администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта капитального строительства, Сизоненко И.В. оспорила его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции с учётом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта капитального строительства по мотивам, изложенным в оспариваемом акте.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе: разрешение на строительство; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (пункты 3 и 8 части 3).

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами градостроительного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности выводов администрации о непредставлении документов, предусмотренных пунктами 3 и 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Выводы администрации о том, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не приложено разрешение на строительство, поскольку срок действия разрешения N RU38518104-3 от 28.03.2008 истек 31.03.2011 и не продлялся, отклонены судами как не соответствующие нормам права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указано судами, то обстоятельство, что разрешение на строительство N RU38518104-3 от 28.03.2008 давало право осуществлять строительство в срок до 31.03.2011 и соответствующий срок не продлевался, не имеет правового значения для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку положения действующего законодательства не предусматривают конкретного срока для обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после окончания реконструкции объекта; надлежащих доказательств того, что реконструкция объекта не была закончена до окончания срока действия разрешения (31.03.2011) и продолжалась после указанного срока, администрацией не представлено, как и не представлено доказательств необходимости продления действия указанного разрешения на строительство.

Следовательно, требования пункта 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ лицами, обратившимися с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соблюдены.

Также судами дана надлежащая оценка схеме, поименованной в заявлении о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как "Схема планировочной организации земельного участка" (приложение 6 к заявлению), согласно которой данная схема отображает расположение реконструированного объекта капитального строительства, планировочную организацию земельных участков с кадастровыми номерами 38:25:010121:0103 и 38:25:010121:50, подписана лицами, осуществляющими строительство; так как реконструкция осуществлялась собственными силами без привлечения подрядных организаций, данная схема подписана лицами, которым выдано разрешение на строительство.

Отклоняя доводы о том, что указанная схема не отображает расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, суды двух инстанций обоснованно указали, что согласно представленным с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию градостроительным планам земельных участков N RU38518002005004-074 (кадастровый номер 38:25:010121:0103), N RU38518002005004-075 (кадастровый номер 38:25:010121:50), утвержденным соответствующими постановлениями администрации Слюдянского городского поселения от 22.12.2017, сети инженерно-технического обеспечения отсутствуют. Каких-либо надлежащих доказательств наличия сетей инженерно-технического обеспечения в границах указанных земельных участков в дело не представлено.

На основании изложенного суды правильно признали требования пункта 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ также соблюденными.

При указанных обстоятельствах изложенные в оспариваемом решении об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства выводы администрации мотивированно признаны судами не соответствующими требованиям законодательства о градостроительной деятельности и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в части неправомерности выводов судов об отсутствии указанных администрацией оснований для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании вышеприведённых норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части несоответствия произведенных работ по реконструкции спорного объекта выданному разрешению на строительство (реконструкцию), а также нахождения реконструированного объекта в аварийном состоянии отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку установление данных обстоятельств с учетом характера заявленных требований не входит в предмет судебной проверки по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, решение Арбитражного Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года по делу N А19-1469/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина