Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф02-4496/20 по делу N А19-12153/2019

город Иркутск

29 сентября 2020 г.

Дело N А19-12153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года по делу N А19-12153/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1163850091921, ИНН 3811439958, г. Иркутск, далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (ОГРН 1143850002977, ИНН 3808233650, г. Иркутск, далее - общество, ответчик) о взыскании 187 609 рублей 82 копеек неустойки по государственному контракту N 0134400000218000005-0820833-02 от 22.05.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года, (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 февраля 2020 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 147 514 рублей 92 копейки неустойки за период с 04.09.2018 по 28.11.2018; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика, который длительное время не согласовывал выполнение дополнительных работ, выявленных в ходе исполнения обязательств по контракту, и несвоевременно допустившего работников подрядчика на объект; считает, что в расчет пени не должны входить периоды приостановления работ с 22.05.2018 по 05.06.2018 и с 10.08.2018 по 04.09.2018;

указывает, что расчет пени произведен без учета фактически выполненных работ; не согласен с выводом суда об умышленном затягивании подрядчиком сроков выполнения работ; полагает, что в данном случае возможно уменьшение размера ответственности подрядчика в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по итогам аукциона заключен контракт N 0134400000218000005-0820833-02 от 22.05.2018 на выполнение капитального ремонта, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта - Управление Росгвардии по Иркутской области, г. Иркутск, помещение казармы N 2, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с технической документацией (приложение N 1 к контракту), определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования, и со сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), определяющим цену работ, и передать результат выполненных работ заказчику в сроки, указанные в разделе 4 контракта и в графике производства работ (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта датой начала работ является дата подписания контракта. Срок выполнения работ - 98 дней со дня подписания контракта, но не позднее 01.09.2018.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ предусмотрен пунктом 7 контракта.

Цена контракта, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 2 от 03.12.2018, составила 8 119 857 рублей, в том числе НДС 18% в размере 6 119 978 рублей 19 копеек (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 11.3 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных работ подрядчиком.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 11.7).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.12.2018 (пункт 12.1).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2018 без разногласий и замечаний. Работы оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что работы по муниципальному контракту были завершены с нарушением установленных сроков, истец направил ответчику претензию N 713/21-3786 от 14.12.2018 с требованием оплаты неустойки.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 708, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходил из того, что факт просрочки ответчиком выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, однако, произведенный истцом расчет неустойки является ошибочным. Поскольку 01.09.2018 приходился на выходной день, суд посчитал, что просрочка исполнения обязательства должна быть исчислена с 04.09.2018. Также суд посчитал необходимым при расчете неустойки применить показатель ставки рефинансирования Банка России, действующий на день вынесения решения и составляющий 6%. Установив факт нарушения сроков выполнения работ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 04.09.2018 по 28.09.2018. При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Как правильно указано судами, заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению штраф либо пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7).

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия контракта, суды, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ и периода нарушения исполнения обществом обязательств по выполнению работ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком произошло по вине заказчика либо вследствие непреодолимой силы, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, осуществив ее перерасчет в соответствии с требованиями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Обзора, применив размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Отклоняя довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика, который длительное время не согласовывал выполнение дополнительных работ, выявленных в ходе исполнения обязательств по контракту, заявленный в том числе и в кассационной жалобе, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Установив, что дополнительные работы согласованы заказчиком в установленный законом срок (письмо N 713/21-2047 от 13.07.2018), суды признали несостоятельным доводы ответчика о наличии оснований для приостановления работ, и, в связи с этим, о наличии оснований для уменьшения периода просрочки ответчика.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, были предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данного факта ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик не доказал наличие вины истца в нарушении исполнения обязательства по договору, следовательно, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также не имеется.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Доводы жалобы о неправильном порядке исчисления неустойки от цены контракта без учета фактически выполненных обязательств отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку порядок исчисления неустойки предусмотрен статьей 43 Закона о контрактной системе. Из приведенной формулы следует, что расчет неустойки производится от цены контракта, уменьшенной только на стоимость обязательства, исполненного подрядчиком в установленный контрактом срок. Возможность при расчете неустойки уменьшения цены контракта на стоимость обязательства, исполненного подрядчиком по истечении установленного контрактом срока ни условиями контракта, ни Законом о контрактной системе не предусмотрена. Кроме того, поэтапного (промежуточного) исполнения работ и их оплаты условия контракта не содержат.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с суммой взысканной неустойки не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела при его рассмотрении судом первой инстанции по существу и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы на применение при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 4,5%, действовавшей на день вступления решения суда в законную силу отклоняется судом округа. С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки верно применена ставка рефинансирования Банка России, действовавшая согласно информации Банка России от 07.02.2020, на дату вынесения решения суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на допущенные судом первой инстанции счетные ошибки и опечатки являются несостоятельными, поскольку данные ошибки возникли в результате описки (опечатки) суда первой инстанции, устранены им на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее исправление не затрагивает существа судебного акта и не привело к изменению сути решения, а действия по ее исправлению не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года по делу N А19-12153/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Н.П. Кушнарева