Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2021 г. N Ф02-6651/20 по делу N А58-374/2020

 

город Иркутск

 

05 марта 2021 г.

Дело N А58-374/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) путем использования систем видеоконференц-связи представителей общества с ограниченной ответственностью "А-Групп+" Мыколаенко Е.Н. (доверенность от 15.11.2019), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) Пестеревой Е.Е. (доверенность от 11.01.2021) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Иванова В.Е. (доверенность от 01.02.2021), в качестве слушателя - Мироновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Групп+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года по делу N А58-374/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Групп+" (ИНН 1435301728, ОГРН 1151447011374; далее - ООО "А-Групп+", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146; далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным отказа в зачете налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 2 кварталы 2018 года в сумме 2 530 444 рублей; о признании обязанности по уплате налогов исполненной (зачесть НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года) платежными поручениями от 04 июля 2018 года N 38, от 04 июля 2018 года N 40.

Кучастию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов"), конкурсный управляющий Банка "Таатта" АО (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198; далее - конкурсный управляющий), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435153396, ОГРН 1041402072216; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года (с учетом дополнительного решения от 26 августа 2020 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Как следует из кассационной жалобы общества, материалами дела подтверждается списание денежных средств (а, значит, и их фактическое изъятие) со счета общества и неперечисление их в бюджет в уплату НДС по вине банка. В силу статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 57 Конституции Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной. В силу статей 45, 60 указанного Кодекса обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк. Банк не уведомил клиента о том, что его платежные поручения не исполнены, а клиент не отзывал платежные поручения. Запись банка о нахождении денежных средств общества в реестре кредиторов незаконна и ничтожна. Судебного акта, в соответствии с которым общество включено в реестр кредиторов, не существует. Представитель общества Андросова Л.И. не имела полномочий на написание заявления о включении спорной суммы в реестр требования кредиторов банка. Общество действовало добросовестно и осмотрительно, предприняв все необходимые действия для перечисления денежных средств в бюджет. Дальнейшую ответственность должен нести банк. Также общество ссылается на то обстоятельство, что протокол судебного заседания первой инстанции от 29.07.2020 оформлен судом не в соответствии с пояснениями представителя банка, в связи с чем обществом были поданы замечания на указанный протокол, а судом первой инстанции принято определение о принятии замечаний на протокол после вынесения решения суда.

Инспекция и управление представили отзывы на кассационную жалобу, из которых следует об их согласии с обжалуемыми судебными актами.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители общества, инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из имеющихся в деле доказательств, 04.07.2018 ООО "А-Групп+" предъявило в обслуживающий его расчетный счет банк АО Банк "Таатта" платежные поручения N 38 на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа "НДС за 2 квартал 2018 года" и N 40 на сумму 530 444 рубля с назначением платежа "НДС за 1 квартал 2018 года".

Из-за отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств, в связи с отзывом 05.07.2018 Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1683 у Банка "Таатта" (АО) лицензии на осуществление банковских операций перечисленные налогоплательщиком по платежным поручениям денежные средства не поступили в бюджетную систему Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года по делу N А58-6327/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обществом обжалуется ответ налогового органа, изложенный в письме от 08.11.2019 и принятый по заявлению общества от 30.10.2019 о зачете НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года в сумме 2 540 444 рублей.

Оспариваемым письмом налогового органа обществу отказано в признании обязанности по уплате налога за 1, 2 кварталы 2018 года исполненной в связи с непоступлением денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 23, 44, 45, 78, 60, 172, 174, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорную обязанность по уплате налога нельзя признать исполненной.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П отмечено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано не соответствующим положениям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение требования о признании обязанности по уплате налога исполненной возможно при доказанности совокупности следующих фактов: наличие платежного поручения об уплате налога и фактическое списание банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, судами установлено, что наличие предъявленных к оплате в банк платежных поручений от 04.07.2018 N 38 на сумму 2 000 000 рублей и N 40 на сумму 530 444 рубля в рассматриваемом случае не свидетельствует о реальном исполнении операции по перечислению денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, поскольку денежные средства фактически не списаны со счета плательщика и не перечислены на счет органа казначейства.

То обстоятельство, что указанные платежные поручения содержат штампы банка "оплачено", а в графе "Списано со сч. плат" указана дата 04.07.2018 при отсутствии отражения соответствующих операций на лицевом банковском счете общества, не может подтверждать факт списания денежных средств со счета общества.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога не может считаться исполненной.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьям 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года по делу N А58-374/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.Б. Новогородский

 

Судьи

Г.В. Ананьина
А.И. Рудых

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Налоговый орган отказал обществу в признании обязанности по уплате налога исполненной в связи с непоступлением денежных средств в бюджетную систему РФ.

Суд, исследовав обстоятельства дела, согласился с выводами налогового органа.

Из-за отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций перечисленные налогоплательщиком по платежным поручениям денежные средства не поступили в бюджет.

Наличие предъявленных к оплате в банк платежных поручений не свидетельствует о реальном исполнении операции по перечислению денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, поскольку денежные средства фактически не списаны со счета плательщика и не перечислены на счет органа казначейства.