Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2022 г. N Ф02-2361/22 по делу N А19-20921/2019

город Иркутск

01 июня 2022 г.

Дело N А19-20921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Иркутской области - Исуповой А.В. (доверенности от 11.04.2022, 03.11.2021, 11.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2022 года по делу N А19-20921/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесинвест" (ИНН 3804048745, ОГРН 1123804001936, далее - ООО "Лесинвест", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Иркутской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области (далее соответственно - МИ ФНС N 23 и МИ ФНС N 22, инспекции) о признании незаконным решения от 21.01.2019 N 203.

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неправомерном применении ООО "Лесинвест" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "БСК" и "Торговый дом".

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и требования налогоплательщика удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные на проверку документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условий для применения вычетов по НДС, а также реальность соответствующих хозяйственных операций поставки товаров и выполнения подрядных работ.

Как указано в кассационной жалобе, по эпизоду с ООО "Торговый дом" судами не учтены путевые листы, подтверждающие доставку приобретенных товаров силами налогоплательщика, их реальное списание обществом на нужды производства, а также имеющиеся в деле материалы, подтверждающие, что реализованные налогоплательщику товары приобретены указанным выше контрагентом у ООО "Монтажпроект".

По эпизоду с привлечением ООО "БСК" в качестве субподрядчика налогоплательщик указывает, что весь объем подрядных работ принят заказчиком (АО "Группа Илим") без замечаний, при этом им осуществлялся контроль за выполнением промежуточных этапов работ. Вопрос погашения имеющейся у налогоплательщика перед ООО "БСК" задолженности по оплате работ в сумме 13 745 746 рублей в настоящее время решается путем ведения переговоров.

ООО "Лесинвест" указывает, что предусмотренное договором подряда с АО "Группа Илим" согласование привлечения в качестве субподрядчика ООО "БСК" не требовалось, поскольку работы выполнялись рассматриваемым контрагентом на производственной площадке налогоплательщика и только затем сдавались на объекте заказчика.

Судами не учтено заявление руководителя ООО "БСК" Зинченко В.С. от 21.05.2021, в котором он подтвердил выполнение спорных подрядных работ с привлечением в качестве субподрядчика ООО "Правопорядок"

Также ООО "Лесинвест" полагает, что в силу пункта 9.1 статьи 88 Кодекса налоговый орган не вправе был принимать по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, представленной 25.04.2018, решение от 21.01.2019 N 203, поскольку налогоплательщик за 7 дней до этого (14.01.2019) представил уточненную декларацию за указанный выше период.

Кроме того, общество указывает, что суд первой инстанции не вынес определение о замене Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на правопреемника - МИ ФНС N 22.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет".

Третье лицо и инспекция представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В заседании суда округа представитель УФНС, МИ ФНС N 22 и МИ ФНС N 23 поддержал доводы отзывов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, представленной 25.04.2018, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (впоследствии реорганизована путем присоединения к МИ ФНС N 23, что надлежащим образом установлено судом первой инстанции) составлен акт от 08.08.2018 N 14-12/3537 и принято решение от 21.01.2019 N 203 о доначислении обществу НДС в сумме 2 612 285 рублей, начислении за его неуплату пени в сумме 244 309 рублей 62 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 522 457 рублей.

Доначисляя НДС, пени и штраф, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик неправомерно применил вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществами "БСК" (2 115 108 рублей) и "Торговый дом" (497 177 рублей), поскольку представленные первичные документы содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Лесинвест" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения от 21.01.2019 N 203 незаконным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалы дела подтверждают вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит вывод судов о законности решения налогового органа обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 54.1, 143, 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) Кодекса, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Лесинвест" не имеет права на получение налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с обществами "БСК", "Торговый дом" (выполнение субподрядных работ, приобретение строительных материалов).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи суды установили, что в проверяемом периоде общество осуществляло подрядные работы для АО "Группа Илим" по изготовлению металлоконструкций на основании договора от 31.01.2018 N SP0212.

В целях исполнения обязательств перед АО "Группа Илим" налогоплательщиком заключен договор от 01.01.2018 N 1/18, согласно которому ООО "БСК" обязуется по заданию ООО "Лесинвест" выполнить работы по монтажу металлоконструкций.

Между тем, представленные обществом в подтверждение вычетов по НДС счета-фактуры и первичные документы не отвечают принципу достоверности, не подтверждают реальное осуществление работ рассматриваемым контрагентом налогоплательщика.

Как правильно установлено судами, ООО "Лесинвест" не согласовывало с АО "Группа Илим" привлечение субподрядчика в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.2 договора подряда от 31.01.2018 N SP0212.

Представленное налогоплательщиком письмо АО "Группа Илим" от 22.03.2021, правомерно не принято судами, как подписанное должностными лицами, которым не предоставлено право изменять условия сделок вышеуказанной организации (в том числе в части получения согласования на привлечение субподдрядчика), что подтверждается заявлением АО "Группа Илим" от 20.07.2021 N 119/85 (т. 9 л.д. 138).

При этом ООО "БСК" передало выполнение работ ООО "Правопорядок", которое не имело необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения спорных работ с момента создания этой организации в 2017 году гражданином Киргизии Мырзаевой Ферузой, являющейся учредителем в 10 юридических лицах. Назначенный с 08.12.2017 руководителем ООО "Правопорядок" Михеев Денис Анатольевич неоднократно привлекался к административной, а также к уголовной ответственности, с 27.02.2018 находится в местах лишения свободы.

ООО "Правопорядок" для целей ведения Единого государственного реестра юридических лиц не был заявлен такой вид деятельности, как выполнение подрядных работ, последняя налоговая отчетность этой организацией сдана за 3 квартал 2017 года без отражения хозяйственной деятельности (с нулевыми показателями).

Как установлено судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, ООО "Лесинвест" было осведомлено о привлечении ООО "БСК" в качестве субподрядчика ООО "Правопорядок". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо экономической целесообразности участия ООО "БСК" в правоотношениях с налогоплательщиком с учетом передачи работ в полном объеме на выполнение ООО "Правопорядок".

Более того, сам налогоплательщик в кассационной жалобе указывает, что он с 2018 года не произвел расчеты с ООО "БСК" за спорные работы. При этом доказательств принятия рассматриваемым контрагентом налогоплательщика каких-либо мер, направленных на реальное принудительное взыскание задолженности с ООО "Лесинвест", в материалы дела не представлялось. Такой характер отношений не является характерным для участников делового оборота.

На основании изложенного, суды правильно исходили из того, что в рассматриваемой ситуации документы по отношениям между АО "Группа Илим" и ООО "Лесинвест" не подтверждают право на получение налоговой выгоды по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО "БСК". Сам по себе факт принятия работ подрядчика (ООО "Лесинвест") заказчиком (АО "Группа Илим") не подтверждает реальность их выполнения ООО "БСК".

По второму эпизоду в отношении ООО "Торговый дом" (приобретение необходимых для проведения работ швеллеров, труб, оцинкованных листов, а также брусков и досок с пропиткой) судами установлено и правомерно принято во внимание, что указанная организация согласно данным налоговой и бухгалтерской отчетности не имеет имущества, земельных участков, транспортных средств, в декларации за 1 квартал 2018 года исчислила НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг), равный сумме примененных налоговых вычетов в размере 497 тысяч рублей.

В первичных учетных документах, счетах-фактурах указано, что они от имени ООО "Торговый дом" подписаны Цибиком Е.В.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 19.10.2018 по делу N 1-46/2018 установлена регистрация Цибиком Е.В. ООО "Торговый дом" в качестве юридического лица за денежное вознаграждение без дальнейшей цели осуществлять финансового-экономическую деятельность, из корыстных побуждений, Цибик Е.В. является номинальным руководителем (т.д. 9 л.д. 68-70).

Оценив представленные обществом 20.12.2021 путевые листы о передвижении транспорта ООО "Лесинвест" 16.03.2028, 17.03.2018, 18.02.2018, 19.02.2018, 20.02.2018, 21.02.2018, 22.02.2018, 23.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 01.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018 суды установили и наряду с иными обстоятельствами правильно учли, что указанная в них информация не соответствует сведениям ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы", поступившим в систему фиксации передвижения транспортных средств "Платон" (т.1 л.д.21-22, 79, 85-92 - отсутствие в большинстве случаев зафиксированных в системе поездок соответствующего грузового автомобиля, значительное несовпадение в остальных случаях маршрута движения между данными системы и путевыми листами, сочетаемое с существенным противоречием указанных в путевых листах показаний спидометра, времени выезда транспорта из гаража налогоплательщика и его возвращения с временем проезда транспортного средства, зафиксированным на контрольных точках системы).

Исправленные путевые листы от 28.02.2018, 20.03.2018, представленные обществом в судебном заседании 28.12.2021 (т. 10 л.д. 81-84), суд обоснованно посчитал ненадлежащими доказательствами, поскольку изменения в них внесены 23.12.2021 единолично генеральным директором ООО "Лесинвест" без их удостоверения подписями иных должностных лиц, принимавших непосредственное участие в соответствующих хозяйственных операциях (водителя и механика).

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщик представил документы, которые оформлены исключительно в целях получения налоговой выгоды, не отражают совершение и учет реальных хозяйственных операций и не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

При этом налогоплательщик в ходе камеральной проверки, на стадии досудебного урегулирования спора и при рассмотрении дела в суде не оказывал необходимого содействия в устранении потерь казны, не раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам, осуществить их налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Расчетный метод определения вычетов по НДС (исходя из рыночной стоимости товаров, работ, услуг) невозможен, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлен специальный порядок реализации права на налоговые вычеты, предполагающий их документальное подтверждение (абзац 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Также суды правильно исходили из того, что поступление 14.01.2019 уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2018 года в настоящем случае не являлось препятствием для принятия решения от 21.01.2019 N 203 применительно к пункту 9.1 статьи 88 Кодекса.

Указанная норма определяет, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, по общему правилу представление уточненной декларации после составления акта камеральной проверки в отношении первоначальной декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании пункта 9.1 статьи 88 Кодекса, поскольку камеральная проверка первичной декларации завершена, а дата ее окончания указана в акте проверки.

В рассматриваемом случае акт проверки составлен от 08.08.2018 N 14-12/3537, доказательств продолжения в период с 14.01.2019 по 21.01.2019 проведения проверки путем осуществления мероприятий налогового контроля в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Кроме того, как установили суды, в уточненной декларации не изменены сведения по спорным правоотношениям с контрагентами ООО "БСК" и ООО "Торговый дом", в том числе суммы произведенных операций, таким образом, продолжение проверки не повлекло и не могло повлечь нарушения прав общества.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на правопреемника (МИ ФНС N 22) уже был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен исходя из того, что вынесение по данному вопросу определения в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требовалось, так как в настоящем случае имело место переименование налогового органа, а не его реорганизация. Данный вывод соответствует действительности, поскольку отраженная в Едином государственном реестре юридических лиц реорганизация относится к присоединению другого налогового органа (т. 10 л.д. 58).

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу выражают несогласие с оценкой судами имеющихся доказательств и направлены на установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2022 года по делу N А19-20921/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых