Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2023 г. N Ф02-2832/23 по делу N А33-31133/2022

город Иркутск

16 августа 2023 г.

Дело N А33-31133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Белоглазовой Е.В., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании 21.06.2023 (до перерыва) представителей Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" - Школиной Н.Н. (доверенность от 15.11.2022 N 259/-Д-2022, паспорт, диплом) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" - Чуйкова И.А. (доверенность от 19.06.2023, паспорт, диплом), 28.06.2023 (после перерыва) и 09.08.2023 с использованием системы веб-конференции представителей Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" - Школиной Н.Н. (доверенность от 15.11.2022 N 259/-Д-2022, паспорт, диплом) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" - Чуйкова И.А. (доверенность от 19.06.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2023 года по делу N А33-31133/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241, далее - ООО УСК "Сибиряк", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022401792434, ИНН 2460028834, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 176 461 000 рублей 26 копеек долга по государственному контракту от 13.05.2020 N 52/20.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, учреждение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что в отсутствие дополнительных лимитов бюджетных обязательств учреждение не могло заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта; не привлечено к участию в деле Федеральное дорожное агентство; не учтены положения статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 14.2 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр, а также факт завершения работ по контракту.

Дополнительные пояснения к кассационной жалобе от 28.06.2023 N 10/261-юр и от 08.08.2023 N 10/319-юр судом округа во внимание не принимаются и не оцениваются, поскольку доказательств их направления или вручения ООО УСК "Сибиряк" не представлено (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений от 26.05.2023 N 1, от 22.06.2023 N 2 к нему) ООО УСК "Сибиряк" возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На данный отзыв (с учетом дополнений от 26.05.2023 N 1, от 22.06.2023 N 2 к нему) учреждением представлены дополнительные пояснения от 13.06.2023 N 10/245-юр, от 27.06.2023 N 10/258-юр.

Дополнение от 07.08.2023 N 3 к отзыву на кассационную жалобу не может быть принято судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

На основании статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.06.2023 объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 28.06.2023.

Определением от 28 июня 2023 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Барской А.Л., судей Железняк Е.Г., Яцкевич Ю.С., рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 30 минут 09 августа 2023 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 августа 2023 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Железняк Е.Г. и судьи Яцкевич Ю.С. судьей Белоглазовой Е.В. и судьей Клепиковой М.А. соответственно.

В судебном заседании 09.08.2023 представитель учреждения поддержала кассационную жалобу; представитель общества считает ее доводы необоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на жалобу (с учетом дополнений от 26.05.2023 N 1, от 22.06.2023 N 2 к нему), дополнительных пояснениях от 13.06.2023 N 10/245-юр, от 27.06.2023 N 10/258-юр, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 52/20 (в редакции дополнительных соглашений N 1, от 02.06.2020, от 16.06.2020, от 22.06.2020 N 3, от 13.10.2020 N 4, от 16.12.2020 N 5, от 01.04.2021 N 6, N 7, от 21.05.2021 N 8, от 30.08.2021 N 9, от 14.09.2021 N 10, от 25.10.2021 N 11, от 25.11.2021 N 12, от 03.12.2021 N 13, от 24.02.2022 N 14, от 21.10.2022 N 15) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 82+000 - км 115+000, Красноярский край (далее - объект), с ценой контракта в размере 992 716 868 рублей 84 копейки (включая НДС 20 %) (стоимость планируемого объема работ, выполняемого подрядчиком по годам: 2020 год - 241 798 045 рублей 50 копеек; 2021 год - 621 940 024 рубля, 2022 год - 128 978 799 рублей 34 копейки), сроком окончания работ - 30.06.2022 (в том числе по годам: 2020 год: начало работ - 01.07.2020, окончание работ - 20.12.2020; 2021 год: начало работ - 01.01.2021, окончание работ - 15.12.2021; 2022 год: начало работ - 01.01.2022, окончание работ - 30.06.2022.

Письмом от 16.06.2022 исх. N 1358 (л. д. 68 т. 1) истец направил ответчику расчет удорожания цены контракта, выполненный в соответствии с методикой, основанной на индексном методе, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315, с использованием индексов I квартала 2022 года, который не принят последним (письмо от 21.06.2022 N 06/1492 на л. д. 69 т. 1) в связи с несоответствием его положениям названного постановления Правительства Российской Федерации, Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр (в редакции приказа Минстроя России от 21.07.2021 N 500/пр).

Письмом от 24.06.2022 исх. N 1375 обществом учреждению направлен откорректированный с учетом замечаний, указанных в письме от 21.06.2022 N 06/1492, расчет удорожания цены контракта по объекту (л. д. 70 т. 1).

Письмом от 19.09.2022 исх. N 2128 (л. д. 71 т. 1) истец со ссылкой на письмо от 16.06.2022 исх. N 1358 сообщил ответчику, что постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 распространяется на контракты, находящиеся в ходе исполнения в 2022 году, и просил рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения на удорожание проекта на основании полученного положительного заключения повторной государственной экспертизы от 12.09.2022 N 24-1-1-2-065277-2022 (приложено к письму).

В письме от 14.10.2022 исх. N 2517 истец указал ответчику, что новая цена контракта в уровне цен исполнения контракта с учетом коэффициента корректировки цены контракта составила 1 195 353 980 рублей (приложение N 2 к письму "Перерасчет стоимости работ"), расчет выполнен на остаток работ, начиная с 01.01.2021, в соответствии с приказом Минстроя России от 07.10.2021 N 728/пр, согласно которому стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021 году до даты выполнения Расчета, а также стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты выполнения Расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, подлежит корректировке.

К письму приложены определение сметной стоимости работ, предусмотренных проектной документацией по объекту (приложение N 1), перерасчет стоимости работ (приложение N 2).

Из письма истца от 03.11.2022 исх. N 2539 следует, что им подготовлен расчет и получено от ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" положительное заключение государственной экспертизы от 12.09.2022 N 24-1-1-2-065277-2022 о проверке достоверности определения сметной стоимости, согласно названным документам, общая сумма удорожания контракта от 13.05.2020 N 52/20 составила 176 461 000 рубль 26 копеек, в связи с чем истец просил ответчика подписать дополнительное соглашение к контракту и оплатить удорожание стоимости работ по нему в указанной сумме. К письму приложены: дополнительное соглашение к контракту от 13.05.2020 N 52/20 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (подлинник в 2-х экземплярах); положительное заключение государственной экспертизы от 12.09.2022 N 24-1-1-2-065277-2022; расчет "Определение сметной стоимости работ, предусмотренных проектной документацией по объекту строительства, используемой при определении начальной (максимальной) цены контракта, для расчета коэффициента корректировки цены контракта, необходимость которой вызвана существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов".

В ответ на письмо ООО УСК "Сибиряк" от 03.11.2022 исх. N 2539 учреждение отказало в заключении дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, указав на исполнение обязательств по контракту, с просрочкой в 4 месяца и 7 дней, некорректность расчета сметной стоимости по увеличению цены контракта, на то, что расчет, обосновывающий существенное возрастание стоимости строительных ресурсов, выполнен как за период 2021 года, так и за период 2022 года со ссылкой на подпункт "д" пункта 14.2 Методики N 841/пр, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у общества необходимость в увеличении цены контракта возникла еще в 2021 году, то есть до истечения срока исполнения обязательств по контракту, при этом действующее законодательство позволяло подрядчику разработать сметную документацию в уровне цен по состоянию на III-IV кварталы 2021 года, I квартал 2022 года, получить заключение повторной государственной экспертизы сметной стоимости капитального ремонта до окончания исполнения обязательств по контракту, однако этого сделано не было (письмо от 11.11.2022 исх. N 06/3742).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное данным пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 %.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30 %) стоимостью более 1 млн. руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 01.01.2022 в соответствии с Законом N 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года.

Обоснование изменения цены контракта осуществляется согласно порядку, установленному Методикой составления сметы контракта, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр, согласно которой также установлена возможность заказчика пересчитать смету контракта по выполненным и принятым заказчиком работам в 2021 году.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения работ по контракту, их приемки и оплаты, при отсутствии претензий по качеству, учитывая неоднократное обращение истца к ответчику с просьбой об увеличении цены контракта в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 (письма от 16.06.2022 исх. N 1358, от 24.06.2022 исх. N 1375, от 19.09.2022 исх. N 2128, от 14.10.2022 исх. N 2517, от 03.11.2022 исх. N 2539), получение положительного заключения государственной экспертизы, признав, что контракт от 13.05.2020 N 52/20 соответствует критериям, установленным названным постановлением Правительства Российской Федерации и необходимым для изменения существенных условий в части увеличения цены в соответствии с новыми ценами, подтвержденными положительным заключением повторной государственной экспертизы от 12.09.2022 N 24-1-1-2-065277-2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отсутствие дополнительных лимитов бюджетных обязательств и в связи с этим невозможность заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта, при установленных судами фактических обстоятельствах дела, не является основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания.

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле Федерального дорожного агентства был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и заявлявшиеся ранее в судах двух инстанций, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2023 года по делу N А33-31133/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2023 года по делу N А33-31133/2022 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Е.В. Белоглазова М.А. Клепикова