Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2023 г. N Ф02-6011/23 по делу N А19-13333/2022

город Иркутск

27 ноября 2023 г.

Дело N А19-13333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпозит-Н" Абрамовой Л.Г. (доверенность от 14.07.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпозит-Н" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года по делу N А19-13333/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая корпорация "Стройтехтранс" (далее - истец, ООО "Стройтехтранс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпозит-Н" (далее - ответчик, ООО "Стройкомпозит-Н") об уменьшении цены договора купли-продажи N 1000-21/К от 22.09.2021 на сумму 16 982 400 рублей в связи существенным нарушением ответчиком пункта 1.1 названного договора купли-продажи, согласно которому продавец (ответчик) передает в собственность покупателю (акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" (далее также - АО "Универсальная лизинговая компания", третье лицо) новое транспортное средство буровой станок SUNWARD SWDH102A, ПСМ - RU ТК 229847.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненное исковое заявление, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи N 1000-21/К от 22.09.2021, заключенный между ООО "Стройкомпозит-Н", АО "Универсальная лизинговая компания" и ООО "Стройкомпозит-Н". Изменение исковых требований принято судом.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Универсальная лизинговая компания".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройкомпозит-Н" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что истец по настоящему спору является ненадлежащим, условиями договора купли-продажи предусмотрено предоставление права на расторжение договора исключительно покупателю, судом проигнорирован принцип свободы договоры, заключающийся, по мнению заявителя жалобы, в приоритете условий договора перед нормами статей 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно приняты уточнения иска.

В поданной жалобе заявитель указывает на недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства ввиду наличия недостатков, перечисленных в жалобе, и на отсутствие в судебных актах оценки представленной ответчиком рецензии - заключения специалистов, утверждает, что недостатки могли образоваться в результате неправильной эксплуатации либо при транспортировке.

Также кассационная жалоба содержит доводы о необоснованности выводов суда о наличии оснований для расторжения договора и факта поставки ответчиком некачественного оборудования, поскольку все недостатки, выявленные истцом после приемки оборудования, были устранены ответчиком, а документы, представленные ответчиком в подтверждение того, что оборудование являлось новым, не отражены в судебных актах. Кроме того, ответчик указывает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит характеристики понятия "новый", а потому, как полагает кассатор, судами неверно применены нормы статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в части признания товара как поставленного с существенными недостатками, и, как следствие, возможностью применения крайней меры - расторжение договора.

Ответчик в кассационной жалобе указывает также об ошибочности вывода судов о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка, неприменении положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Стройкомпозит-Н" доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стройтехтранс" (лизингополучатель) и АО "Универсальная лизинговая компания" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 991п-21/Л от 22.09.2021, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность новое имущество: буровой станок SUNWARD SWDH102A, ПСМ - RU ТК 229847 в количестве 1 (одна) единица, Номер ПСМ - RU ТК 229847, Дата выдачи ПСМ - 19.04.2021, Марка - SUNWARD SWDH102А, Год изготовления ТС - 2021, Заводской N машины (рамы) - S00117, Модель, N двигателя - CUMMINS QSB6.7. 22310413, Цвет кузова (кабины, прицепа) - зеленый, Вид двигателя - гусеничный, Мощность двигателя - 222,98, Наименование (Тип ТС) - Буровой станок, и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечения срока действия договора. Продавцом предмета лизинга является ООО "Стройкомпозит-Н" (пункт 1.2.1 договора).

Между ООО "Стройкомпозит-Н" (продавец), АО "Универсальная лизинговая компания" (покупатель) и ООО "Стройтехтранс" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 1000-21/К от 22.09.2021, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю новое транспортное средство: буровой станок SUNWARD SWDH102A, ПСМ - RU ТК 229847 в количестве 1 (одна) единица с указанными выше характеристиками, в комплектности согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель принимает в собственность и оплачивает имущество по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

ООО "Стройтехтранс" получило оборудование, приобретенное в рамках договора купли-продажи N 1000-21/К от 22.09.2021, в подтверждение составлен акт приема-передачи от 12.10.2021.

Как следует из иска, в ходе эксплуатации товара выявлены недостатки, в ходе устранения которых были выявлены признаки, свидетельствующие о том, что поставленный буровой станок не является новым, то есть является бывшим в эксплуатации.

Так, в подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N 023/2022, выполненное АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза", которым установлено, что на буровом станке SWDH102A, ПСМ - RU ТК 229847 присутствуют дефекты эксплуатационного характера и они образовались в результате длительной эксплуатации до передачи буровой установки ООО "Стройтехтранс", то есть буровой станок SUNWARD SWDH102A, ПСМ - RU ТК 229847 на момент приобретения ООО "Стройтехтранс" не являлся новым. Согласно дополнительному заключению специалиста АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" рыночная стоимость бурового станка SUNWARD SWDH102A, ПСМ -RU ТК 229847 на дату подписания Акта приема-передачи от 12.10.2021 составляет 5 482 575 рублей 19 копеек.

Таким образом, истец, полагая, что на момент передачи от продавца покупателю, товар имел 80% степени износа, следовательно, поставка оборудования, бывшего ранее в эксплуатации, является существенным нарушением договора в смысле положений пункта 1 статьи 523, абзаца 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначально со ссылкой на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с исковыми требованиями о соразмерном уменьшении стоимости покупной стоимости товара; впоследствии уточнил исковые требования с тем же правовым основанием, просил расторгнуть договор купли-продажи N 1000-21/К от 22.09.2021.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная техническая/оценочная экспертиза. От ООО "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг" 31.01.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта N 1611-22ОЭ, содержащее вывод, в том числе, о том, что на момент подписания акта приема-передачи от 12.02.2021 к договору купли-продажи N 1000-21/К от 22.09.2021 буровой станок не являлся новым, является бывшим в эксплуатации и восстановленным в заводских условиях.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 452, 454, 456, 469, 470, 475, 476, 477, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком существенных условий договора купли-продажи, и, следовательно, обоснованности требований истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В рассматриваемом случае, суды установили наличие согласия арендодателя (покупателя) на расторжение договора купли-продажи N 1000-21/К от 22.09.2021, в связи с чем, правомерно пришли к выводу о праве истца обратиться с требованием о расторжении договора.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Первоначально, при обращении в суд истец в качестве основания иска ссылался на положения части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовал соразмерного уменьшения цены товара; в ходе рассмотрения дела, учитывая обстоятельства, установленные при производстве экспертизы (поставка товара не соответствующего условиям договора - бывшего в употреблении и имеющего степень износа 80 %, вместо нового, имеющего существенные недостатки), истец изменил материально-правовое требование на расторжение договора (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом основание требования осталось прежним - нарушение при поставке товара по договору положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товара ненадлежащего качества).

В этой связи, поскольку в данном случае отсутствует одновременное изменение предмета и основания иска, требование о расторжении договора не является по существу предъявлением нового требования, уточнения исковых требований приняты судом обоснованно.

Довод ответчика о верховенстве условий заключенного сторонами договора, исключающего право арендатора с согласия арендодателя требовать расторжения договора купли-продажи, над законом основан на неправильном понимании норм права.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" содержится разъяснение, согласно которому, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Таким образом, условие, которое противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, не может включаться в договор.

Соотнеся условия заключенного сторонами спора договора поставки с положениями пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что исходя из цели правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений, ограничение арендатора в праве с согласия арендодателя требовать расторжения договора поставки, является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184).

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров купли-продажи и лизинга, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суды установили факт поставки истцу бурового станка, не являющегося новым, как на то указано в предмете договора, имеющего недостатки качества, и, соответственно, факт существенного нарушения ответчиком условий договора поставки.

Установив вышеназванные обстоятельства и правильно применив вышеприведенные нормы материального права, суды правильно расценили указанные нарушения как являющиеся основанием для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования истца о расторжении заключенного договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поставка товара, не являющегося новым, правомерно оценена судами в качестве существенного нарушения условий договора, в связи с чем расторжение договора в данном случае является адекватной мерой ответственности. При этом, довод о том, договор не содержит характеристики понятия "новый" отклоняется судом округа, поскольку с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости учета буквального значения слов и выражений, используемых в договоре, применяются правила лексического толкования.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, о недостатках экспертного заключения были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка.

Принимая во внимание продолжительность спора, непримиримость позиций сторон относительно продолжения действия договора, суд округа соглашается с выводами судов о невозможности урегулирования разногласий сторон в досудебном порядке и необходимости рассмотрения спора по существу.

Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства. Относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы при рассмотрении дела не заявлено.

При этом отсутствие в судебном акте указания на конкретное доказательство, представленное кем-либо из сторон спора в материалы дела, не свидетельствует о том, что данное доказательство не получило оценки при разрешении спора.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда округа не имеется.

В целом доводы, изложенные ООО "Стройкомпозит-Н" в кассационной жалобе, в том числе о том, что недостатки могли образоваться в результате неправильной эксплуатации либо при транспортировке, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года по делу N А19-13333/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Н.П. Кушнарева И.И. Палащенко