Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2014 г. N Ф04-4344/14 по делу N А45-15828/2013

г. Тюмень

20 июня 2014 г.

Дело N А45-15828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

Григорьева Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Мусаевой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Герцена, 10" на решение от 09.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-15828/2013 по заявлению товарищества собственников жилья "Герцена, 10" (630000, город Новосибирск, улица Герцена, 10, ОГРН 1085403017556, ИНН 5403217453) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630000, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кощеев К.Л.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Антошина А.Н. по доверенности от 09.01.2014,

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Калачев М.Ю. по доверенности 11.12.2013, Шпикунова Ю.М по доверенности от 21.05.2014.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Герцена, 10" (далее - товарищество, ТСЖ "Герцена, 10") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 28.05.2013 и предписания от 10.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком").

Решением от 09.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ТСЖ "Герцена, 10", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Товарищество считает необоснованным признание его хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по размещению оборудования связи; недоказанным факт осуществления им действий, которые могли бы быть оценены как злоупотребление доминирующим положением.

По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган принял оспариваемые решение и предписание с превышением предоставленных ему полномочий, поскольку в рассматриваемом случае между ОАО "Ростелеком" и ТСЖ "Герцена, 10" имеется спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Ростелеком" управлением вынесено решение от 10.06.2013, согласно которому ТСЖ "Герцена, 10" на основании части 5 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по размещению оборудования связи, предоставляемых в многоквартирном жилом доме по адресу: город Новосибирск, улица Герцена, 10, и нарушившим часть 1 статьи 10 названного Закона путем установления экономически необоснованной платы в размере 4 000 руб. в месяц по договору об оказании услуг по размещению оборудования связи от 24.01.2011 N 303 К.

На основании указанного решения товариществу выдано предписание от 10.06.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем установления соразмерной, экономически обоснованной платы по заключенному с ОАО "Ростелеком" договору от 24.01.2011 об оказании услуг по размещению оборудования связи в многоквартирном доме по адресу: город Новосибирск, улица Герцена, 10 (далее - договор от 24.01.2011), исходя из фактических затрат на оказание данной услуги.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ТСЖ "Герцена, 10" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемых актов требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов товарищества.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для квалификации действий по названной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30) разъяснено, что доля лица, не включенного в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены на основании иных документов. При этом следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Как следует из оспариваемого решения, ТСЖ "Герцена, 10" признано занимающим доминирующее положение (с долей 100 процентов) на рынке услуг по размещению оборудования связи, предоставляемых в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Герцена 10, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Выводы антимонопольного органа, поддержанные судами обеих инстанций, о доминирующем положении товарищества на указанном рынке основаны на данных аналитического отчета, составленного в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220.

В пункте 4 постановления N 30 разъяснено, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, а также указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Ростелеком" и собственниками жилых помещений в доме N 10 по улице Герцена в городе Новосибирске заключены договоры на оказание услуг связи.

В свою очередь между ОАО "Ростелеком" и ТСЖ "Герцена, 10" заключен договор об оказании услуг по размещению оборудования связи от 24.01.2011 N 303 К (далее - договор от 24.01.2011), в соответствии с которым последнее оказывает услуги по размещению оборудования связи в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества, для предоставления собственникам жилых и нежилых помещений услуг электросвязи. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 600 руб. в месяц за единицу оборудования.

Товарищество 13.12.2011 направило ОАО "Ростелеком" письмо с приложением дополнительного соглашения об установлении ежемесячной платы в размере 5 000 руб., мотивированное инфляционными процессами.

На письмо ОАО "Ростелеком" с просьбой обосновать повышение платы по договору ТСЖ "Герцена, 10" сообщило об отнесении данного вопроса к компетенции общего собрания собственников.

Письмом от 27.04.2012 товарищество уведомило ОАО "Ростелеком" о том, что собственники помещений не поручали председателю Правления ТСЖ "Герцена, 10" Быстрых Н.Н. заключить договор от 24.01.2011, в связи с чем, считая его ничтожным, просило освободить конструктивные элементы здания от имущества.

В результате проведенного в заочной форме внеочередного общего собрания собственников помещений по вопросам заключения дополнительного соглашения к договору от 24.01.2011 о передаче ОАО "Ростелеком" во временное пользование части общего имущества на безвозмездной основе либо на платной основе в сумме 4 000 руб. ежемесячно, принято решение, оформленное протоколом от 28.10.2012, об установлении платы в размере 4 000 руб.

Признавая правомерным вывод антимонопольного органа об экономической несоразмерности установленной товариществом платы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что товариществом не представлено экономического обоснования стоимости услуги по размещению оборудования связи в местах общего пользования и ее последующего увеличения такой стоимости, а также информации Новосибирской городской торгово-промышленной палаты о среднем размере платы за пользование общим имуществом собственников помещений в жилых многоквартирных домах, составляющей 300-500 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражные суды поддержали вывод антимонопольного органа о нарушении товариществом требований Закона о защите конкуренции путем установления экономически необоснованной платы за оказание услуг по размещению оборудования связи, которое ущемляет права и законные интересы как оператора связи, так и собственников помещений в многоквартирном доме, заключивших с ним договор на оказание услуг связи.

Проанализировав положения пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, пункта 1 статьи 48, пункта 3 статьи 50 ГК РФ, частей 1, 5 статьи 135, подпункта 1 части 1, части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 1.1, 2.3 Устава товарищества, суды пришли к выводу о правомерности признания ТСЖ "Герцена, 10" хозяйствующим субъектом в смысле положений Закона о защите конкуренции, указав на осуществление им приносящей доход деятельности.

Действительно, исходя из содержания перечисленных норм, товарищество ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.

Вместе с тем судами не учтено, что в рассматриваемом по настоящему делу случае плата за пользование ОАО "Ростелеком" общим имуществом многоквартирного дома для размещения средств связи была установлена протоколом от 28.10.2012 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 10 по улице Герцена в городе Новосибирске, проведенного в заочной форме, которое не было признано недействительным в установленном частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 46 ЖК РФ порядке.

При этом вопреки выводу арбитражных судов инициатором проведения указанного собрания выступило не товарищество, а Лерке Н.В., действующая как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, а не в качестве председателя Правления ТСЖ "Герцена, 10", на что прямо указано в протоколе от 28,10.2012.

Следовательно, направляя ОАО "Ростелеком" дополнительное соглашение к договору от 24.01.2011 об установлении ежемесячной оплаты в размере 4 000 руб., товарищество действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует пункту 8 статьи 138, части 1 статьи 161, статье 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146 ЖК РФ, нормам постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.06.2006 N 1821/06.

Таким образом, товарищество не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления N 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Арбитражные суды не учли, что размер платы за размещение оборудования связи не подлежит государственному регулированию и должен определяться по соглашению сторон, в связи с чем несогласие ОАО "Ростелеком" с увеличением товариществом платы за размещение оборудования свидетельствует о наличии гражданско-правового спора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ТСЖ "Герцена, 10" требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15828/2013 отменить.

Признать недействительными решение от 28.05.2013 и предписание от 10.06.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Н.А. Алексеева Д.В. Григорьев