Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2014 г. N Ф04-5426/14 по делу N А27-14009/2013

г. Тюмень

25 июня 2014 г.

Дело N А27-14009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" на решение от 19.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 05.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А27-14009/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (653000, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Рождественская, 2; ОГРН 1074223004250, ИНН 4223045820) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21; ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.

В заседании в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" - Самойлова Е.И. по доверенности от 17.01.2014 N 31/2014, Бухарин Е.В. по доверенности от 24.02.2014 N 38/2014, Курмашев О.П. по доверенности от 06.06.2014 N 52/2014.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" - Лазовская Т.Г. по доверенности от 24.02.2014 N 37/2014;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Соколова Н.В. по доверенности от 27.03.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.06.2013 N11-26/186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления сумм налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих сумм пени и штрафа; непринятия в целях налогообложения прибыли расходов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - ООО "ТрансКом") в сумме 17 958 475 руб., по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Даль-Транс" (далее - ООО "Даль-Транс") в сумме 650 152 руб., соответствующей им суммы уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный законом срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 6032,60 руб. и начисления пени на сумму несвоевременно перечисленного налога в размере 87 680 руб.; доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 55 449,15 руб., соответствующих сумм пени, штрафа и уменьшения (корректировки) сумм налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение судами положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно в части непринятия к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО "ТрансКом" и с ООО "Даль-Транс" в сумме 3 267 719,85 руб., налога на прибыль по операциям с ООО "Даль-Транс" в сумме 120 661 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности с уплатой соответствующих указанным суммам налогов пеней и штрафа и принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Налоговый орган также обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований общества, а именно: признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа; непринятия в целях налогообложения прибыли расходов по операциям с ООО "ТрансКом" в полной сумме 17 958 475 руб. и ООО "Даль-Транс" в сумме 650 152 руб., а также по учету убытков прошлых лет в связи с уменьшением налога на прибыль, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы Инспекции несостоятельными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией составлен акт от 12.04.2013 N 11-26/152 и принято решение от 21.06.2013 N 11-26/186 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 831 300 руб., НДС в сумме 3 323 169 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, уменьшены убытки за 2010 год на 612 694 руб., за 2011 год на 346 649 руб., уменьшены суммы НДС, излишне заявленные к возмещению, в сумме 48 102 руб., начислен штраф по статье 123 НК РФ в сумме 103 274,40 руб., соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО "ТрансКом" по приобретению товара (запасные части к грузовым вагонам), по взаимоотношениям с ООО "Даль-Транс" по приобретению услуг по перевозке запасных частей, услуг по ремонту автотранспорта.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 06.09.2013 N 511 произвело перерасчет штрафа по статье 123 НК РФ до размера 23 568,60 руб., пени до 1420 руб., в остальной части утвердило решение инспекции от 21.06.2013 N 11-26/186.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования общества, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ N 53), в совокупности и во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и доводами сторон, дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, пришли к выводу о том, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль первичные документы содержат недостоверные сведения, и что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления ВАС РФ N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Судами обеих инстанций по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "ТрансКом", ООО "Даль-Транс" установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства: контрагенты не находятся по юридическому адресу, не владеют имуществом, не имеют штата сотрудников, первичные документы от имени рассматриваемых контрагентов подписаны не руководителями, а иными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ; денежные средства со счета ООО "ТрансКом" поступали на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", не уплачивающих налоги в бюджет; денежные средства со счета ООО "Даль-Транс" обналичивались физическими лицами; в акте сверки между ООО "ТрансКом" и Обществом установлен монтаж реквизитов; согласно протоколу допроса от 28.01.2013 формальный руководитель ООО "ТрансКом" Кочуганов И.Г. отрицает свою причастность к деятельности возглавляемой им организации, указывая, что предоставлял паспорт за вознаграждение; с 12.12.2012 ООО "ТрансКом" прекратило деятельность по причине слияния с ООО "Омега-НК", имеющего признаки недобросовестного налогоплательщика (отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: штата сотрудников, расходов по хозяйственной деятельности, имущества); формальный руководитель ООО "Даль-Транс" Мягких В.А. ведет антисоциальный образ жизни, неоднократно судим; представление контрагентами налоговой отчетности с минимальными показателями за 2011 год; денежные средства с банковского счета ООО "Даль-Транс" снимались директором Мягких В.А., Максуновыми А.В. и В.В., новым учредителем (с лета 2012 года) Когородовым К.А., в то же время сведения о данных лицах как о получателях дохода от ООО "Даль-Транс" им не представлялись, источником выплаты дохода ООО "Даль-Транс" не значится.

Также судами дана полная и всесторонняя оценка доводам общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Проанализировав представленные в материалы дела копии учредительных документов ООО "ТрансКом", договор от 14.03.2011 N 37/11 ТМЦ на поставку запасных частей к грузовым вагонам, суды установили, что: учредительные документы не заверены, поступили в адрес общества по электронной почте; взаимодействия с руководителем либо надлежаще уполномоченными представителями контрагента общество не осуществляло; коммерческое предложение также поступило по электронной почте, конкурентный лист и лист согласования к договору не содержат дат подписания (согласования), имеют только ссылку на договор от 14.03.2011 N 37/11 ТМЦ на поставку запасных частей к грузовым вагонам; представленные копии учредительных документов ООО "Даль-Транс" также не содержат даты их заверения; хозяйственные операции с данным контрагентом начались с 17.02.2010, тогда как договоры возмездного оказания услуг датированы 01.06.2010 N У-29, 01.11.2010 N У-231, 01.11.2010 N У-232; в целом документация свидетельствует о формальном характере процесса согласования и прохождения конкретных процедур при заключении договоров с данными контрагентами.

При таких обстоятельствах доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов при заключении сделок правомерно отклонены судами обеих инстанций как недостаточные. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что сам по себе факт получения от контрагента пакета учредительных документов в отсутствие иных доводов в обоснование выбора контрагента, не может рассматриваться как проявление со стороны налогоплательщика должной осмотрительности, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства, опровергающие изложенные выше выводы судов (в том числе дополнительных документов, подтверждающих реальную финансово-хозяйственную деятельность с ООО "ТрансКом" и ООО "Даль-Транс", а также свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все зависящие меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов), налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

Ссылка Общества на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2014 N ВАС-19068/13 подлежит отклонению, поскольку судебная практика определяется постановлениями Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы судов о правомерности доначисления обществу НДС в размере 3 267 719, 85 руб., соответствующих сумм пеней, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующей сумме штрафа по хозяйственным операциям с ООО "ТрансКом", ООО "Даль-Транс" являются правильными, в связи с чем доводы кассационной жалобы общества подлежат отклонению.

В то же время, суды сочли возможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При этом суды исходили из того, что налоговым органом не оспаривается по существу факт приобретения Обществом спорного товара и его использование, а также приобретение транспортных услуг, а только оспаривается приобретение товара и услуг именно у контрагентов ООО "ТрансКом" и ООО "Даль-Транс" соответственно; Инспекцией не опровергнуто соответствие цен по сделкам с контрагентами рыночным.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что налоговым органом отрицается реальность приобретения спорного товара в проверяемом периоде и реальность оказания транспортных услуг указанными контрагентами Общества, в связи с чем считает неправильным применение судами правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.

Кассационная инстанция, отклоняя указанные доводы, исходит из следующего.

Так, в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления ВАС РФ N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, что весь товар (детали вагонов), приобретенный по документам, оформленным от имени ООО "ТрансКом", индивидуально определен (каждая деталь имеет заводской номер, год выпуска, код завода изготовителя); все детали подвергались входному контролю качества с проведением дефектоскопии, о чем составлялись акты комиссионного осмотра за подписью четырех ответственных сотрудников общества; приобретенные детали надлежащим образом учтены в бухгалтерском учете и оприходованы, что подтверждается имеющимися в материалах дела карточками складского и бухгалтерского учета, приходными ордерами, материальными отчетами; детали использовались для основного вида деятельности общества - производства ремонта вагонов; доход, полученный в 2011 году от использованных (реализованных в составе услуг по ремонту вагонов) деталей, учтен в бухгалтерском учете и для целей налогообложения; остаток хранящихся на складе деталей по состоянию на 01.01.2012 подтверждается результатами инвентаризации; частичная реализация деталей в 2012 подтверждена договором поставки от 01.07.2012 N 138/12-ТМЦ, товарной накладной от 03.07.2012; использование деталей в производстве подтверждается выставленными в адрес своих контрагентов счетами-фактурами и актами о приемке оказанных услуг с указанием года выпуска вновь установленной детали и номера вагона, на котором производилась замена, уведомлениями на ремонт и на приемку вагонов из деповского ремонта по установленной форме, дефектными ведомостями и актами о браковке и замене детали/узла вагона (с указанием номера, года выпуска и завода - изготовителя вновь устанавливаемой детали), расчетно-дефектными ведомостями по каждой использованной в ремонте детали, журналом приемки отремонтированных тележек грузовых вагонов, актами о списании материальных запасов, сводным регистром косвенных расходов, справками Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" (т. 27 л.д. 33 - 150, т. 28 л.д. 1 - 91), в которых отражена дата проведения ремонта с использованием данной детали, видно, на какой вагон она установлена, указаны номера принадлежащего Обществу клейма 1329 и 4123.

Также при полном и всестороннем исследовании материалов дела, суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций и обоснованности расходов Общества по приобретению транспортных услуг ООО "Даль-Транс" в сумме 342 101 руб.

При этом судами установлено, что в подтверждение оказания транспортных услуг Обществом представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные и путевые листы; журналы прибытия/убытия ТМЦ на участок ТОР "Липчанка", которые велись оператором диспетчерской службы участка; реестры ввозимых и вывозимых ТМЦ через КПП; пропуска; служебные записки начальника участка, оплата за товар производилась безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента, доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению, либо налогоплательщик знал и имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу перечисленных денежных средств, инспекцией не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что услуги, оказанные ООО "Даль-Транс", приобретались заявителем как для собственных нужд (ремонт автотранспорта, доставка запчастей для себя), так и для своих контрагентов (возмещаемые расходы по перевозке деталей, не входящие в цену реализуемых самим заявителем товаров/услуг), расходы учитывались для целей налогообложения только по стоимости услуг для собственного потребления, в расходах Общества не была учтена сумма 308 051 руб. по данному контрагенту, сделали правильный вывод о том, что поскольку доначислен может быть только тот налог, который неправомерно не уплачен или возмещен из бюджета, то доначисление налога на прибыль на сумму не учтенных заявителем расходов 308 051 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.

Учитывая, что в данном случае налоговым органом по существу не оспаривается факт приобретения обществом спорного товара и его дальнейшая реализация, а только оспаривается приобретение данного товара именно у ООО "ТрансКом", а также фактически не оспаривается приобретение обществом транспортных услуг, а ставится под сомнение их оказание ООО "Даль-Транс", суды первой и апелляционной инстанций с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, сделали правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в указанной части нормам действующего налогового законодательства.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов по фактам реального получения товара обществом и оказания транспортных услуг.

В обоснование рыночности цен, примененных по спорным сделкам, обществом в материалы дела представлены конкурентный лист по транспортным услугам ООО "Даль-Транс", расчеты рыночной стоимости деталей, приобретенных заявителем у ООО "ТрансКом" и других организаций, с приложением соответствующих первичных документов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекцией не анализировались поставки аналогичного товара от иных поставщиков Общества, не установлено повторное отнесение Обществом на затраты спорных расходов; доказательств завышения цен по сравнению с предыдущей или последующей поставкой, несоответствия цены рыночному уровню налоговым органом не представлено.

Довод кассационной жалобы Общества о том, что реальность хозяйственных операций с ООО "Даль-Транс" по приобретению услуг по ремонту автотранспорта на сумму 120 661 руб. подтверждается представленными счетами-фактурами и актами приемки, подлежит отклонению, поскольку создание формального документооборота не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности оказания ООО "Даль-Транс" указанных услуг.

Установив, что счета-фактуры датированы ранее всех заключенных договоров на перевозку грузов, Общество не смогло пояснить, где производился ремонт, кто и как осуществлял приемку оказанных услуг, каких-либо иных документов (договоров, наличие автомобилей), подтверждающих реальность выполнения данных работ, Обществом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что имеющиеся у Общества счета-фактуры и акты приемки не могут подтверждать реальность оказания ООО "Даль-Транс" услуг по ремонту автотранспорта.

Доводы налогового органа по эпизоду учета убытков прошлых лет при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль были предметом рассмотрения и оценки в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 274 Кодекса убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Кодекса).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в налоговых декларациях за проверяемый период отражены убытки прошлых лет, сумма которых превышает произведенные инспекцией доначисления, о чем общество сообщило инспекции в возражениях на акт налоговой проверки от 12.04.2013 N 11-26/152, что следует из оспариваемого решения (т.2 л.д.27).

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения инспекция располагала сведениями о наличии у общества убытка прошлых лет, суды первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно сочли, что инспекции следовало скорректировать налоговые обязательства общества по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет.

Учитывая, что сам факт наличия у общества убытков прошлых лет в сумме, достаточной для корректировки налоговых обязательств в проверяемом налоговом периоде, инспекцией не оспаривается, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

При этом суды правильно признали, что непредставление обществом уточненной налоговой декларации, в которой была бы учтена сумма убытков прошлых лет, не может служить основанием для отказа в корректировке доначисленных сумм налога, поскольку соответствующее требование было заявлено обществом в возражениях на акт налоговой проверки.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Несостоятельным является довод жалобы Общества о том, что судами первой и апелляционной инстанций не применены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, поскольку Общество о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, в суде первой инстанции не заявляло, доказательства их наличия в суде первой и апелляционной инстанций не представляло.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А27-14009/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов