Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2014 г. N Ф04-7290/14 по делу N А70-11754/2013 (ключевые темы: объекты капитального строительства - проектная документация - выдача разрешений на строительство - заинтересованное лицо - положительное заключение государственной экспертизы)

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2014 г. N Ф04-7290/14 по делу N А70-11754/2013

 

г. Тюмень

 

6 августа 2014 г.

Дело N А70-11754/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу администрации города Тюмени на решение от 30.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 30.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Литвинцева Л.Р., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-11754/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Недвижимость" (625007, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Николая Федорова, 6/6, ОГРН 1077203048010, ИНН 7203201450) к администрация города Тюмени (625036, Тюменская обл., Тюмень, ул. Первомайская, 20, ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) о признании недействительными отказов, выраженных в письмах от 06.09.2013 N 38-147-776 и от 01.10.2013 N 03.06.3532/3.

Третье лицо, участвующие в деле: Департамент градостроительной политики администрации города Тюмени.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Бортвина Л.А. по доверенности N 7 от 01.04.2014;

от заинтересованного лица - Крюкова М.В. по доверенности N 159/14 от 12.03.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Недвижимость" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; Кодекс), к администрации города Тюмени (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными отказов администрации в выдаче обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства - 40 квартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0428002:1196 по адресу: город Тюмень, ул. Московский тракт, 83а, строение 1, выраженных в письмах от 06.09.2013 N 38-147-776, от 01.10.2013 N 03-06-3532/3 и от 22.11.2013 N 38-147-1078, и об обязании заинтересованного лица выдать разрешение на строительство указанного объекта.

Решением от 30.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества будет отказано. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела (в том числе в части пункта 2.2.4.5 градостроительного плана земельного участка и оценки иных требований к параметрам и размещению объекта капитального строительства), допущены нарушения норм материального и процессуального права (часть 11 статьи 51, часть 5 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 71, 170, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Администрация также полагает, что не применены подлежащие применению положения части 13, пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 25.07.2013, 29.08.2013, 11.09.2013 и 31.10.2013 общество обращалось в Департамент градостроительной политики администрации города Тюмени (далее - департамент, третье лицо) с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта.

Письмами от 01.08.2013 N 38-147-645, 06.09.2013 N 38-147-776, 01.10.2013 N 03-06-3532/3 и 22.11.2013 N 38-147-1078 обществу было отказано в выдаче такого разрешения.

Общество, считая обозначенные отказы незаконными, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что общество в целях получения разрешения на объект строительства представило в соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации все необходимые документы. В том числе положительное заключение государственной экспертизы от 07.08.2012 N 72-1-4-0203-12, из которого следует, что проектная документация прошла государственную экспертизу в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в том числе проведена оценка ее соответствия требованиям пожарной безопасности. Было также указано на необоснованность выводов администрации, изложенных в оспариваемых отказах, в силу отсутствия специальных полномочий по повторной проверке (перепроверке) как проектной документации, так и положительного заключения государственной экспертизы.

Обозначенная позиция является правильной, соответствует нормам права и материалам дела.

В соответствии с частью 13 статьи 48, частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным.

Предполагается, исходя из требований статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, наличие в градостроительном плане земельного участка сведений только (исключительно) о земельном участке, на котором будет построен объект капитального строительства. Обоснованно отметив это, суды достаточным образом обосновали невозможность включения в такой план иных условий общего характера.

Форма градостроительного плана земельного участка разработана и утверждена приказом Минрегиона Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка". При этом указанные нормы не представляют заинтересованному лицу полномочий дополнять или изменять форму градостроительного плана земельного участка произвольным образом.

В связи с обозначенным подлежит отклонению довод кассатора о возможности указания в данном плане иных требований, позволяющих проверять соблюдение федеральных законов, подлежащих применению при разработке проектной документации. Он противоречит необходимости отражения конкретных параметров и особенностей размещения объекта капитального строительства, что исключает использование общих формулировок, создающих условия для нарушения положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и судами установлено наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. В связи с этим доводы администрации о том, что в данной документации не соблюдены противопожарные расстояния между зданиями, несостоятельны и не имеют правового значения.

Судами правильно отмечено, что заинтересованное лицо не представило доказательств наличия у него полномочий по повторной проверке (перепроверке) положительного заключения государственной экспертизы.

При этом отсутствие таких полномочий вытекает из направленности и содержания примененных норм права. В целом соответствующий раздел законодательства, регулирующий отношения по выдаче разрешения на строительство и проверке представленных в связи с этим документов административными органом, не предполагает обязательность наличия прямого запрета для обозначенных действий и компетенции, на чем по существу настаивает кассатор. В том числе в силу неприменимости принципа диспозитивности в определенной сфере правого регулирования.

В связи с указанным было также уместно отмечено, что согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обязано проверить представленную документацию на ее соответствие градостроительному плану, а также установить наличие или отсутствие представленных документов в соответствии с частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приведенное кассатором толкование и применение норм права фактически привело к незаконному расширению перечня правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, к повторной проверке проектной документации, ранее прошедшей государственную экспертизу, к ревизии ее законных результатов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество представило заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением неполного пакета документов или с несоответствиями представленной документации градостроительному плану (части 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов о незаконности действий администрации, выразившихся в отказе в предоставлении обществу разрешения на строительство, изложенные в письмах от 06.09.2013 N 38-147-776, от 01.10.2013 N 03-06-3532/3, от 22.11.2013 N 38-147-1078, соответствуют закону и материалам дела.

Доводы жалобы (в том числе в части нарушения прав и законных интересов общества) были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. На основании статьи 286 АПК РФ доказательства по делу и установленные обстоятельства переоценке не подлежат.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении кассационной жалобы администрации надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11754/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Тихомиров

 

Судьи

В.В. Сирина
С.И. Шуйская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В связи с обозначенным подлежит отклонению довод кассатора о возможности указания в данном плане иных требований, позволяющих проверять соблюдение федеральных законов, подлежащих применению при разработке проектной документации. Он противоречит необходимости отражения конкретных параметров и особенностей размещения объекта капитального строительства, что исключает использование общих формулировок, создающих условия для нарушения положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

...

В связи с указанным было также уместно отмечено, что согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обязано проверить представленную документацию на ее соответствие градостроительному плану, а также установить наличие или отсутствие представленных документов в соответствии с частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

...

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество представило заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением неполного пакета документов или с несоответствиями представленной документации градостроительному плану (части 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации)."