Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2014 г. N Ф04-7777/14 по делу N А75-8476/2013

г. Тюмень

14 августа 2014 г.

Дело N А75-8476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Алексеевой Н.А.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога на решение от 02.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 24.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-8476/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (город Москва, улица Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала Свердловская железная дорога к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 33, ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога - Домрачеев Д.В. по доверенности от 12.08.2012 N 35/12-НЮ.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) в лице филиала Свердловская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) о признании недействительным распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки юридического лица от 10.06.2013 N 75.

Решением от 02.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Податель кассационной жалобы считает, что при осуществлении государственного контроля (надзора) проводятся проверки юридических лиц. В данном случае административным органом вместо одной проверки было проведено 19 плановых проверок, что является нарушением периодичности проведения проверок, установленной частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), и привело к многократному привлечению общества к административной ответственности, что существенным образом ухудшает положение юридического лица.

Предметом проверки действительно является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, однако такая проверка проводится в отношении юридического лица.

Общество указывает также на необоснованное непринятие арбитражными судами иной практики по данному вопросу судов общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения в связи с их законностью и обоснованностью, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, в сводный план проведения плановых проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, размещенный на официальном сайте прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (www.prokhmao.ru), включена проверка объектов защиты ОАО "РЖД".

С целью исполнения плана проверок административным органом вынесены распоряжения от 10.06.2013 в отношении объектов защиты Сургутская дистанция гражданских сооружений инфраструктуры Свердловской железной дороги ОАО "РЖД" N 73 - по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, 1; N 74 - по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, 17; N 75 - по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, 25/1; N 76 - по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, 25; N 77 - по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, 7; N 78 - по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, 19; N 79 - по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, 11; N 80 - по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, 23; N 81 - по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, 13; N 82 - по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, 13; N 83 - по адресу: г. Сургут, ул. Западная, 17; N 84 - по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная; N 85 - по адресу: г. Сургут, ул. Западная, 1/1; N 86 - по адресу: г. Сургут, станция Сургут-Порт; N 87 - по адресу: г. Сургут, ул. Линейная, 28; N 88 - по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, 3; N 89 - по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, 19; N 90 - по адресу: г. Сургут, 8-й промышленный узел; N 92 - по адресу: г. Сургут, ул. Западная, 1/1; N 93 - по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, 1/1, о проведении проверок на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности.

На основании указанных распоряжений административным органом в период с 24.06.2013 по 19.07.2013 проведено 20 плановых проверок.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что административным органом нарушены его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при издании оспариваемого распоряжения административным органом не допущено нарушений требований Закона N 294-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ - обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действием) законных прав, лежит на лице, которое оспаривает акт либо действие.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с данной статьей, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1); плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2) на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3).

По оспариваемому распоряжению проверку надлежало провести в отношении общества с 24.06.2013 по 19.07.2013, предметом проверки являлось соблюдение на объекте защиты обязательных требований пожарной безопасности.

Данное распоряжение было заблаговременно направлено обществу.

Обществом не оспаривается факт своевременного получения распоряжения.

Довод общества о незаконности действий административного органа по вынесению 19 распоряжений о проведении плановых проверок и проведению на основании этих распоряжений 19 плановых проверок был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления его деятельности.

В статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора. Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности. В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Указанные выше распоряжения от 10.06.2013 были вынесены именно в отношении многочисленных объектов защиты ОАО "РЖД" с целью исполнения плана проверок.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что по смыслу приведенных норм статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ в системном толковании с соответствующими нормами Закона N 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку соблюдения обязательных требований на эксплуатируемых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем объектах защиты, к числу которых согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество, к которому установлены или должны быть установлены требования противопожарной безопасности.

Соответственно, предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора связан не с субъектом деятельности (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель), как указано в Законе N 294-ФЗ, а с объектом деятельности - объектом защиты.

Данная особенность связана со спецификой охраняемых отношений - защита жизни и здоровья граждан и имущества от пожаров.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях административного органа по вынесению указанных распоряжений о проведении проверок в отношении объектов защиты инфраструктуры Свердловской железной дороги общества отсутствуют нарушения Закона N 294-ФЗ.

В этой связи, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ОАО "РЖД" требования.

В данном случае отсутствует совокупность двух условий, которые изложены в части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным.

С учетом положений статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

С учетом предмета спора, сторон в процессе, дело правомерно рассмотрено в арбитражном суде. Судебные акты основаны на анализе материалов конкретного дела, норм действующего законодательства.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8476/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Н.А. Алексеева Д.В. Григорьев