Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2014 г. N Ф04-8569/14 по делу N А45-20334/2013

г. Тюмень

28 августа 2014 г.

Дело N А45-20334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В. Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 (судья Шашкова В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А45-20334/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 31, ИНН 5405262331, ОГРН 1035401944291) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Новосибирска (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инская, дом 122, ИНН 5405121355, ОГРН 1025401924723) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" - Шевяков А.Б. по доверенности от 30.12.2013 N 19, Куторгина Е.И. по доверенности от 30.12.2014 N 29;

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" (далее - ОАО "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г.Новосибирска (далее - Управление, Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 23.10.2013 N 71 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление указывает, что принятое им решение является законным, перечисленные в оспариваемом решении выплаты подлежат обложению страховыми взносами, поскольку не названы в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Общество в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд и территориальные фонды обязательного медицинского страхования Управление 23.10.2013 вынесло решение N 71, которым привлекло Общество к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с названным решением Обществу предложено уплатить недоимку в размере 307 734,69 руб., пени - 63 415,88 руб., штраф - 61 546,95 руб.

Управление пришло к выводам, что Общество занизило базу для начисления страховых взносов в результате невключения в базу для начисления страховых взносов суммы среднего заработка, выплачиваемой в 2011 и в 2012 годах за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами в размере 58 208, 4 руб.; суммы оплаты проезда к месту работы работнику предприятия в размере 32 400 руб.; суммы выплат по случаю юбилейных дат в размере 1 047 828 руб.

Общество, не согласившись с решением Управления от 23.10.2013 N 71, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества, исходили из правового анализа статей 15, 56, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 9 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в соответствии с которыми основанием для исчисления страховых взносов являются все виды выплат и вознаграждений, начисленных работнику в рамках трудовых отношений.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Суды, проанализировав материалы настоящего дела, сделали вывод, что в данном конкретном случае спорные выплаты не являлись стимулирующими, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не признаны оплатой труда работников (вознаграждением), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами, в связи с чем не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат.

Предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы.

Выплаченные работникам Общества на основании пункта 7.9 Коллективного договора за счет нераспределенной прибыли предприятия денежные суммы являлись единовременными выплатами социального характера, т.к. данные выплаты не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работника, сложности, качества, конкретных условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников.

Данный вывод судов соответствует исследованным доказательствам по делу и кассационной жалобой Управления не опровергнут.

Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что спорные выплаты являются оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

В целом доводы кассационной жалобы Управления направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20334/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов