Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2014 г. N Ф04-7184/14 по делу N А46-14774/2013

г. Тюмень

26 августа 2014 г.

Дело N А46-14774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения на решение от 04.02.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 21.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А46-14774/2013 по иску открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения (658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица 22 Партсъезда, дом 16, ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, город Омск, проспект Мира, дом 5, корпус 5, ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) о взыскании 14 510 000 рублей.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения Картанус М.В. по доверенности от 28.12.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее - Общество "Алтайвагон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - Общество "Мостовик") о взыскании 14 500 000 рублей стоимости поставленного некачественного товара по договору поставки от 15.07.2011 N 126-КЗ/2737 АВ, взыскании убытков в размере 10 000 рублей в виде расходов на проведение экспертизы.

Решением от 04.02.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Алтайвагон" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка тем обстоятельствам, что в ходе эксплуатации крана неоднократно выявлялись различные недостатки, а также вновь проявлялись недостатки после их устранения, что свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству поставленного товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Мостовик" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов истца.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом "Алтайвагон" (покупатель) и Обществом "Мостовик" (поставщик) заключён договор поставки от 15.07.2011 N 126-КЗ/2737 АВ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование (кран козловой электрический двухбалочный коробчатого сечения: г/п 20 тонн, пролёт 20,0 метров, высота подъёма 11,7 метра. Режим работы А5, управление краном осуществляется из подвижной кабины, тип подкранового рельса Р 65. Компановка грузовой тележки-мотор+редуктор) стоимостью 14 500 000 рублей (далее - товар, кран, оборудование).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик гарантирует, что оборудование не имеет дефектов в материалах и соответствует условиям договора; оборудование соответствует стандартам и нормам, установленным законодательством Российской Федерации.

Во исполнение договора истец оплатил товар, перечислив на расчётный счёт ответчика, денежные средства в размере 14 500 000 рублей (платежные поручения от 29.07.2011 N 8094, от 16.08.2012 N 11665, от 31.08.2012 N 12433).

Фактическая передача крана покупателю состоялась 23.07.2012 (товарная накладная от 23.07.2012 N Ц05464).

В процессе эксплуатации указанное оборудование неоднократно выходило из строя, что подтверждается актами осмотра (от 14.12.2012, 08.02.2013, 29.03.2013, 01.07.2013), в период гарантийного срока производился ремонт.

Письмом от 15.07.2013 N ОГМ/1-28 истец уведомил ответчика о том, что во время проведения погрузочно-разгрузочных работ указанным краном при подъёме груза произошло разрушение корпуса электродвигателя подъема АМТК 160М6FB11У1-3145-15-1001 13,5 кВт 970 об/мин, в связи с чем попросил срочно направить специалиста для решения вопроса о дальнейшей эксплуатации крана.

Разрушение электродвигателя и других элементов привода подъёма крана зафиксировано и подтверждено актом экспертизы от 25.07.2013 N 028-32-00149, проведённой Кузбасской Торгово-промышленной палатой.

Из совместного акта осмотра крана козлового электрического двухблочного от 06.08.2013 следует, что ответчик обязался устранить последствия разрушения электродвигателя в срок до 05.10.2013, определить причину разрушения электродвигателя, предоставить в срок до 11.09.2013 отчёт независимой экспертной организации.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2013 N 748 с просьбой возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства, а также возместить убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В связи с неисполнением Обществом "Мостовик" в добровольном порядке требований, изложенных в претензии Общества "Алтайвагон", последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 469, 474, 475, 476, 518 ГК РФ, исходили из недоказанности истцом наличия существенного нарушения требований к качеству проданного ему товара.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы возможны в случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которыми понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия неустранимых недостатков либо недостатков, которые могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени, либо наличие недостатков, выявляемых неоднократно, либо недостатков, которые появляются вновь после их устранения.

При этом судами учтены выводы специалистов, изложенные в заключениях ООО "НТЦ "ПРОМЭКС" от 17.12.2013 N 235-05-13 и АНО "Центр Технических Экспертиз" от 07.11.2013 N 002767/10/77001/362013/И-1131, о причинах и характере выявленных недостатков оборудования.

Из содержания заключения АНО "Центр Технических Экспертиз" от 07.11.2013 N 002767/10/77001/362013/И-1131 следует, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации оборудования.

Кроме того, судебные инстанции установили отсутствие доказательств, что недостатки товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не выявили признак неоднократности возникновения недостатков.

При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие безусловных и достаточных доказательств в подтверждение доводов истца относительно того, что выявленные недостатки оборудования являются существенными нарушениями требований к качеству товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу "Алтайвагон" в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о поставке истцом товара ненадлежащего качества, судом кассационной инстанции не принимаются ввиду того, что являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14774/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина