Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф04-1681/11 по делу N А70-9086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орлова,

судей Т.Н. Дубинина, Г.Н. Клинова,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кузнецова Андрея Вадимовича и Лизунова Дениса Николаевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи А.Н. Глухих, Л.И. Еникеева, Т.А. Зиновьева) по делу N А70-9086/2010 Арбитражного суда Тюменской области по иску Лизунова Дениса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Торговое Предприятие "Армада" (ОГРН 1057200818685, ИНН 7203165000) об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору.

Другие лица, участвующие в деле: Кузнецов Андрей Вадимович, Пантелеев Вадим Михайлович, Пантелеев Андрей Вадимович.

В заседании приняли участие представители:

от Кузнецова Андрея Вадимовича - Баглай Е.Ю. по доверенности от 09.09.2010,

от Лизунова Дениса Николаевича - Муханова М.А. по доверенности от 01.04.2011.

Суд установил:

Лизунов Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Торговое Предприятие "Армада" (далее - ООО ПТП "Армада") об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2010 (судья В.В. Лоскутов) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 решение оставлено без изменения.

С кассационными жалобами обратились Кузнецов А.В. и Лизунов Л.Н.

Кузнецов А.В., не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит изменить вынесенное постановление.

Указывает, что выводы апелляционного суда в части установления факта об утрате срочного характера трудового договора от 17.05.2010 и признания этого договора заключенным на неопределенный срок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Постановление принято с неправильным применением норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права.

Лизунов Л.Н. в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Истец полагает, что содержание мотивировочной части постановления противоречит его резолютивного части. Считает, что в данном случае в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (аналогия закона) возможно решить вопрос о заключении соглашения только в судебном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-00 часов.

В 14-00 часов судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.08.2010 N 36619, ООО ПТП "Армада" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3.

Участниками ООО ПТП "Армада" являются Кузнецов Андрей Вадимович и Пантелеев Андрей Вадимович с долями в уставном капитале в размере 50 процентов у каждого (л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 1 раздела III Устава ООО ПТП "Армада" высшим органом управления общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным и внеочередным.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы, перечисленные в пункте 2.2 раздела III Устава ООО ПТП "Армада", в том числе, вопрос об образовании исполнительных органов и о досрочном прекращении их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему.

В силу пункта 7 раздела III Устава ООО ПТП "Армада" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

Директор избирается общим собранием участников общества на срок на три года.

17.05.2010 на общем собрании учредителей ООО ПТП "Армада" принято единогласное решение избрать на должность генерального директора сроком на два месяца Лизунова Д.Н., поручив заключение с ним трудового договора Кузнецову А.В. в соответствии с проектом согласованного участниками трудового договора (л.д. 8).

В тот же день между истцом и ответчиком, в лице председателя общего собрания учредителей Кузнецова А.В., был заключен трудовой договор, в пункте 6.1 которого было определено, что он вступает в силу с момента подписания и действует в течение двух месяцев (л.д. 9-11).

В соответствии с вышеуказанным решением был издан приказ N 6 от 17.05.2010 (л.д. 12) и внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца (л.д. 13-17).

Как следует из акта от 20.07.2010, истец был ознакомлен с уведомлением от 09.07.2010 об истечении срока его трудового договора, подписанного третьим лицом Кузнецовым А.В. (л.д. 40-41). Дополнительно о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока, истец был уведомлен 24.07.2010 (л.д. 42-44).

Обращаясь с настоящим иском, Лизунов Л.Н. ссылается на то, что трудовой договор от 17.05.2010 по правилам части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок, что подлежит оформлению в письменной форме. Утверждает, что ответчиком не соблюден порядок уведомления истца о прекращении срочного трудового договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязательность заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, первоначальный срок действия которого истек. В соответствии со статьями 33, 37 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений раздела 111 устава ООО Производственно-Торговое Предприятия "Армада" генеральный директор ответчика, учитывая распределение долей в уставном капитале между участниками ответчика, может быть избран только по единогласному решению обоих участников. Однако участники ответчика не смогли решить вопрос о том, кто будет генеральным директором ответчика.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу, что спорный трудовой договор, ввиду несоблюдения ответчиком установленного статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации порядке уведомления о прекращении срочного трудового договора, утратил срочный характер, в связи с чем признается заключенным на неопределенный срок.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о прекращении действия срочного трудового договора от 17.05.2010 не привел к принятию неправильного решения.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласится с выводами апелляционного суда.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем подлежат применению нормы трудового законодательства.

Согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации может заключаться срочный трудовой договор.

Срок такого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствием истечения названного срока является прекращение трудового договора (статья 79 названного Кодекса). О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до дня увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что порядок уведомления Лизунова Д.Н. ответчиком не соблюден.

В связи с изложенным, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный трудовой договор, ввиду несоблюдения ответчиком установленного статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации порядке уведомления о прекращении срочного трудового договора, утратил срочный характер, в силу части 4 статьи 58 Кодекса договор считается заключенным на неопределенный срок.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для изменения мотивировочной части постановления по заявленным в кассационной жалобе Кузнецова А.В. доводам отсутствуют.

Также отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Лизунова Л.Н.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, с учетом определенного истцом предмета исковых требований решение суда станет фактически неисполнимым. Исходя из норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений Устава ООО ПТП "Армада", вопрос о заключении трудового договора с генеральным директором общества и внесение в него изменений рассматривается в том же порядке, в каком осуществляется избрание директора. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания участников ООО "Армада" по указанному вопросу.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, обоснованно указала, что действующим законодательством к компетенции судов также не отнесено решение вопросов о назначении руководителей хозяйствующих субъектов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принятое апелляционным судом постановление соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А70-9086/2010 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Орлова

Судьи

Т.Н. Дубинина

Г.Н. Клинова