Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф04-5861/14 по делу N А75-3390/2013

г. Тюмень

1 сентября 2014 г.

Дело N А75-3390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Андрея Игоревича на решение от 06.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 06.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-3390/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Богомолова Андрея Игоревича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты Мансийскому автономному округу - Югре (643, 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Комсомольская, 3/Б, ОГРН 1048600402707, ИНН 8607100265) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Богомолова Андрея Игоревича - Ярунова Д.И. по доверенности от 09.04.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты Мансийскому автономному округу - Югре - Журтанова О.О. по доверенности от 13.01.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Богомолов Андрей Игоревич (далее - ИП Богомолов А.И., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.02.2013 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) и единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в виде штрафов в общей сумме 323 249 руб., и ему предложено уплатить недоимку по ЕНВД и УСН в сумме 1 616 233,20 руб., пени по указанным налогам в сумме 392 245,34 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2013 заявленное ИП Богомоловым А.И. требование удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции от 01.02.2013 N 4 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009 год в сумме 36 607,02 руб., за 2011 год - в сумме 14 332,14 руб., доначисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в части, превышающей 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить в части состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов, что все договоры по реализации товаров юридическим лицам, являются договорами поставки. В связи с чем, по мнению налогоплательщика, суды необоснованно не применили положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и применили нормы главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не подлежали применению.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Богомолова А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 23.10.2012 N 20-Л.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 01.02.2013 N 4 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕНВД для определенных видов деятельности и единого налога, уплачиваемого в связи применением УСН, в виде штрафов в общей сумме 323 249 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД и УСН в сумме 1 616 233,20 руб., пени по указанным налогам в сумме 392 245,34 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.03.2013 N 07/084 решение Инспекции от 01.02.2013 N 4 оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ИП Богомолов А.И. обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствуясь положением статей 11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 428, 492, 493, 506, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, решениями Думы г. Лангепаса от 25.11.2005 N 82, от 28.11.2008 N 128, от 27.11.2009 N 147 "О введении на территории города Лангепаса системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст), постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пришли к выводу, что единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, подлежал уплате в сумме 718 420,50 руб. - за 2009 год; в сумме 414 968,25 руб. - за 2010 год; в сумме 434 565,43 руб. - за 2011 год в связи с наличием у Предпринимателя, применяющего УСН и одновременно уплачивающего ЕНВД, права уменьшать суммы налогов, подлежащих уплате, на суммы страховых взносов; признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в части, превышающей 30 000 руб., суды исходили из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем снизили размер штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Основанием для доначисления Предпринимателю оспариваемых сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 4 квартал 2009 года, 2010, 2011 годы, пени, штрафов послужил вывод налогового органа о том, что деятельность Предпринимателя, в том числе по реализации товаров через объект стационарной торговой сети (арендуемое помещение в ТРЦ "Ланге"), не характеризуется признаками розничной торговли, что исключает возможность применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД по сделкам Предпринимателя с его контрагентами - покупателями.

Поскольку Предприниматель в спорный период наряду с применением ЕНВД от осуществления деятельности по розничной продаже медицинских, косметических, парфюмерных товаров, текстильных, галантерейных изделий, мебели, товаров бытовой химии, синтетических моющих средств, являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, то выручка, полученная от торговли, не являющейся розничной, включена Инспекцией в доходы и Предпринимателю доначислен налог по УСН, а также соответствующие пени и штрафы.

Инспекцией в ходе проверки установлено:

- Предприниматель заключал контракты (договоры) на поставку товара в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также договоры с юридическими лицами различной организационно - правовой формы, содержащих признаки договоров поставки;

- продажа товаров юридическим лицам производилась Предпринимателем не через объекты стационарной или нестационарной торговой сети торговой сети, товар доставлялся покупателям лично;

- цена включает расходы по доставке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается:

- в проверяемый период Предприниматель являлся как плательщиком ЕНВД от осуществления деятельности по розничной продаже медицинских, косметических, парфюмерных товаров, текстильных, галантерейных изделий, мебели, товаров бытовой химии, синтетических моющих средств и др., так и плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН от осуществления деятельности по оптовой торговле товарами различного ассортимента;

- в ряде заключенных договоров определены сроки доставки товара, ответственность за нарушение сроков поставки товара;

- по условиям заключенных договоров в цену товара включались: стоимость товара, упаковка, затраты по доставке товара в адрес покупателя;

- поставка товара осуществлялась транспортом ИП Богомолова А.И. до покупателя;

- налогоплательщиком в адрес организаций направлялись ответы на запрос цен, в котором стоимость товара указывалась уже с учетом определенного его количества, необходимого покупателю;

- Предпринимателем выставлялись счета-фактуры, спецификации, накладные;

- счета-фактуры, счета формировались на основании заявки организации с указанием наименования, количества и суммы;

- оплата товара производилась по факту поставки товара в течение 10-15 банковских дней на основании выставленных счетов, счетов-фактур, накладных;

- чеки ККТ организациям не выдавались (при наличии у Предпринимателя ККТ);

- товар приобретался организациями для обеспечения нужд учреждений;

- сделки носили систематический характер.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: соответствующие договоры, контракты, счета - фактуры, товарные накладные, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, суды пришли к выводу о том, что отношения между ИП Богомоловым А.И. и его контрагентами фактически содержат существенные условия поставки, а не розничной купли-продажи: имеет место предварительное согласование ассортимента товаров (оформление заявки), порядок поставки - по адресу, указанному в договоре, оплата товара производится на основании счета-фактуры.

Формулируя данный вывод, суды правомерно отметили, что если продажа товаров происходит непосредственно в розничном магазине без заключения договора поставки (даже если при этом выписывается накладная и счет-фактура), такая деятельность подпадает под систему единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; в случае, когда существенные условия договора поставки согласовываются, товар до покупателя доставляется силами продавца, данная деятельность облагается в соответствии с общим режимом налогообложения либо по УСН.

Кроме того, судами установлены следующие обстоятельства:

- ИП Богомолов А.И. на основании договора от 01.01.2009 N 2/09 арендовал торговую площадь в здании ТРЦ "Ланге", расположенном в г. Лангепасе по ул. Ленина, 38;

- площадь торгового зала составляла 15 кв.м.;

- в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2009 к указанному договору площадь торгового зала уменьшена до 13,8 кв.м.;

- с 01.01.2011 заключен договор субаренды от 01.01.2011 N 2 в соответствии с которым торговая площадь уменьшена до 6,9 кв.м.;

- согласно анализу счетов-фактур, накладных, оформленных ИП Богомоловым А.И., ассортимент реализуемого им товара был разнообразным: от чистящих и моющих средств, канцелярских принадлежностей, игрушек, одежды, тканей, продуктов питания до бытовой техники, стройматериалов, мебели и медицинского оборудования и т.д.

Учитывая, что продажа указанных товаров осуществлялась в один период времени, и, принимая во внимание размер арендуемого помещения, который в проверяемый период составлял от 15 кв.м до 6,9 кв.м, а также объем и характер реализованных товаров, суды пришли к правильному выводу о том, что отношения между Предпринимателем и юридическими лицами не свидетельствуют о наличии розничной торговли, а фактически содержат существенные условия договора поставки, в связи с чем полученный от этих операций доход не является объектом обложения ЕНВД.

Довод налогоплательщика о том, что приобретение товара юридическими лицами осуществлялось для личных нужд, не связанных с их предпринимательской деятельностью, обоснованно отклонен судами, поскольку к розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки, которые имеют место в рассматриваемом случае.

По существу данные выводы судов ссылками в кассационной жалобе на конкретные доказательства, имеющиеся в деле, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А75-3390/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова