Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф04-7284/14 по делу N А27-9598/2013

г. Тюмень

4 сентября 2014 г.

Дело N А27-9598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Кемеровский механический завод" (650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица 1-я Стахановская, 31, ИНН 4205227909, ОГРН 1114205036000) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 20.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 20.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-9598/2013 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (650001, Кемеровская область, город Кемерово, улица 40 лет Октября, 2, ИНН 4210000692, ОГРН 1024240680375) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Салюс", общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс", общество с ограниченной ответственностью "ВостокПолимерХим", общество с ограниченной ответственностью НПКФ "Нефтехимтехнологии", общество с ограниченной ответственностью "Кузбассоргхим", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, открытое акционерное общество "Кемеровский механический завод".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовали представители: Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - Лисина А.С. по доверенности от 23.01.2014, Наумова В.В. по доверенности от 02.04.2014; федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" - Локтионов Б.Д. по доверенности от 04.08.2014; общества с ограниченной ответственностью НПКФ "Нефтехимтехнологии" - Куралова К.С. по доверенности от 15.04.2013; общества с ограниченной ответственностью "Кузбассоргхим" - Куралова К.С. по доверенности от 23.04.2013; открытого акционерного общества "Кемеровский механический завод" - Гуменюк А.В. по доверенности от 08.05.2014.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" (далее - ФГУП "ПО "Прогресс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 17.06.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Салюс" (далее - ЗАО "Салюс"), общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - ООО "Сибресурс"), общество с ограниченной ответственностью "ВостокПолимерХим" (далее - ООО "ВостокПолимерХим"), общество с ограниченной ответственностью НПКФ "Нефтехимтехнологии" (далее - ООО НПКФ "Нефтехимтехнологии"), общество с ограниченной ответственностью "Кузбассоргхим" (далее - ООО "Кузбассоргхим"), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ), комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ), открытое акционерное общество "Кемеровский механический завод" (далее - ОАО "Кемеровский механический завод").

Решением от 20.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, поскольку ФГУП "ПО "Прогресс" в данном случае созданы дискриминационные условия; в отсутствие соглашения о сервитуте взимание ФГУП "ПО "Прогресс" платы за проход (проезд) через земельный участок не основано на законе.

Иные доводы изложены в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ОАО "Кемеровский механический завод", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, поскольку в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "ПО "Прогресс".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кемеровский механический завод" ФГУП "ПО "Прогресс" указало на то, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на центральную проходную и асфальтовую дорогу не является юридически значимым фактом, и суд апелляционной инстанции обоснованно не дал этому оценки.

Отзывы на кассационные жалобы от других лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов по делу.

Судами установлено, что 28.02.2013 в адрес антимонопольного органа поступило заявление ЗАО "Салюс" (по поручению ООО "ВостокПолимерХим", ООО НПКФ "Нефтехимтехнологии", ООО "Кузбассоргхим", ООО "Сибпром") о наличии в действиях ФГУП "ПО "Прогресс" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом управления от 23.05.2013 N 157 возбуждено дело по признакам нарушения ФГУП "ПО "Прогресс" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением управления от 17.06.2013 по делу N 56/А-10-2013 ФГУП "ПО "Прогресс" было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В частности, признано злоупотребившим своим доминирующим положением путем неправомерного установления и взимания платы с юридических лиц за предоставление права прохода (пропуска работников) и проезда автомобильного транспорта через центральную проходную ФГУП "ПО "Прогресс" (через земельный участок с кадастровым номером 42.240301002:74, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет октября, 2).

На основании данного решения управления 17.06.2013 предприятию выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания управления.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и доказательств, представленных сторонами.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно материалам дела, антимонопольным органом на основании анализа рынка по предоставлению права прохода и проезда автомобильного транспорта через центральную проходную ФГУП "ПО "Прогресс" установлено, что положение предприятия на данном товаром рынке является доминирующим.

Кроме того, управлением установлено, что предприятие создано в соответствии с постановлением Президиума Высшего совета Народного Хозяйства СССР от 07.01.1931 N 14 под наименованием "Комбинат 392" и является правопреемником "Комбината 392", предприятия "Почтовый ящик 120", Завода "Прогресс", Производственного объединения "Прогресс", находится в ведомственном подчинении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. Полномочия собственника имущества осуществляют Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании распоряжений ТУ ФАУГИ от 08.06.2007 N 2-2/263 и от 06.03.2008 N 2-2/57.

Земельный участок находится у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, закреплен за предприятием на основании решения Исполнительного комитета Кемеровского городского Совета народных депутатов от 03.08.1948 N 350.

Основным видом деятельности предприятия является изготовление взрывчатых веществ.

В составе предприятия имеются действующие опасные производственные объекты, а также объекты, ликвидируемые в соответствии с Федеральной целевой Программой "Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009 - 2013 годы)", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.10.2008 N 791.

На территории предприятия ведут хозяйственную деятельность ряд юридических лиц: ООО "Кузбассоргхим", ООО "НПФК "Нефтехимтехнологии", ЗАО "Салюс", ООО "Сибресурс", ООО "ВостокПолимерХим", с которыми заключены договоры возмездного оказания услуг по пропуску работников и проезду автомобильного транспорта через Центральную проходную ФГУП "ПО "Прогресс" и по территории предприятия.

Антимонопольный орган, установив данные обстоятельства, пришел к выводу, что ФГУП "ПО "Прогресс", используя свое доминирующее положение, обусловленное отсутствием у ООО "Кузбассоргхим", ООО "НПФК "Нефтехимтехнологии", ЗАО "Салюс", ООО "Сибресурс", ООО "ВостокПолимерХим" альтернативного проезда к своим производственным площадям, в период с момента заключения договоров по настоящее время, выставляло и взимало с вышеуказанных субъектов плату за пропуск работников и проезд автомобильного транспорта в отсутствие какого-либо законного основания, что повлекло причинение данным лицам экономического ущерба.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения не доказал ни факт навязывания ФГУП "ПО "Прогресс" своим контрагентам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, ни факт создания предприятием дискриминационных условий при заключении указанных договоров.

Кроме того, из мотивировочной части решения управления от 17.06.2013 по делу N 56/А-10-2013 следует, что вывод о притворности рассматриваемой сделки был сделан антимонопольным органом исключительно на основании анализа договоров возмездного оказания услуг.

Между тем, принимая во внимание положения пунктов 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", а также, что спор между сторонами спорных договоров является гражданско-правовым, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок разрешения таких споров - судебный, антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Довод управления об отсутствии альтернативного проезда юридических лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории предприятия, к своим производственным площадям был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен им, поскольку указанные юридические лица имели возможность доступа к своим производственным объектам, находящимся на территории предприятия, без внесения платы, через Западную проходную, а относительно объекта недвижимости ОАО "Кемеровский механический завод" установлено, что он находится за пределами промплощадки ФГУП "ПО "Прогресс", соответственно, доступ к нему возможен, минуя территорию данного предприятия.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании недействительными решения и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

В целом доводы подателей кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии управления и ОАО "Кемеровский механический завод" с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны судами на основе оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов согласно положениям главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9598/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова