Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф04-8596/14 по делу N А03-15240/2013

г. Тюмень

4 сентября 2014 г.

Дело N А03-15240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма ПЖЭТ-2" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А03-15240/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Фирма ПЖЭТ-2" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Социалистическая, дом 82, ИНН 2222018965, ОГРН 1022201145625) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Фирма ПЖЭТ-2" - Быковских Е.В. по доверенности от 20.08.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Краснова Е.А. по доверенности от 26.11.2013 N 69, Репкина Г.Г. по доверенности от 01.09.2014 N04-12/10952.

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Фирма ПЖЭТ-2" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N РА-16-058 от 11.06.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2014 (судья Мищенко А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 27.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении Обществу заявленных требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.

Податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении Обществом требований пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НДС) не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, Общество считает, что им представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение реальности понесенных затрат, связанных с осуществлением хозяйственных операций с ООО "Промэкс" и ООО "Пром-Альп-Старт".

В судебном заседании представители Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Инспекции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, доводы жалобы - безосновательными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.09.2014 до 14 час. 30 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт N АП-16-058 от 17.05.2013.

Решением Инспекции N РА-16-058 от 11.06.2013 Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 387 296 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 264 671 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 321 269 руб.; НДС в сумме 2 165 832 руб., штрафные санкции по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 359 866 руб. и пени по НДС в сумме 381 483 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик в порядке статей 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой от 01.07.2013. Управление данную жалобу решением от 20.08.2013 оставило без удовлетворения, утвердив оспариваемое решение Инспекции.

Несогласие с выводами налоговых органов послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводам об отсутствии доказательств недостоверности сведения в представленных Обществом документах; о недоказанности недобросовестности заявителя и неправомерности получения им налоговой выгоды; о реальности хозяйственных операции, на основании которых заявлена налоговая выгода.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По эпизоду связанному с доначислением НДС.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Положениями пункта третьего статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат обложению НДС на территории Российской Федерации:

- операции по реализации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций;

- операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями данной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

На основании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы);

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы);

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, одновременно используются для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (общехозяйственные расходы). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом, абзацем 7 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для расчета пропорции налогоплательщик должен определить сумму расходов, относящихся к необлагаемым операциям.

При этом, при определении совокупных расходов на производство учитываются все расходы, как прямые, так и косвенные (общехозяйственные).

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 осуществляло раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и операций, не подлежащих налогообложению, поскольку в налоговых декларациях за 2010 - 2011 годы в разделе 7 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения" отражена стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС по строке 7 010 02, стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), необлагаемых НДС по строке 7 010 03 и суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), не подлежащие вычету по строке 7 010 04.

Однако судами установлено, что Обществом не определен порядок ведения раздельного учета сумм НДС, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Наличие данного обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, возлагало на Общество обязанность применить принцип процентного соотношения облагаемых операций и операций, не облагаемых налогом, в общем объеме операций для определения сумм НДС, подлежащих начислению.

Невыполнение данных действий привело к занижению сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет, в нарушение статей 170 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации за 2010 год в размере 1 379 652 руб., за 2011 год - 786 180 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что пропорциональный метод раздельного учета осуществляется только по расходам, которые одновременно используются в двух видах деятельности облагаемых и не облагаемых НДС, а в оспариваемом решении налогового органа не указано - какие именно расходы, произведенные налогоплательщиком в спорном периоде, использовались совместно и чем данное обстоятельство подтверждается.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что Инспекция в целях подтверждения правомерности своей позиции в арбитражный суд первой инстанции предоставила расчет текущих расходов на производство и реализацию за 2010-2011 годы, из которого следует, что имеется превышение пятипроцентного соотношения расходов, относящихся к операциям, не подлежащих налогообложению, к общей сумме расходов, уменьшающих доходы за отчетный период.

Наличие данных обстоятельств исключает право налогоплательщика пользоваться положениями абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно необходимости определения суммы НДС, исходя расчета пропорции от полученного дохода от реализации, не основаны на нормах материального права.

Тем не менее данное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов Общества, поскольку применение Инспекцией пропорционального начисления НДС не повлекло за собой обременение Общества налогом в большем объеме, по сравнению с тем, как если бы к налогоплательщику применили положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в ее надлежащей трактовке.

В части налога на прибыль.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2009 по 31.12.2011 Общество осуществляло управление эксплуатацией жилого фонда и сдачу внаем собственного нежилого недвижимого имущества, применяя общий режим налогообложения, при этом Обществом завышены суммы произведенных расходов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на сумму 6 936 482 руб., так как налогоплательщиком в проверяемом периоде не подтверждены расходы по взаимоотношениям с ООО "ПРОМЭКС" в сумме 2 826 700 руб., ООО "Пром-Альп-Стар" в сумме 4 109 782 руб.

Как следует из материалов дела, по взаимоотношениям с ООО "ПРОМЭКС" налогоплательщиком были представлены договор подряда п01/08 от 01.08.2011 на ремонт межпанельных швов зданий находящихся в управлении у налогоплательщика. Согласно данных договоров цена за метр погонного отремонтированного шва включает в себя работу и материалы (пункт 2.1. договора), подрядчик обязуется ежемесячно предоставлять акты выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.1 договора); счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ. Как следует из актов, они полностью обезличены, указано лишь количество отремонтированных метров (по межпанельным швам) и определена стоимость, исходя из цены договора. Сметная документация и задания заказчика (условия пункта 1.1 договора) и акты КС-2 (пункт 4.1 договора) не предоставлены.

В отношении ООО "ПРОМЭКС" (ИНН 2221181310) налоговым органом установлено, что оно зарегистрировано в МИФНС N 15 по Алтайскому краю 08.10.2010.

За 2010 год ООО "ПРОМЭКС" применялась упрощенная система налогообложения. Последняя налоговая отчетность по УСН предоставлена за 2010 год с нулевыми показателями, сведения по форме 2-НДФЛ организацией не предоставлялись. Сведения об основных и транспортных средствах отсутствуют, равно о штатной численности и лицензиях.

Единственным учредителем и руководителем с 08.10.2010 по 08.02.2012 являлся Аборнев С.В.

Как следует из показаний Аборнева Сергея Владимировича - руководителя ООО "ПРОМЭКС" в 2011 году, допрошенного в ходе проверки, он привлекал для работы знакомых, указал фамилии и контакты, однако, конкретные объекты, где проводились работы (ремонт швов, ремонт кровли), им не указаны, объем работ не назван, за счет каких средств выполнялись работы точно не помнит, ссылаясь, что документов подтверждающих взаимоотношения, у него нет, задания оформлялись в виде списков домов и квартир, указал, что при приемке работ составлялась справка (список выполненных работ), она подписывалась мастером, к ней прикреплялись расписки жильцов.

Сметная документация и задания заказчика (условия пункта 1.1 договора) и акты по форме КС-2 (пункт 4.1 договора) не представлены, равно и расписки жильцов, в актах и счетах-фактурах указана разная стоимость работ за 1 погонный метр.

Как следует из материалов дела, по взаимоотношениям с ООО "Пром-Альп-Стар" налогоплательщиком были представлены:

1) Документы по 2009 году, которые отсылают к договорам подряда от 18.05.2009 N 01, от 15.09.2009 N б/н, от 14.05.2009 N б/н, однако, соответствующие договоры не предоставлены, судить о возможности формирования цены и стоимости затрат налогоплательщика по представленным документам не представляется возможным ввиду их неполноты (нет сведений, что включено в цену договора и другие существенные условия).

Аналогичным образом оформлены и документы по ремонту козырьков за 2009 год - есть ссылки на договоры от 01.04.2009 N 01/04, 03.06.2009 N 03/06, но сами договоры не предоставлены, количество использованных материалов не указано, также не указана их цена, включены они в стоимость договора или нет неизвестно.

2) Договор подряда 18/01 от 18.01.2010 на ремонт межпанельных швов зданий, находящихся в управлении у налогоплательщика, сроком с 18.01.2010 до 31.12.2010 (пункт 1.3. договора), цена за метр погонного фактически отремонтированного шва включает в себя работу и материалы (пункт 2.1. договора), подрядчик обязуется ежемесячно предоставлять акты выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.1 договора); счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ. Как следует из актов, они полностью обезличены, количество отремонтированных метров не указано (по межпанельным швам) и определена стоимость, исходя из цены договора.

Сметная документация и задания заказчика (условия пункта 1.1 договора) и акты по форме КС-2 (пункт 4.1 договора) не предоставлены, в актах при наличии разных сумм указано, что это стоимость работ за 1 погонный метр.

3) Договор подряда 18/01/2 от 18.01.2010 на ремонт балконных козырьков наплавляемым материалом зданий, находящихся в управлении у налогоплательщика, сроком на 6 месяцев (пункт 1.3. договора), цена за 1 квадратный метр отремонтированного балконного козырька включает в себя работу и материалы (пункт 2.1. договора), подрядчик обязуется ежемесячно предоставлять акты выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.1 договора); счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ. Как следует из актов и счетов-фактур, они имеют противоречия, в частности, в них имеется ссылка на договор N 18/01/02, который не совпадает с номером названного договора (адрес объекта и количество отремонтированных метров не указано, равно и стоимость материалов; в других документах имеется адрес объекта, указано количество отремонтированных квадратных метров, имеется ссылка на договор от 18.01.2010, ссылка на его номер 18/01/1, но нет ссылки на стоимость материалов; указаны верные договор N 18/01/2 от 18.01.2010, но адрес объекта и количество отремонтированных метров не указано, равно как и стоимость материалов. При этом, начиная с августа 2010 документы предоставлены за рамками срока договора, при отсутствии документов или соглашений о его пролонгации.

4) Договор подряда 05/08/2010 от 05.08.2010 не предоставлен. В счет-фактуре и акте от 06.09.2010 на ремонт кровли адрес объекта, материалы, виды работ не указаны, на основании какого договора осуществлены работы не указано, в акте от 03.09.2010, указан адрес объекта, сумма совпадает, но имеется ссылка на договор N 05/08/2010 от 05.08.2010 и в нем же от не указано количество работ, материалы не указаны.

Договор от 01.02.11, на который имеется ссылка в актах КС-2 от 30.11.11, 31.12.2011, не предоставлен, в документах имеются адреса объектов, но не указана стоимость материалов, что включено в стоимость, выставленную контрагентом к оплате.

5) Договор подряда 01/10/3 от 01.10.2011 на ремонт межпанельных швов, ремонт балконных козырьков, ремонт подъездных козырьков зданий находящихся в управлении у налогоплательщика сроком с 01.10.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.3. договора), цена дифференцирована по видам работ, включает в себя только работу (пункт 2.1. договора), подрядчик обязуется ежемесячно предоставлять акты выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.1 договора); счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ. Как следует из актов о приемке работ (где есть ссылка на названный договор), счетов-фактур в них указано количество отремонтированных квадратных или погонных метров (адреса дома нет), и определена стоимость, исходя из цены договора. Сметная документация и задания заказчика (условия пункта 1.1 договора) и акты КС-2 (пункт 4.1 договора) не предоставлены.

Учитывая изложенную выше совокупность обстоятельств, выводы налогового органа о документальной неподтвержденности расходов являются обоснованными, соответственно и право на получение налоговой выгоды Обществом документально не подтверждено.

С учетом указанных противоречий, на которые ссылался и налоговый орган в акте проверки, а также в оспариваемом решении, акцентируя внимание на них в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью доводов Инспекции о том, что выявленные противоречия применительно к заявленным расходам по налогу на прибыль не позволяют идентифицировать виды работ, их количество, стоимость и сам факт выполнения работ в заявленных объемах спорными контрагентами, поскольку надлежащих доказательств в указанной части налогоплательщиком не представлено, выявленные противоречия не устранены ни в ходе проведения проверочных мероприятий, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о подтвержденности факта выполнения спорных работ в заявленных объемах со стороны ООО "ПРОМЭКС" и ООО "Пром-Альп-Стар", суд апелляционной инстанции правомерно признал как ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15240/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов