Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. N Ф04-2549/11 по делу N А46-11557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В., Шуйской С.И.

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 (судья Биер Е.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А., Золотова Л.А.) по делу N А46-11557/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 5501108131, ОГРН 1075501005733) к открытому акционерному обществу "Омскметаллооптторг" (ИНН 5503035087, ОГРН 1025500733433) о взыскании 1 900 662 рублей 82 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина".

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" Лысенко А.В. по доверенности от 30.12.2010 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскметаллооптторг" (далее - ОАО "Омскметаллооптторг") о взыскании 217 417 рублей 76 копеек стоимости товара ненадлежащего качества и 1 683 245 рублей 06 копеек убытков, причиненных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина".

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ОАО "Омскметаллооптторг" просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает обжалуемые решение и постановление незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права.

По мнению ОАО "Омскметаллооптторг", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель указывает на ошибочность выводов арбитражного суда о доказанности факта поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества и причинения ООО "Меркурий" убытков в заявленном размере.

Кроме того, ОАО "Омскметаллооптторг" полагает, что истцом не доказано то, что выполнение работ по договору N ДС-07/10 строительного подряда от 11.01.2010, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Диса" (далее - ООО "Диса") было обусловлено ненадлежащим качеством трубы, полученной ООО "Меркурий" от ответчика, а так же того, что именно этот товар подлежал демонтажу и замене.

Представитель ОАО "Омскметаллооптторг" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "Меркурий" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие" (далее - ООО "Реконструкция и Развитие", подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.02.2008 N РР-02/08 (далее - Договор N РР-02/08), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции и монтажу оборудования на объектах недвижимости, расположенных на 67 км Черлакского тракта Омского района Омской области и поименованных в приложении N 1 к Договору N РР-02/08, в частности, на панельном одноэтажном здании котельной, общей площадью 354, 8 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора N РР-02/08 работы выполняются иждивением подрядчика - его силами и средствами.

Дополнительным соглашением от 01.08.2008 стороны дополнили перечень Договора N РР-02/08 дополнительными работами, в частности, работами по ремонту наружных сетей теплоснабжения и системы ГВС (ремонт теплотрассы).

По локальному сметному расчету N 1 стоимость работ по ремонту сетей теплоснабжения и системы ГВС на объекте - котельная: панельное одноэтажное здание, сторонами определена в сумме 1 312 847 рублей 94 копеек и для выполнения данного вида работ необходимо приобретение трубы Д=57х3 мм в количестве 1 766 м.

Согласно условиям договора субподряда N СП-24/08 от 17.06.2008, ООО "Реконструкция и Развитие" (генеральный подрядчик) поручило выполнение указанного в Договоре N РР-02/08 вида работ обществу с ограниченной ответственностью "СибТоргСнаб" (субподрядчик).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.08.2008, работы по ремонту сетей теплоснабжения и системы ГВС ООО "СибТоргСнаб" выполнены и приняты ООО "Реконструкция и Развитие" и в последующем переданы заказчику - ООО "Меркурий". В разделе "Материалы" акта указано, что при выполнении работ использовалась труба Д=57х3 мм в количестве 1 766 м.

В связи с выявлением в ходе эксплуатации наружных сетей теплоснабжения существенных недостатков, в частности неоднократных протечек в местах сварного соединения заводского шва труб, ООО "Меркурий" обратилось с письменным требованием к ООО "Реконструкция и Развитие" о необходимости произвести работы по замене труб.

ООО "Реконструкция и Развитие" в письме от 20.04.2010 уведомило ОАО "Омскметаллооптторг", у которого была приобретена данная труба (товарная накладная от 23.06.2008 N ОЦ08022177) о необходимости вызова представителя для составления акта о фактическом качестве полученной продукции, а именно "трубы э/св круглую 57х3" (ГОСТ 10705) в количестве 1 766 м.

Письмом от 28.04.2010 ОАО "Омскметаллооптторг" сообщило заявителю о необходимости предоставления дополнительных документов для принятия решения.

В письме от 18.06.2010 ОАО "Омскметаллоптторг" уведомило ООО "Реконструкция и Развитие" о направлении комплекта документов с претензией по качеству "трубы э/св круглую 57х3" (ГОСТ 10705) в адрес производителя ОАО "Новосибирский металлургический завод" заказным письмом.

По заключению N 6684-08-04, составленному лабораторией металлов отдела главного сварщика открытого акционерного общества "ПРП "Омскэнергоремонт" причиной разрушения исследуемого фрагмента трубы горячего водоснабжения явилось развитие подшламовой коррозии на внутренней поверхности с образованием сквозных свищей по зоне термического влияния продольного сварного соединения заводского исполнения электросваркой. Разрушение ускорено в результате некачественной электросварки на заводе-изготовителе, о чем свидетельствует наличие недопустимого сварочного грата и крупное зерно с закалочными структурами в ЗТВ шва, создающие дополнительные напряжения, которые ускоряют процесс электрохимической коррозии.

Для выполнения работ по замене ранее установленной трубы ООО "Меркурий" заключило с ООО "Диса" договор N ДС-07/10 строительного подряда от 11.01.2010.

Согласно локальному сметному расчету, составленному на трассу ГВС, стоимость работ по демонтажу и монтажу системы ГВС составляет 1 873 034 рубля 06 копеек, в том числе учтена стоимость приобретения трубы эл/сварной круглой 57х3 в количестве 1 702,3 м стоимостью 189 789 рублей.

В связи с оставлением ОАО "Омскметаллооптторг" требования о замене трубы ненадлежащего качества без удовлетворения ООО "Реконструкция и Развитие" (должник) по договору уступки от 04.08.2010 уступило ООО "Меркурий" (кредитор) право требования компенсации убытков к ОАО "Омскметаллоптторг", вызванных несоответствием качества приобретенной трубы по накладной от 23.06.2008 N ОЦ08022177 обязательным для такого рода товара требованиям (с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2010 к договору уступки).

Претензией от 09.08.2010 ООО "Меркурий" обратилось к ОАО "Омскметаллооптторг" с требованием возвратить 217 471 рубль 76 копеек, уплаченных за трубу, требующую замены (1 702, 3 м) и 1 683 245 рублей 06 копеек убытков в размере стоимости работ по договору N ДС-07/10 строительного подряда от 11.01.2010 по замене трубы ненадлежащего качества.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Меркурий" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а, апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из положений статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли - продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, и, поскольку гарантийный срок на трубу, переданную по товарной накладной от 23.06.2008 N ОЦ08022177, продавцом установлен не был, учитывая у покупателя наличие права предъявить требования, связанные с недостатками данного товара, в течение двух лет со дня его передачи, в связи с предъявлением ООО "Меркурий" требования относительно качества труб продавцу в пределах двухгодичного срока, установленного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания 217 417 рублей 76 копеек.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из доказанности ООО "Меркурий" факта причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ОАО "Омскметаллооптторг", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 49 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд, установив наличие причинной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и понесенными истцом убытками в виде дополнительных расходов, связанных с заменой поставленной ответчиком трубы, поскольку цена указанных работ ответчиком не оспорена, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 683 245 рублей 06 копеек убытков.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, признав заключение N 6684-08-04 надлежащим доказательством по делу, и при отсутствии доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, посчитал доказанным факт того, что выявленные недостатки являются существенными, обусловлены причинами, возникшими до передачи труб покупателю.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А46-11557/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева

С.И. Шуйская