Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф04-7945/14 по делу N А27-17122/2013

г. Тюмень

8 сентября 2014 г.

Дело N А27-17122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русско-итальянская компания по телефонизации" на решение от 03.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 28.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-17122/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Русско-итальянская компания по телефонизации" (643, 652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Чехова, 9, ОГРН 1034214000215, ИНН 4214004610) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (643, 652888, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, 4/1, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании недействительным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Русско-итальянская компания по телефонизации" (далее - ОАО "Русско-итальянская компания по телефонизации", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2013 N 90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 27.06.2013 N 90 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде штрафа в размере 22 159 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что при заключении сделки с ООО "Мирэкс" проявил должную осмотрительность при выборе контрагента; суды не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09; совокупность собранных в ходе документальной проверки доказательств подтверждает реальность осуществления налогоплательщиком спорных хозяйственных операций; результаты почерковедческой экспертизы от 04.06.2013 N 13/8/146 не могут служить бесспорным доказательством подписания документов неуполномоченным лицом; Инспекция не доказала наличие умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, что исключает возможность привлечения Общества к ответственности и доначисление НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Общества в судебное заседание поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя организации. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

От налогового органа в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 27.06.2013 N 90 о привлечении ОАО "Русско-итальянская компания по телефонизации" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС, транспортного налога, в виде штрафа в размере 32 481,40 руб.

Данным решением доначислен НДС, транспортный налог в общей сумме 322 384 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 73 939,42 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.09.2013 N 532 решение инспекции от 27.06.2013 N 90 утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о наличии фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО "Мирэкс", следствием чего явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащего уплате налога.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленное Обществом требование, руководствуясь положениями статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 23, 32, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267 - О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, недостоверности представленных налогоплательщиком для получения налоговых вычетов по НДС документов; наличия обстоятельств, смягчающих ответственность общества по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Мирэкс" представлены договор поставки (телефонного кабеля, провода, муфты) от 01.09.2009 N 01-09/5, счета-фактуры, товарные накладные, анализ счета 60 по субконто по спорному контрагенту за 2009 - 2010 годы, анализ счета 19.3 по субконто по спорному контрагенту за 2009 - 2010 годы, платежные поручения, приходные ордера, акты на списание товарно-материальных ценностей, требования - накладные, авансовый отчет, акты на услуги по организации доставки груза, подписанные руководителем ООО "Мирэкс" Бундиным Антоном Анатольевичем, числящимся учредителем еще 19 организаций.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента (ООО "Мирэкс"), а именно:

- ООО "Мирэкс" зарегистрировано 04.08.2009 незадолго до заключения спорного договора;

- по юридическому адресу контрагент не находится, что подтверждается ответом собственника помещений;

- имущество отсутствует;

- отчетность предоставлялась минимальная, не соответствующая сумме оборотов по расчетному счету;

- суммы налогов к уплате минимальные;

- числившийся руководителем и учредителем данной организации Бундин А.А. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мирэкс", терял паспорт;

- результаты почерковедческой экспертизы представленных налогоплательщиком документов (договор, счета-фактуры, товарные накладные, командировочные удостоверения) свидетельствуют о том, что подписи в них выполнены не Бундиным А.А., а другим (одним) лицом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, принимая во внимание экспертное заключение, которым подтверждается подписание документов от имени контрагента заявителя неустановленным лицом, показания свидетелей - работников налогоплательщика Полищук Е.Г. (коммерческого директора по снабжению и финансовой работе), Богдановой Л.Г. (вахтера), Власовой Р.М. (главного бухгалтера), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Мирэкс"; оформление документов по, якобы, оказанным услугам по поставке товара, и отражению их в учете осуществлено налогоплательщиком формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом судами правомерно учтено, право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, при этом само по себе наличие товаров (выполнения работ, услуг) безусловную возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Суды, отклоняя довод подателя жалобы о проявлении им должной осмотрительности и осторожности (в связи с отсутствием, по мнению Общества, в материалах дела соответствующих доказательств), руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.19967 N 129-ФЗ "О бухгалтерской учете", статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 3 15658/09, исходили из следующего:

- Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта;

- Общество не представило объяснений того, какие сведения имелись на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента;

- сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая с ним договор, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию;

- обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, не подтверждают совершение хозяйственных операций с указанным контрагентом.

На основании вышеизложенного выводы судов о том, что налогоплательщиком не проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, суд кассационной инстанции считает правильными.

Довод Общества об использовании налоговым органом материалов, полученных не в рамках проведенной проверки налогоплательщика, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что Инспекцией не доказано наличие в действиях Общества вины, является необоснованным и противоречит материалам дела.

При этом вывод судов о снижении размера штрафа в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств в данном конкретном деле в кассационной жалобе не опровергается.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

За рассмотрение кассационной жалобы Общество уплатило 2 000 рублей государственной пошлины.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.06.2014 N 1317.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А27-17122/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Русско-итальянская компания по телефонизации" 1 000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе согласно платежному поручению от 27.06.2014 N 1317.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова