Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф04-8263/14 по делу N А03-6134/2013

 

г. Тюмень

 

18 сентября 2014 г.

Дело N А03-6134/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щеголевой Натальи Георгиевны на решение от 28.02.2014 арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 04.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А03-6134/2013 по иску индивидуального предпринимателя Щеголевой Натальи Георгиевны (656044, Алтайский край, город Барнаул) к редакции газеты "Комсомольская правда" Барнаул (656002, Алтайский край, город Барнаул, пр. Ленина, дом 93 "Б"), Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 3, ИНН 2224081779, ОГРН 1032202174080), обществу с ограниченной ответственностью "Прожектор" (656002, Алтайский край, город Барнаул, пр. Ленина, дом 93 "Б"), Жакипбековой Айжан Болатовне (656064, Алтайский край, город Барнаул), Бассауэр Оксане Петровне (656002, Алтайский край, город Барнаул) о защите деловой репутации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Щеголевой Натальи Георгиевны -Кривощеков Е.И. по доверенности от 07.04.2014, Вялых В.Н. по доверенности от 15.05.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Щеголева Наталья Георгиевна (далее - ИП Щеголева Н.Г., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к редакции газеты "Комсомольская правда" - Барнаул, Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю (далее - РУ ФСКН России по Алтайскому краю), ООО "Прожектор" и Жакипбековой Айжан Болатовне, Бассауэр Оксане Петровне о защите деловой репутации.

В своем иске ИП Щеголева Н.Г. просит признать статью "Наркополиция закрыла в Барнауле аптеку", опубликованную на сайте газеты и в газете "Комсомольская правда" - Барнаул" за 28.03.2012, в части сведений о незаконной реализации "аптекой ИП Щеголевой Н.Г.", ИП Щеголевой Н.Г. без рецепта кодеиносодержащих препаратов, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ИП Щеголевой Н.Г. и направленную на дискредитацию истца.

Признать выражения, содержащиеся в статье "Наркополиция закрыла в Барнауле аптеку", опубликованной на сайте газеты и в газете "Комсомольская правда" - Барнаул" за 28.03.2012:

- "Наркополиция закрыла в Барнауле аптеку";

- "Мы провели несколько проверочных закупок. По словам наркополиции, это самые "удобные" аптеки для наркоманов";

- "Наркополицейские находят под кассой у аптекарей коробку с пластинами "Седал", включенного в список кодеиносодержащих препаратов. Купить его можно только по рецепту", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Щеголевой Н.Г.

В контексте всей статьи признать не соответствующими действительности следующие утверждения о фактах с негативной информацией:

- По утверждению правоохранителей, там продавали лекарства без рецептов, чем пользовались наркоманы;

- Причиной того, что наркополиция пыталась закрыть аптеку Щеголевой Н.Г., стали многочисленные обращения местных жителей, которые жаловались на "горячую линию" наркополиции на наркоманов, которые буквально осаждают дом с аптекой;

- Много информации поступило из притонов, которые мы закрывали. Люди говорили, что брали лекарства в этой аптеке для того, чтобы варить дезоморфин;

- Информация в статье о постоянном присутствии наркоманов рядом с аптекой связана с продажей без рецепта медицинских кодеиносодержащих препаратов.

Обязать ООО "Прожектор" опубликовать на сайте газеты и в газете опровержение следующего содержания: "Решением Арбитражного суда Алтайского края по иску ИП Щеголевой Н.Г. о защите деловой репутации к редактору регионального выпуска газеты "Комсомольская правда" - Барнаул" Бассауэр Оксане Петровне, ООО "Прожектор", ФСКН по Алтайскому краю, Жакипбековой Айжан Болатовне было признано, что статья "Наркополиция закрыла в Барнауле аптеку", опубликованная на сайте газеты и в газете "Комсомольская правда" - Барнаул" за 28.03.2012, в части незаконной реализации "аптекой ИП Щеголевой Н.Г.", ИП Щеголевой Н.Г. без рецепта кодеиносодержащих препаратов, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ИП Щеголевой Н.Г. и направленной на дискредитацию истца.

Также признаны не соответствующими действительности следующие выражения, содержащиеся в статье "Наркополиция закрыла в Барнауле аптеку", опубликованной на сайте газеты и в газете "Комсомольская правда" - Барнаул" за 28.03.2012:

- "Наркополиция закрыла в Барнауле аптеку";

- "Мы провели несколько проверочных закупок. По словам наркополиции, это самые "удобные" аптеки для наркоманов"; - "Наркополицейские находят под кассой у аптекарей коробку с пластинами "Седал", включённого в список кодеиносодержащих препаратов. Купить его можно только по рецепту".

В контексте всей статье признаны не соответствующими действительности следующие утверждения о фактах с негативной информацией, что:

- По утверждению правоохранителей, в аптеке "Н.Г. Щеголевой" продавали лекарства без рецептов, чем пользовались наркоманы;

- Причиной того, что наркополиция пыталась закрыть аптеку Щеголевой Н.Г., стали многочисленные обращения местных жителей, которые жаловались на "горячую линию" наркополиции на наркоманов, которые буквально осаждают дом с аптекой;

- Много информации поступило из притонов, которые ФСКН по Алтайскому краю закрыло. Люди говорили, что брали лекарства в этой аптеке для того, чтобы варить дезоморфин;

- Информация в статье о постоянном присутствии наркоманов рядом с аптекой связана с продажей без рецепта медицинских кодеиносодержащих препаратов.

Также истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Решением от 28.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела дакозательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителей истца, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 28.03.2012 в газете "Комсомольская правда" - Барнаул и на Интернет-сайте http://www.kp.ru/daily/25858/2825946 была опубликована статья Жакипбековой Айжан Болатовны под псевдонимом Жанны Ивановой и под редакцией Бассауэр Оксаны Петровны с заголовком "Наркополиция закрыла в Барнауле аптеку" (далее - статья). В качестве иллюстрации к статье была размещена фотография аптечного пункта истца, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 170.

Полагая, что сведения, содержащиеся в статье, не соответствуют действительности, носят порочащий характер и наносят вред деловой репутации истца, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 9, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 7, 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление ВС РФ N 3 от 24.02.2005), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности факта недостоверности распространенных сведений, а также факта распространения порочащей истца информации.

Вывод судов о недоказанности факта распространения порочащей истца информации основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления ВС РФ N 3 от 24.02.2005, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления ВС РФ N 3 от 24.02.2005 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьей 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как усматривается из материалов дела, факт опубликования статьи ответчики не оспаривают.

Наличие событий и обстоятельств, изложенных в статье, также установлено и подтверждено в рамках рассматриваемого дела.

Предпринимателем не оспаривается, что до 01.06.2012 провизоры аптеки производили отпуск кодеиносодержащих препаратов без рецептов по его разрешению, поскольку соответствующих ограничительных положений в федеральном законодательстве на тот момент не имелось.

Частью 4 статьи 17 Закона Алтайского края N 94-ЗС от 14.09.2006 "О профилактике наркомании и токсикомании в Алтайском крае" (далее - Закон от 14.09.2006 N94-ЗС) (часть 4 введена Законом Алтайского края N 140-ЗС от 07.11.2011, начиная с 01.12.2011) было установлено, что лекарственные препараты с малым содержанием кодеина или его солей отпускаются в медицинских целях по рецепту с обязательным его гашением и изъятием аптечными организациями.

Решением Алтайского краевого суда от 17.01.2012 часть 4 статьи 17 Закона Алтайского края N 94-ЗС "О профилактике наркомании и токсикомании в Алтайском крае" от 14.09.2006 была признана недействующей с момента вступления решения суда в законную силу. Данным решением установлено, что часть 4 статьи 17 Закона Алтайского края принята Алтайским краевым Законодательным Собранием с нарушением предоставленных ему полномочий и противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Судами правильно указано, что спорная статья была опубликована в марте 2012 года, в связи с чем ответчикам не было и не могло быть известно о том, что часть 4 статьи 17 Закона N 94-ЗС будет признана недействующей.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку распространенные сведения соответствуют действительности, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о возможности применения положений статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно пункту 3 которой редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2014 Жакипбекова Айжан Болатовна дала дополнительные пояснения, указав, что соответствующий видеоматериал был представлен ей 28.03.2012 пресс-секретарем РУ ФСКН России по Алтайскому краю.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов рассматривались судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы кассационной жалобы (в том числе, относительно невозможности применения части 4 статьи 17 Закона от 14.09.2006 N 94-ЗС) повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6134/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Кокшаров

 

Судьи

Н.А. Алексеева
Е.В. Поликарпов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судами правильно указано, что спорная статья была опубликована в марте 2012 года, в связи с чем ответчикам не было и не могло быть известно о том, что часть 4 статьи 17 Закона N 94-ЗС будет признана недействующей.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку распространенные сведения соответствуют действительности, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о возможности применения положений статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно пункту 3 которой редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений."