Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2011 г. N Ф04-3336/11 по делу N А45-12615/2010

г. Тюмень

Дело N А45-12615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2010 (судья Юшина В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Усанина Н.А.) по делу N А45-12615/2010 по заявлению Учреждения Российской академии наук Институт горного дела Сибирского отделения РАН (адрес: 630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 54, ИНН 5406015367, ОГРН 1035402457683) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1, ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Учреждения Российской академии наук Институт горного дела Сибирского отделения РАН - Смирнов А.В. по доверенности от 19.08.2010 N 15352-283/1418;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Дубова Е.В. по доверенности от 14.09.2010 N 76; Чумаченко К.А. по доверенности от 11.01.2011 N 109.

Суд установил:

Учреждение Российской академии наук Институт горного дела Сибирского отделения РАН (далее - Институт, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2010 N 102 в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 035 587 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 177 627 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, требования Института удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены положения абзаца 4 пункта 4 статьи 170, подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нарушены положения подпункта 12 пункта 2 статьи 171 АПК РФ, не применен абзац 2 пункта 4 статьи 170 НК РФ, подлежащий применению.

Инспекция также считает, что судебными инстанциями не были исследованы и приняты все представленные в дело доказательства и доводы налогового органа, судебные акты содержат противоречивые выводы.

Отзыв на кассационную жалобу от Института не поступил.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 23.11.2009 по 04.03.2010 была проведена выездная налоговая проверка Института по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 05.03.2010 N 102.

На основании акта Инспекцией принято решение от 31.03.2010 N 102 о привлечении Института к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Институту предложено, в том числе, уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 035 587 руб., по НДС в сумме 177 627 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа по данным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 15.06.2010 N 386, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с решением налогового органа в указанной части послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Института, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Проанализировав положения пунктов 6, 7 статьи 3, статьи 321.1, подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, пункта 4 статьи 41, пункта 1 статьи 42, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что до настоящего времени нормами действующего законодательства не определен механизм, обеспечивающий реализацию положений бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в части налогообложения доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление. В связи с чем бюджетные учреждения до введения в действие указанного механизма лишены возможности самостоятельно исполнять свою обязанность по уплате налога на прибыль организаций в части указанных доходов.

При данных обстоятельствах, Инспекция имела право начислить налогоплательщику неуплаченный налог на прибыль.

Однако исходя из пункта 1 статьи 321.1, подпункта 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ, судебные инстанции указали, что участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при передаче ими в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (общехозяйственные расходы).

Изучив материалы дела, суды обеих инстанций установили, что сумма дохода Института определена налоговым органом без учета расходов, что противоречит положениям статьи 247 НК РФ.

В части начисления налогоплательщику сумм пени и штрафа, суды обоснованно признали их неправомерными.

При этом судами применены положения пункта 1 статьи 75, пункта 8 статьи 75 НК РФ, а также сделана ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П, в соответствии с которым положения статьи 321.1 НК РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 41 БК РФ в той мере, в какой они в системе действующего регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.

В связи с чем обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа в части начисления налогоплательщику налога на прибыль, пени и штрафа не законным.

Признавая решение Инспекции в части доначисления Институту НДС, пени и штрафа по данному налогу, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применен абзац 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

При исследовании материалов дела в данной части спора, судами обеих инстанций установлено, что Институтом велся раздельный учет сумм НДС, предъявленных продавцами товара (работ, услуг) налогоплательщику, осуществляющему как облагаемые НДС, так и освобождаемые от налогообложения операции на основании пропорции, в которой они используются от реализации работ (услуг), операции которых подлежат налогообложению, так и не подлежащих налогообложению, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, что не противоречит абзацу 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом факт оплаты налогоплательщиком сумм НДС по выставленным счетам-фактурам контрагентов.

Исходя из акта налоговой проверки и оспариваемого решения, не следует, что налоговым органом была дана оценка примененной налогоплательщиком пропорции. Инспекция не представила доказательств того, что были проведены встречные проверки контрагентов налогоплательщика по вопросу уплаты в бюджет сумм НДС, полученных от Института.

Установив Все обстоятельства по делу, суды сделали правильный вывод об удовлетворении требований Института.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А45-12615/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева