Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2011 г. N Ф04-4173/11 по делу N А70-11378/2010

г. Тюмень

Дело N А70-11378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А. Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-11378/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (ОГРН 1047200558613, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 62а, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная фирма СтройПлюс" (ОГРН 1077203039011, г. Тюмень, ул. Сургутская, 11/2) о взыскании задолженности и неустойки по договорам долевого участия в строительстве.

Другие лица, участвующие в деле: Ткаченко Ульяна Александровна, Хаснутдинова Расима Хакимзяновна, Никитина Надежда Ивановна, Уткин Виктор Владимирович, Уткина Светлана Ивановна, Тимофеев Анатолий Михайлович, Решетников Михаил Юрьевич.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" - Петрова Е.А. по доверенности от 23.08.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная фирма СтройПлюс" - Дроздова Р.М. по доверенности от 08.12.2010, Ламкова Ф.З. по доверенности от 11.03.2011;

Хаснутдинова Расима Хакимзяновна на основании паспорта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (далее - ООО "Сиб-Строй") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная фирма СтройПлюс" (далее - ООО "ПСФ СтройПлюс") о взыскании задолженности в сумме 9 633 870 руб. и неустойки в сумме 724 226,18 руб. по договорам долевого участия в строительстве, заключенным между истцом и ответчиком в отношении участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Тюмени на ул. Блюхера.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ткаченко Ульяна Александровна, Хаснутдинова Расима Хакимзяновна, Никитина Надежда Ивановна, Уткин Виктор Владимирович, Уткина Светлана Ивановна, Тимофеев Анатолий Михайлович, Решетников Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сиб-Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "Сиб-Строй" ссылается на то, что квартиры N 23, 65, 66, 56 в счет оплаты по договору подряда не передавались, факт передачи названных квартир именно по договору подряда от 23.06.2009 не подтвержден материалами дела, так как между истцом и ответчиком заключено 5 договоров подряда и 17 договоров участия в долевом строительстве.

Заявитель жалобы полагает, что само по себе указание в договорах уступки права требования, заключенных между ответчиком и физическими лицами, на совершившуюся оплату долевого строительства, не подтвержденное соответствующими платежными документами, нельзя признать допустимым доказательством факта оплаты стоимости доли по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Сиб-Строй" считает, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договорам долевого участия в строительстве расчеты могут производиться только денежными средствами, а не путем выполнения работ. Вывод арбитражного апелляционного суда о расчетах, проведенных в виде зачета требований по уплате денежных средств, по мнению заявителя жалобы, противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы не согласен с применением арбитражными судами статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на оформление актов формы КС-2 с нарушением требований, установленных постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999. Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела имеются доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ со стороны истца, что исключает обязанность истца оплачивать некачественно выполненные ответчиком работы.

Кроме того, ООО "Сиб-Строй" считает акт зачета встречных требований от 28.12.2009 ничтожной сделкой, так как срок оплаты по договорам долевого участия, заключенным между истцом и ответчиком, был установлен до 31.12.2009.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал, представители ответчика и Хаснутдинова Р.Х. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2009 между ООО "Сиб-Строй" (заказчик) и ООО "ПСФ СтройПлюс" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству основных несущих ограждающих конструкций (коробка здания, стены, перегородки, перекрытия) и работы по устройству кровли жилого дома ГП-2 расположенного по ул. Блюхера в г. Тюмени, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В договоре согласована стоимость работ в размере 9 500 000 руб. и порядок оплаты - по счетам-фактурам, выставленным на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 до 20 числа месяца, следующего за отчетным; в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания форм КС-3 заказчик обязался подписать с подрядчиком договоры долевого участия в строительстве на сумму выполненных работ, а в случае, если объем выполненных работ превышает стоимость квартиры, остаток не взятой в зачет суммы переходит на следующий месяц.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 29.06.2009 стороны согласовали порядок расчетов за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда квадратными метрами жилых помещений в строящемся жилом доме ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Блюхера, принадлежащего заказчику на правах застройщика, исходя из стоимости 1 кв.м помещений в размере 27 000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 29.06.2009 расчеты должны производиться путем заключения между заказчиком и подрядчиком договоров долевого участия и регистрацией их в регистрирующем органе, осуществляющим контроль по данным договорам, согласован перечень квартир, подлежащих передаче в качестве оплаты за выполненные подрядные работы, их общая площадь (353,55 руб.) и общая стоимость (9 536 940 руб.).

В материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2, подписанные представителями истца и ответчика без замечаний, на общую сумму 8 254 126,56 руб. и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на эту же сумму.

Между ООО "Сиб-Строй" (застройщик) и ООО "ПСФ СтройПлюс" (дольщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Тюмень ул. Блюхера: N Т2/56-3-715 от 03.11.2009 (строительный номер квартиры 56), N Т2/19-1-753 от 19.11.2009 (строительный номер квартиры 19), N Т2/23-2-833 от 04.12.2009 (строительный номер квартиры 23), N Т2/65-3-648 от 20.07.2009 (строительный номер квартиры 65), N Т2-61-3-840 от 08.12.2009 (строительный номер квартиры 61), N Т2/66-3-832 от 03.12.2009 (строительный номер квартиры 66), N Т2/57-3-841 от 08.12.2009 (строительный номер квартиры 57).

Условиями названных договоров было предусмотрено, что сумма, равная стоимости долевого участия, оплачивается дольщиком в пользу застройщика путем перечисления денежных средств на его счет, внесением в кассу застройщика или путем использования иной формы расчетов, не запрещенной законодательством Российской Федерации, в порядке и в сроки, предусмотренные договорами, в срок до 31 декабря 2009 года.

Вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы в установленном законом порядке. Общая стоимость по названным договорам участия в долевом строительстве составила 9 633 870 руб.

В свою очередь, ООО "ПСФ СтройПлюс" заключило с физическими лицами (Решетниковым М.Ю., Тимофеевым А.М., Уткиной С.И., Уткиным В.В., Никитиной Н.И., Катышевым В.С., Хуснутдиновой Р.Х., Ткаченко У.А.) договоры уступки прав требований, по условиям которых ООО "ПСФ СтройПлюс" уступило названным физическим лицам права и обязанности, в том числе, право требования от ООО "Сиб-Строй" передачи по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома объектов долевого строительства (квартир) по вышеназванным договорам долевого участия, за исключением обязанности по оплате долевого строительства в связи с исполнением ООО "ПСФ СтройПлюс" указанной обязанности в полном объеме.

Объекты долевого строительства, права на получение которых переданы ООО "ПСФ СтройПлюс" гражданам по договорам уступки права требования, совпадают с объектами долевого строительства, указанными в договорах участия в долевом строительстве; в договорах уступки права имеются ссылки на конкретный договор участия в долевом строительстве, подписанный между истцом и ответчиком и указано на утрату ООО "ПСФ СтройПлюс" прав и обязанностей по этому договору участия в долевом строительстве.

Договоры уступки права требования были согласованы и подписаны не только ООО "ПСФ СтройПлюс" и гражданами, но и истцом как застройщиком дома, истец возражений в отношении условия об исполнении ответчиком обязанности по оплате доли при подписании договоров уступки права требования не заявлял.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Сиб-Строй" ссылалось на отсутствие доказательств оплаты ответчиком приобретенных долей по договорам участия в долевом строительстве в отношении 7 вышеназванных квартир.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт оплаты ответчиком доли в виде строительства 7 квартир в спорном строящемся доме в порядке, согласованном сторонами при подписании договоров участия в долевом строительстве (путем зачета встречных однородных требований в виде оплаты стоимости долевого участия ответчика выполненными им работами). При этом суды руководствовались актами формы КС-2 к договору подряда от 23.06.2009 на общую сумму 8 254 126,56 руб. и актом зачета встречных однородных требований от 28.12.2009, по которому была зачтена задолженность ответчика перед истцом по договорам участия в долевом строительстве N Т2/19-1-753 от 19.11.2009, Т2/23-2-833 от 04.12.2009, N Т2/56-3-715 от 03.11.2009.

Кроме того, арбитражные суды указали на злоупотребление истцом принадлежащими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку требование об оплате полной стоимости объектов долевого участия в строительстве без учета стоимости выполненных и принятых по договору подряда от 23.06.2009 работ повлечет двойную оплату по договорам долевого участия в отношении 8 254 126,56 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежит нарушенное право. Целью обращения в арбитражный суд является восстановление прав.

Применительно к настоящему делу истцом должны быть приведены факты нарушения его прав, выразившиеся в отсутствии оплаты по договорам долевого участия в строительстве, то есть отсутствие встречного имущественного представления со стороны ответчика во исполнение сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений с учетом положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт достижения между сторонами договора подряда от 23.06.2009 соглашения о порядке расчетов за выполненные ответчиком работы передачей ему доли участия в строительстве жилого дома путем заключения договоров долевого участия в строительстве, факт принятия истцом без замечаний по объему и качеству выполненных ответчиком работ по договору подряда от 23.06.2009 на сумму 8 254 126,56 руб., факт подписания между сторонами спора акта зачета встречных однородных требований от 28.12.2009, по которому, в числе прочих, была зачтена задолженность ответчика перед истцом по договорам участия в долевом строительстве N Т2/19-1-753 от 19.11.2009, Т2/23-2-833 от 04.12.2009, N Т2/56-3-715 от 03.11.2009, а также факт согласия истца при подписании с ответчиком договоров долевого участия на любые формы расчетов, не запрещенные законодательством Российской Федерации (в том числе, зачет встречных однородных требований), арбитражные суд обоснованно отказали в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом отсутствия встречного имущественного представления со стороны ответчика по договорам долевого участия в строительстве.

При этом арбитражные суды обоснованно применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Довод жалобы о том, что квартиры N 23, 65, 66, 56 в счет оплаты по договору подряда от 23.06.2009 не передавались, подлежит отклонению, так как при подписании договоров долевого участия в строительстве с ответчиком и при согласовании договоров уступки прав требования с гражданами истец не возражал против будущей передачи прав на названные квартиры, не ссылался на принадлежность прав кому-либо еще.

Довод жалобы о том, что факт передачи прав именно по договору подряда от 23.06.2009 не подтвержден материалами дела, так как между истцом и ответчиком заключено 5 договоров подряда и 17 договоров участия в долевом строительстве, является несостоятельным, так как по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен представить доказательства того, что права в отношении строительства квартир N 23, 65, 66, 56 подлежали передаче ответчику по какому-либо иному договору, а не по договору подряда от 23.06.2009.

Довод жалобы о том, что указание в договорах уступки права требования, заключенных между ответчиком и физическими лицами, на совершившуюся оплату долевого строительства, не подтвержденное соответствующими платежными документами, нельзя признать допустимым доказательством оплаты, подлежит отклонению. Требование процессуального законодательства о допустимости доказательств не предусматривает, что единственным доказательством оплаты стоимости доли являются платежные документы при условии достижения между сторонами обязательства соглашения о иной форме расчетов.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность альтернативных способов расчетов по договорам долевого участия основана на неправильном толковании норм Закона N 214-ФЗ.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, условие об альтернативном порядке расчетов сторон в договорах долевого участия в совокупности с условиями договора подряда от 23.06.2009 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2009, свидетельствует о достижении сторонами спора согласия о порядке расчетов путем зачета встречных однородных требований в виде оплаты стоимости долевого участия ответчика выполненными им работами, что не противоречит нормам Закона N 214-ФЗ.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что нормами Закона N 214-ФЗ денежная форма расчетов не определена в качестве существенного условия договора долевого участия, также не предусмотрено, что условие договора долевого участия о применении не денежной формы расчетов незаконно. Учитывая специфику отношений долевого участия, позволяющую сочетать в себе элементы подрядных отношений, возмездного оказания услуг, купли-продажи, к данным отношениям применимы также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие данные отношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создания или приобретена в будущем", если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного постановления.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения возмездного оказания услуг, купли-продажи, подряда, не содержат запрета осуществления расчетов в неденежной форме и проведения зачета встречных однородных требований.

Довод жалобы о том, что ни от одной из сторон не было заявления о зачете и, следовательно, выводы суда в этой части не соответствуют статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется за несостоятельностью.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заключая договор подряда от 23.06.2009 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2009 и договоры долевого участия в строительстве стороны спора письменно выразили свою волю на осуществление зачета оплаты стоимости прав ответчика на долю в строительстве жилого дома в счет оплаты за выполненные ответчиком работы по договору подряда. Толкуя тексты названных договоров и волю сторон при их подписании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о достижении между сторонами соглашения о порядке расчетов по договорам.

Довод жалобы о ничтожности акт зачета встречных требований от 28.12.2009 основан на неправильном толковании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и во внимание не принимается. Из текста договоров долевого участия следует, что оплата должна быть произведена в срок до 31.12.2009, следовательно, срок оплаты по ним установлен сторонами с момента подписания и до 31.12.2009, то есть на 28.12.2009 этот срок уже наступил.

Доводам жалобы о необоснованности применения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка арбитражными судами. При заключении договора подряда сторонами не было согласовано лицо, уполномоченное подписывать акты от имени истца; доказательств отсутствия у Шишкиной Е.И. полномочий на момент подписания актов истец не представил, так же, как и доказательств оспаривания им в установленном порядке факта подписания этих актов Шишкиной Е.И.

Ссылка заявителя жалобы на некачественность выполненных ответчиком работ и отсутствие обязанности их оплачивать не подтверждена надлежащими доказательствами (мотивированным отказом истца от подписания актов формы КС-2, оспариванием качества работ со стороны истца в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу судебными актами, устанавливающими некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда от 23.06.2009).

Оформление актов формы КС-2 с нарушением требований, установленных постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999, не опровергает обстоятельств принятия истцом выполненных ответчиком работ без замечаний по качеству и объему.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию с ООО "Сиб-Строй" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А70-11378/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова