Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2011 г. N Ф04-385/11 по делу N А46-5011/2009 (ключевые темы: поэтажный план - общая площадь - нежилое помещение - обеспечительные меры - банкротство)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2011 г. N Ф04-385/11 по делу N А46-5011/2009

 

г. Тюмень

Дело N А46-5011/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 августа 2011 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Григорьева Д.В.

Есикова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" на постановление от 19.05.2011 (судьи Смольникова М.В., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5011/2009 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (ИНН 5503053311, ОГРН 1025500752331, адрес: 644043, Омская область, город Омск, улица Т.К. Щербанева, 25) к обществу с ограниченной ответственностью "ФинГруппАктив" (ИНН 7710468364, ОГРН 1037710049882, адрес: 123104, город Москва, улица Б. Бронная, 29, строение 1) о признании сделки ничтожной.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, закрытое акционерное общество "Б-Графф Электро".

В заседании приняли участие представители:

от ООО "СПЭК" - Мунш Е.А. по доверенности от 06.04.2011 N 3,

от ООО "ФинГруппАктив" - Яблонская Т.В. по доверенности от 01.03.2011 N 2/11, Веселов А.Л. по доверенности от 01.03.2011,

от ЗАО "Б-Графф Электро" - Гебаур Ю.А. по доверенности от 01.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (далее - ООО "СПЭК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять действия по регистрации сделок в отношении следующих объектов: земельный участок площадью 22 860 квадратных метров кадастровый (или условный) номер 55:36:120305:3024, назначение объекта: земли населенных пунктов - производственные нужды, адрес (местоположение) объекта: относительно здания (главный производственный корпус), имеющего почтовый адрес: город Омск, Октябрьский административный округ, улица 5-я Кордная, 1; нежилое помещение главного корпуса, кадастровый (или условный) номер объекта: 55-55-01/001/2007-418 общей площадью 5 635,30 квадратных метра, адрес (местонахождение объекта) город Омск, улица 5-я Кордная, 1, на поэтажном плане П5 (5-го этажа: 10-16; 6-го этажа: 14-28), находящиеся в нежилом строении, литера Б; нежилое помещение главного корпуса, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/001/2007-414, общей площадью 3 129,20 квадратных метра, адрес (местонахождение объекта) город Омск, улица 5-я Кордная, 1, номер на поэтажном плане 1П (1-го этажа: 1-6, 52-54; 2-го этажа: 1-9; 3-го этажа: 1-7; 4-го этажа: 1-7; 5-го этажа: 1-9; 6-го этажа: 1-13), находящиеся в нежилом строении, литера Б; нежилое помещение главного корпуса, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/001/2007-417, общей площадью 6 491,40 квадратных метра, адрес (местонахождение объекта) город Омск, улица 5-я Кордная, 1, номер на поэтажном плане 4П (8-20), находящиеся на четвёртом этаже нежилого строения и пристройки, литера Б, Б4.

Определением от 16.02.2011 (судья С.А. Мельник) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2011 определение от 16.02.2011 отменено, в принятии обеспечительных мер отказано.

С постановлением от 19.05.2011 не согласилось ООО "СПЭК", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в существовании принятых обеспечительных мер, непринятие обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения решения суда, право собственности в отношении объекта, будет зарегистрировано за третьими лицами. Апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Омской области, не дал надлежащую оценку обстоятельствам по делу и доводам, изложенным в возражениях к апелляционной жалобе и пояснениям к ним, неправильно истолковал и применил нормы процессуального права: статьи 90, 91, 93, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал, представил на обозрение суда определение Арбитражного суда Омской области о передаче заявления ООО "СПЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "ФинГруппАктив" (далее - ООО "ФинГруппАктив") о признании сделок по отчуждению имущества ничтожными в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения его в рамках дела о банкротстве ООО "ФинГруппАктив".

Представитель закрытого акционерного общества "Б-Графф Электро" (далее - ЗАО "Б-Графф Электро") с доводами кассационной жалобы согласился.

Представители ООО "ФинГруппАктив" с кассационной жалобой не согласны, считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 02.11.2010 по делу N А46-5011/2009 ООО "СПЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Мунш В.В.

ООО "СПЭК" в лице конкурсного управляющего Мунша В.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФинГруппАктив" (далее - ООО "ФинГруппАктив") о признании ничтожными сделок, совершённых ООО "СПЭК" по отчуждению в пользу ООО "ФинГруппАктив" земельного участка площадью 22 860 квадратных метров по адресу: город Омск, Октябрьский административный округ, улица 5-я Кордная, 1; нежилого помещения главного корпуса, общей площадью 5 635,30 квадратных метра, по адресу: город Омск, улица 5-я Кордная, 1, на поэтажном плане П5 (5-го этажа: 10-16; 6-го этажа: 14-28), находящегося в нежилом строении, литера Б; нежилого помещения главного корпуса, общей площадью 3 129,20 квадратных метра, по адресу: город Омск, улица 5-я Кордная, 1, номер на поэтажном плане 1П (1-го этажа: 1-6, 52-54; 2-го этажа: 1-9; 3-го этажа: 1-7; 4-го этажа: 1-7; 5-го этажа: 1-9; 6-го этажа: 1-13), находящегося в нежилом строении, литера Б; нежилого помещения главного корпуса, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/001/2007-417, общей площадью 6 491,40 квадратных метра, по адресу город Омск улица 5-я Кордная, 1, номер на поэтажном плане 4П (8-20), находящегося на четвёртом этаже нежилого строения и пристройки, литера Б, Б4; и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением арбитражного суда от 04.08.2010 ООО "ФинГруппАктив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие обеспечительных мер, в части ограничения распоряжения имуществом должника, допускается только в рамках дела о банкротстве этого должника (то есть лица, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество) при определённых условиях.

Апелляционный суд правильно указал на отсутствие оценки судом первой инстанции возможности применения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом наличия специальных норм Закона о банкротстве, и оснований для принятия обеспечительных мер по данному делу, поскольку в отношении ООО "ФинГруппАктив" 04.08.2010 введена процедура конкурсного производства и спорное имущество принадлежит ему.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5011/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

 

Судьи

Д.В. Григорьев
А.Н. Есиков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

...

Апелляционный суд правильно указал на отсутствие оценки судом первой инстанции возможности применения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом наличия специальных норм Закона о банкротстве, и оснований для принятия обеспечительных мер по данному делу, поскольку в отношении ООО "ФинГруппАктив" 04.08.2010 введена процедура конкурсного производства и спорное имущество принадлежит ему."


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2011 г. N Ф04-385/11 по делу N А46-5011/2009


Хронология рассмотрения дела:


27.06.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


27.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


29.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7110/13


23.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1202/13


17.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2475/13


24.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1579/13


18.02.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


21.01.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


23.11.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


02.11.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8510/12


17.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8510/12


10.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3996/12


10.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4187/12


02.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


14.06.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3841/12


06.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4187/12


05.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


25.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3996/12


14.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4187/12


10.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3996/12


02.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3841/12


05.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-398/12


05.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/12


30.03.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1413/12


26.03.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


14.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-398/12


14.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/12


16.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1444/12


13.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1413/12


06.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/12


26.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/12


17.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


16.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-398/12


13.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


14.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


01.12.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9222/11


15.11.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8358/11


14.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9222/11


07.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8909/11


14.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8358/11


14.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/10


13.10.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


13.10.2011 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


11.10.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5218/11


23.09.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


20.09.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


16.09.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6166/11


13.09.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5218/11


11.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


29.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6166/11


22.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


22.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5218/11


13.07.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


05.07.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3742/11


05.07.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3738/11


01.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


01.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5218/11


20.06.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


07.06.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3059/11


24.05.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2565/11


19.05.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2356/11


18.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3738/11


18.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3742/11


13.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3059/11


29.04.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


27.04.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


18.04.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3059/11


01.04.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-223/2011


01.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


31.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2565/11


23.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2356/11


18.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1995/11


07.02.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-223/11


18.01.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-223/11


13.12.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/2010


23.11.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/10


18.10.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/2010


18.10.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/10


27.09.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/10


27.09.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/10


24.09.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/10


23.09.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


25.08.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/10


19.08.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


23.07.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


08.04.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09