Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2011 г. N Ф04-3883/11 по делу N А67-298/2011

г. Тюмень

Дело N А67-298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-М" на определение от 23.03.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 06.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-298/2011 по иску Мысливцева Юрия Владимировича (634049, г.Томск, ул.Иркутский тракт, д.27/2, кв.46) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-М" (634015, Томская область, г.Томск, ул.Энергетическая, д.4, ОГРН 1027000916183) о взыскании 15 641 564,25 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Спектр-М" согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Томской области.

Суд установил:

Мысливцев Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-М" (далее - ООО "Спектр-М") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Спектр-М" в сумме 15 641 564,25 руб.

Определением от 23.03.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу N А67-298/2011 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

ООО "Спектр-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и дело направить на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика.

Суд первой инстанции, назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, исходил из необходимости определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества специалистами, обладающими специальными познаниями в этой области, и отсутствием таких познаний у суда.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что Мысливцев Ю.В. обратился с ходатайством о назначении экспертизы по оценки стоимости чистых активов ООО "Спектр-М" для определения действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика с учетом стоимости недвижимого имущества, долей в уставном капитале дочерних обществ, а также иного имущества и обязательств ООО "Спектр-М" на последний отчетный период, предшествующий дню обращения истца с заявлением о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не согласен с размером действительной стоимости его доли определенным ответчиком.

Без проверки правильности определения обществом действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества невозможно разрешить спор.

Применительно к данному случаю, придя к выводу о наличии оснований для проведения экспертизы, суд правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 144 и пунктом 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.03.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-298/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова