Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф04-4684/11 по делу N А45-21813/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2011 г. N Ф04-4684/11 по делу N А45-21813/2010

 

г. Тюмень

Дело N А45-21813/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2011 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пэйбот" на решение от 29.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 14.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) по делу N А45-21813/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания" (630055, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 11, ИНН 5408184970, ОГРН 1025403648896) к обществу с ограниченной ответственностью "Пэйбот" (630055, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Мусы Джалиля,11, ИНН 5408256537, ОГРН 1075473015639) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Беловодье", общество с ограниченной ответственностью "РИК", открытое акционерное общество "СибЭНТЦ", открытое акционерное общество "Объединенный пенсионный администратор".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания" генеральный директор А.Ю. Позолотин;

от общества с ограниченной ответственностью "Пэйбот" генеральный директор Груцкин Е.Е., Гапонов А.В. по доверенности от 01.04.2011 N 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания" (далее - ООО "Сибирская проектная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пэйбот" (далее - ООО "Пэйбот", ответчик) о взыскании 512 982,90 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Беловодье" (далее - ООО "Беловодье"), общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "Рик"), открытое акционерное общество "СибЭНТЦ" (далее - ОАО "СибЭНТЦ"), открытое акционерное общество "Объединенный пенсионный администратор" (далее - ОАО ""Объединенный пенсионный администратор").

Решением от 24.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Пэйбот" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что вывод суда об отсутствии договора между истцом и ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; полагает что договор является заключенным. Ответчик во исполнение договора поставил товар, а истец оплатил его.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибирская проектная компания" по платежным поручениям от 06.02.2008 N N 12, 13, от 27.03.2008 N 34, от 28.03.2008 N 44 перечислило ООО "Пэйбот" 512 982,90 руб. по счетам от 04 - 05.02.2008 NN 16, 17 N 24/1, N 27/1 за лицензии на программное обеспечение PayDox.

В связи с тем, что лицензии на программное обеспечение PayDox ответчиком истцу не представлены, лицензионный договор на предоставление прав (лицензий) на программное обеспечение PayDox не заключен, ООО "Сибирская проектная компания" обратилось в арбитражный суд за взысканием неосновательно удерживаемых сумм.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств передачи истцу лицензий на программное обеспечение, подтверждения факта перечисления денежных средств, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы судов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, оценив представленные истцом, документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Истец по настоящему делу обосновал наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере 512 982,90 руб.

Судами установлено, что лицензионный договор между истцом и ответчиком не был не подписан.

Ответчик со ссылками на пункт 3 статьи 434 и пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что перечисление истцом денежных средств является акцептом по заключенной сделке.

Однако данный довод является ошибочным, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчиком оферты. По мнению суда кассационной инстанции, этот довод основан на неправильном толковании норм права.

Возражения ответчика относительно подтверждения факта предоставления истцу программного обеспечения со ссылкой на акты N 1 от 06 февраля 2008 года, N 3 от 12 марта 2008 года, N 4 от 31 марта 2008 года, товарная накладная N 009 от 27 декабря 2007 года не принимаются судом кассационной инстанцией, так как согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области данные документы по просьбе ответчика исключены из числа доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО "Пэйбот" о том, что лицензии для конечных пользователей, привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу отгружались согласно платежей ООО "Сибирская проектная компания" в ООО "Пэйбот", поскольку ООО "Беловодье", ООО "Рик", ОАО "СибЭНТЦ" ОАО "Объединенный пенсионный администратор" указывали на перечисление денежных средств за лицензии на использование программного управления истцу и получение их также от истца.

Доказательств, подтверждающих получение третьими лицами программного обеспечения от ответчика через истца, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица компании PayBotLLC был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы арбитражными судами двух инстанций полно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21813/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Комкова

 

Судьи

В.Н. Гудым
Г.Н. Клинова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

...

Ответчик со ссылками на пункт 3 статьи 434 и пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что перечисление истцом денежных средств является акцептом по заключенной сделке."


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф04-4684/11 по делу N А45-21813/2010