Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф04-3537/11 по делу N А46-15554/2010

г. Тюмень

Дело N А46-15554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 6 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Абсалямова А.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на решение от 01.03.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 25.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-15554/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Речфлот" (644085, Омская обл., г. Омск, проспект Мира, 185, 2, ИНН 5501217405, ОГРН 1095543010133) к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (420124, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Меридианная, 4, ИНН 7730126601, ОГРН 1037739661805) о признании обременения права собственности отсутствующим.

Другое лицо, участвующее в деле: Обь-Иртышское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В заседании приняли участие представители:

ООО "БДЦ" - Секисова А.С. по доверенности от 15.04.2011;

ООО "Речфлот" - Ерофеева Н.А. по доверенности от 21.02.2011, Степаненко Ж.Н. по доверенности от 22.12.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Речфлот" (далее - ООО "Речфлот") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "БДЦ") о признании отсутствующим ограничения (обременения) права собственности на судно "Рифгат Султанов" (идентификационный номер судна ОИ-19-651), установленного записью от 21.08.2009 N 28-185 о регистрации ипотеки судна согласно договору уступки прав требования (цессии) от 07.08.2009 и договору залога от 25.07.2007 N 75/10ю/383.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Обь-Иртышское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением арбитражного суда от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2011, исковые требования ООО "Речфлот" удовлетворены.

ООО "БДЦ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы судов о необходимости предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога к правопреемнику залогодателя сделаны с нарушением норм материального права.

ООО "БДЦ" полагает, что право залога не является прекращённым, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено в исковом порядке до исключения должника по основному обязательству из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Право залога сохраняется при отчуждении имущества, обращение взыскание на которое не ставится в зависимость в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации от принадлежности его конкретному собственнику.

Заявитель считает, что суды при толковании норм права допустили подмену понятий "требование об обращении взыскания на недвижимое имущество" и "иск к собственнику заложенного имущества". Залогодержатель не мог знать о принадлежности имущества конкретному лицу на момент предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО "Речфлот" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "АК БАРС", кредитор) и ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт" (заёмщик) заключён договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) от 25.07.2007 N 75/11ю/181.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 25.07.2007 между закрытым акционерным обществом фирма "Стройсервис" (далее - ЗАО фирма "Стройсервис", залогодатель) и АКБ "АК БАРС" (залогодержатель) заключён договор о залоге недвижимости N 75/10ю/383, предметом которого являлось судно с идентификационным номером: ОИ-19-651, название судна или его номер: "Рифгат Султанов", тип и назначение: самоходное, нефтеналивное, класс судна: *О 2,0; проект: N 375, год и место постройки: 1995 год, г. Семипалатинск, материал корпуса: сталь, главные машины: 6 НВД 48-2И, 2 двигателя, 1 160 л.с., габаритные размеры судна: длина 85,13 (м), ширина 15, 26 (м), осадка в полном грузу 2,10 (м), осадка порожнем 1,34 (м) наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) 9,4 (м), установленная грузоподъемность: 1 375 т., пассажировместимость: нет (чел), прежнее название судна и прежнее место приписки: "Рифгат Султанов", Казахстан.

В Государственный судовой реестр 25.07.2007 внесена запись об ипотеке судна в пользу АКБ "АК БАРС".

25.06.2009 в связи с отчуждением ЗАО фирма "Стройсервис" указанного имущества в Государственный судовой реестр внесена запись о праве собственности ООО "Речфлот" на судно "Рифгат Султанов" на основании договора купли-продажи от 11.06.2009.

21.08.2009 на основании договора об уступке прав требования от 07.08.2009 в Государственный судовой реестр внесена запись о залогодержателе, которым указано общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Инвестиции Реформы" (прежнее наименование ООО "БДЦ").

Решением от 18.12.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19049/2009 ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре.

Определением от 08.04.2010 Арбитражного суда Омской области по указанному делу требование ООО "БДЦ" в сумме 105 979 980,61 руб. установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт".

Определением от 16.04.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19049/2009 конкурсное производство в отношении ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт" завершено.

24.08.2010 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт" в связи с его ликвидацией.

Определением от 30.09.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105874/10-16-917 принято к производству исковое заявление ООО "БДЦ" к ЗАО фирма "Стройсервис" об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-105874/10-16-917 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Речфлот".

Указывая, что ограничение (обременение) права собственности на судно "Рифгат Султанов" прекратилось в связи с ликвидацией ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт", ООО "Речфлот" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из прекращения права залога ООО "БДЦ" на судно "Рифгат Султанов" по договору о залоге недвижимости от 25.07.2007 N 75/10ю/383 на момент (24.08.2010) внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт" как должника по обязательствам из договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) от 25.07.2007 N 75/11ю/181.

Привлечение (17.11.2010) к участию в деле N А40-105874/10-16-917 залогодателя в качестве второго ответчика по иску ООО "БДЦ" об обращении взыскания на недвижимое имущество после 24.08.2010 не обеспечило сохранение права залога в виде ипотеки судна, так как обращение с иском к надлежащему залогодателю произошло после ликвидации должника.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонил довод о сохранении права залога при наличии предъявленного (20.08.2010) ООО "БДЦ" требования к ЗАО фирма "Стройсервис" об обращении взыскания на заложенное имущество по основанию предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

В силу статей 64, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

На основании пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Из изложенных правил следует, что предъявление иска к залогодателю об обращении взыскания на имущество, обеспечивающего обязательства должника в деле о банкротстве, до исключения из ЕГРЮЛ этого должника не влечёт прекращения залога этого имущества.

В соответствии со статьёй 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только иск к надлежащему залогодателю не влечёт прекращения залога.

В рассматриваемом случае иск к надлежащему залогодателю предъявлен после исключения из ЕГРЮЛ должника, чьи обязанности были обеспечены имуществом, условия для сохранения залога не соблюдены, поэтому судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка заявителя на отсутствие у него информации о замене залогодателя при условии открытости сведений реестра само по себе не имеет значения для разрешения спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.03.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15554/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Абсалямов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева