Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф04-4203/11 по делу N А27-15865/2010

г. Тюмень

Дело N А27-15865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2011 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Музыкантова М.Х., Солодилов А.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-15865/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барьер-А" (650044, г. Кемерово, ул. Проездная, 22, 104, ИНН 4205055826, ОГРН 1034205063750) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Шариков А.В. по доверенности от 27.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барьер-А" - Краева Н.В. по доверенности от 01.03.2011, Марченко Н.В. по доверенности от 29.09.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барьер - А" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2010 N 95/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, налогоплательщик осуществлял хозяйственную деятельность через обособленные подразделения, находящиеся в г. Березовский и г. Анжеро-Судженск, которые в нарушение пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации не были поставлены им на налоговый учет, что повлекло правомерное привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, Инспекцией составлен акт от 07.05.2010 N 84 и принято решение от 29.06.2010 N 95/1, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 6 719 788 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в местный бюджет г. Березовский и г. Анжеро-Судженск в размере 3 655 799 руб., а также начислены пени в сумме 378 793 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что Общество осуществляло свою деятельность по охране объектов в г. Березовский и г. Анжеро-Судженск без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленных подразделений.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку Инспекция не представила достаточных доказательств ведения Обществом деятельности через обособленные подразделения.

Кассационная инстанция считает принятые судебные акты законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

Понятия обособленного подразделения для целей налогообложения, а также места его нахождения приведены в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность организации, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, в целях проведения налогового контроля встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Нарушение налогоплательщиком установленной обязанности о постановке на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся материалы дела, признали, что из представленных документов (в том числе Устав, договоры на оказание охранных услуг, протоколы допросов свидетелей) не усматривается создание Обществом на территории г. Березовский и г. Анжеро-Судженск, вне места своего нахождения, обособленных подразделений в виде стационарных рабочих мест, не представлены доказательства фактического владения, пользования, передачи помещения в аренду, фактического оборудования рабочих мест, фактического выполнения работниками Общества трудовых обязанностей по конкретному месту.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что все действия заказчика по договорам направлены на обеспечение его собственной безопасности, а не на создание и оборудование у Общества рабочих мест; непосредственные исполнители оказываемых услуг (охранники) с организацией, являющейся заказчиком услуг, трудовыми отношениями не связаны (работодателем для них является Общество); охранники не закрепляются на конкретных постах и конкретном объекте, что подтверждается их трудовыми договорами, арбитражные суды пришли к правильному выводу о недоказанности Инспекцией вмененного налогоплательщику налогового правонарушения и неправомерном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о том, что Инспекция в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличия в г. Березовский и г. Анжеро-Судженск обособленных подразделений Общества, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также материалами дела подтверждается и налоговым органом по существу не оспаривается то обстоятельство, что налог на доходы физических лиц Обществом удерживался и перечислялся в бюджет г. Кемерово по месту нахождения налогоплательщика.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании указанных выше норм налогового законодательства, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, установленных судами в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А27-15865/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов