Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф04-4742/11 по делу N А46-10260/2010 (ключевые темы: моральный вред - государственная регистрация - кадастр - железная дорога - оплата услуг представителя)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2011 г. N Ф04-4742/11 по делу N А46-10260/2010

 

г. Тюмень

Дело N А46-10260/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2011 года

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Григорьева Д.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение от 02.03.2011 (судья Целько Т.В.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.06.2011 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10260/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Машистовой Ларисы Викторовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, адрес: 644000, город Омск, улица Красный Путь, 5), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465, адрес: 109830, город Москва, улица Воронцово Поле, 4А) о взыскании 47 214 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской Федерации.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Машистова Лариса Викторовна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 000 рублей расходов, понесённых в связи оплатой услуг представителя (составление искового заявления) по арбитражному делу N А46-2205/2010, 2 000 рублей расходов, понесённых в связи со сбором документов по арбитражному делу N А46-2205/2010, 600 рублей судебных расходов, понесённых в связи с оформлением доверенности у нотариуса по делу N А46-10260/2010, 2 000 рублей судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде по арбитражному делу N А46-2205/2010, 3 000 рублей судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя (составление искового заявления) по делу N А46-10260/2010, 5 000 рублей расходов, понесённых в связи оплатой услуг представителя по делу N А46-10260/2010, 70 рублей 16 копеек стоимости проезда истца из города Киева до границы в связи с рассмотрением арбитражного дела N А46-2205/2010, 844 рублей 90 копеек стоимости проезда истца железнодорожным транспортом до города Москвы в связи с рассмотрением арбитражного дела N А46-2205/2010, 2 409 рублей 50 копеек стоимости проезда истца железнодорожным транспортом в связи с рассмотрением арбитражного дела N А46-2205/2010, 2 634 рублей стоимости проезда истца железнодорожным транспортом до города Киева, 1 442 рублей 20 копеек стоимости проезда истца железнодорожным транспортом из города Москвы до города Киева, 26 965 рублей затрат на проживание во время судебного разбирательства по арбитражному делу N А46-2205/2010, 12 849 рублей 14 копеек квартирной платы, 53 220 рублей морального вреда.

Решением от 02.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2011, заявленные требования удовлетворены частично, с Росреестра за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Машистовой Л.В. взыскано 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 8 600 рублей судебных издержек, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Омской области отказано. Производство по делу N А46-10260/2010 в части требований о взыскании 14 400 рублей 86 копеек судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением арбитражного дела N А46-2205/2010, прекращено.

С решением от 02.03.2011 и постановлением от 07.06.2011 не согласился Росреестр, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что отсутствуют доказательства вмешательства Управления Росреестра по Омской области в осуществление истцом предпринимательской деятельности, а также наличия морального вреда, причинённого действиями Управления Росреестра по Омской области. Применение судом в рассматриваемом деле практики Европейского суда по правам человека, устанавливающей презумпцию наличия морального вреда, противоречит смыслу и содержанию понятия предпринимательской деятельности. Суд вопреки положениям статей 1066, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования со ссылкой на основополагающий принцип права, закреплённый в статьях 34, 35 Конституции Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, при обращении Машистовой Л.В. в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру N 41, расположенную по адресу: город Омск, улица Харьковская, 23, Управлением Росреестра по Омской области отказано в регистрации на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Решением от 19.04.2010 по делу N А46-2205/2010 Арбитражного суда Омской области по заявлению индивидуального предпринимателя Машистовой Л.В. к Управлению Росреестра по Омской области при участии третьих лиц ООО "Магнит плюс", ЗАО "СМТ N 4" о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности признан незаконным отказ Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Машистовой Л.В. на квартиру N 41, расположенную по адресу: город Омск, улица Харьковская, 23.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А46-2205/2010 решение арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 оставлено без изменения.

Посчитав, что понесённые в связи с рассмотрением дела N А46-2205/2010 расходы, а также моральный вред подлежат взысканию с Росреестра, индивидуальный предприниматель Машистова Л.В. обратилась с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что моральный вред подлежит взысканию, так как имело место нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации прав истца со стороны должностного лица государственного органа, и отказ в присуждении такой компенсации означал бы отказ в правосудии. Правильным является ссылка судов на то, что заявитель не должен представлять доказательства в обоснование морального вреда, который был ему причинён.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, при чинённый гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из положений названной нормы права, а также статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обосновали взыскание морального вреда толкованием положений действующего гражданского законодательства о возмещении вреда, содержащемся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если орган государственной власти допустил незаконное действие при осуществлении лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причинённого ему нематериального вреда.

Факт отказа в государственной регистрации права собственности, установлен вступившим в законную силу судебным актом, такое незаконное действие государственного органа повлекло причинение предпринимателю нравственных страданий, вывод судов обеих инстанций об обязании ответчика возместить истцу моральный вред в размере 10 000 рублей является правильным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив размер требуемой суммы, не установив, что она явно превышает разумные пределы, руководствуясь рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды первой и апелляционной инстанций требование о взыскании 8 600 рублей судебных издержек обоснованно посчитали разумным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.03.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10260/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

 

Судьи

Д.В. Григорьев
О.С. Коробейникова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, при чинённый гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из положений названной нормы права, а также статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обосновали взыскание морального вреда толкованием положений действующего гражданского законодательства о возмещении вреда, содержащемся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

...

Оценив размер требуемой суммы, не установив, что она явно превышает разумные пределы, руководствуясь рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды первой и апелляционной инстанций требование о взыскании 8 600 рублей судебных издержек обоснованно посчитали разумным и подлежащим удовлетворению."


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф04-4742/11 по делу N А46-10260/2010


Хронология рассмотрения дела:


23.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4742/11


07.06.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2807/11