Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2011 г. N Ф04-5019/11 по делу N А27-17041/2010

г. Тюмень

Дело N А27-17041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2011 (судья Петракова С.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Кривошеина С.В.) по делу N А27-17041/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецуправление" (653003 Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Революции, 13, ИНН 4223034498, ОГРН 1034223008445) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004 Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецуправление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным уведомления от 02.11.2010 N 11-22/10755 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений по декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2011, оставленным без изменения, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает на то, что оспариваемое уведомление направлено Обществу вне рамок проведения камеральной налоговой проверки, а лишь для дачи Обществом пояснений в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации относительно правильности исчисления налога на прибыль в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Общества и Инспекции не явились, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекция направила в адрес Общества уведомление от 02.11.2010 N 11-22/10755, которым предложило Обществу явиться 15.11.2010 в Инспекцию с целью представления пояснений о причинах превышения расходов над суммой доходов, заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года, о наличии права на уменьшение налоговой базы на сумму процентов в виде долговых обязательств, о причинах расхождений между размером налоговой базы, определенной в целях налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Для подтверждения этих пояснений Обществу также предложено представить регистры налогового и (или) бухгалтерского учета, приказ об учетной политике на 2010 год, и в случае необходимости, другие документы, в том числе положение о ведении учета в целях налогообложения, положение о ведении бухгалтерского учета и главную книгу за 9 месяцев 2010 года.

Общество, не согласившись с уведомлением Инспекции от 02.11.2010 N 11-22/10755, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, пришли к выводам, что оспариваемое уведомление не основано на нормах закона.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, основывается на следующем.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция не указала в оспариваемом уведомлении основания, в связи с которыми оно направлено в адрес Общества.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства в обоснование правомерности направления оспариваемого уведомления Обществу.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что из содержания оспариваемого уведомления следует, что оно направлено Обществу с целью представления последним пояснений о причинах превышения расходов над суммой доходов, о наличии права на уменьшение налоговой базы на сумму процентов в виде долговых обязательств, о причинах расхождений между размером налоговой базы, определенной в целях налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пришли к правомерным выводам, что такое требование Инспекции о предоставлении пояснений и документов не является самостоятельной формой налогового контроля, поскольку в силу вышеназванных норм налогового законодательства может быть предъявлено налоговым органом только в рамках осуществляемого им налогового контроля.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается, Инспекцией не оспаривается, что требование Инспекции о представлении Обществом пояснений и соответствующих документов, изложенное в оспариваемом уведомлении, было вызвано представлением Обществом в Инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года и связано с осуществлением Инспекцией проверки правильности сведений, содержащихся в представленной Обществом налоговой декларации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 82, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что истребование документов относится к одной из форм налогового контроля, осуществляемой в рамках налоговой проверки, в связи с чем выводы судов о том, что Инспекцией фактически проводилась камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года, соответствуют вышеназванным нормам права и материалам дела.

При этом, если в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не было выявлено ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных документов не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на прибыль первичные документы, подтверждающие суммы полученного дохода и произведенных расходов а также документы, послужившие основанием для исчисления налогов в заявленном размере.

Из правового анализа статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное плательщику налога на прибыль право на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в том числе на суммы расходов, произведенных в связи с уплатой процентов по долговым обязательствам, не относится к приведенным в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации случаям, в связи с чем не предполагает в качестве условия отнесения в расходы указанных процентов по долговым обязательствам, предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Следовательно, статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации ограничены права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога на прибыль.

Довод кассационной жалобы, что направление Инспекцией оспариваемого уведомления не связано с проведением налоговых проверок, а вызвано необходимостью получить от Общества пояснения относительно исчисления налога на прибыль, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном толковании вышеназванных норм налогового законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А27-17041/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров О.Г. Роженас