Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2011 г. N Ф04-5541/11 по делу N А03-1916/2011

г. Тюмень

Дело N А03-1916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Мелихова Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эскада" на решение от 20.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 07.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-1916/2011 по иску открытого акционерного общества "Заринский элеватор" (659102, Алтайский край, г. Заринск, ул. Рабочая, 1, ИНН 2205001721, ОГРН 1022200704415) к закрытому акционерному обществу "Эскада" (683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, 6, ИНН 4100020738, ОГРН 1024101031240) о взыскании 5 610 803 руб. 40 коп.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Заринский элеватор" (далее - ОАО "Заринский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Эскада" (далее - ЗАО "Эскада", ответчик) о взыскании 5 610 803 руб. 40 коп., в том числе: 3 624 550 руб. - задолженность по договору поставки, 1 986 253,40 руб. - неустойка за просрочку оплаты.

Решением от 20.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 3 624 550 руб. долга, в части взыскания неустойки иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Эскада" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края или отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена по прежнему адресу ответчика; истец в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в адрес ответчика не направил копию искового заявления и приложенные к нему документы.

Считает, что суд апелляционной инстанции не обоснованно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации и удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Заринский элеватор" (поставщиком) и ЗАО "Эскада" (покупателем) заключен договор поставки от 15.09.2008 N 35/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить зерно: ячмень фуражную в количестве 5 300 тонн, пшеница 4-5 класса в количестве 700 тонн.

Дополнительным соглашением N 1к от 30.09.2008 к договору стороны определили к поставке следующее зерно: ячмень фуражный в количестве 5 300 тонн, пшеница 4-5 класса в количестве 700 тонн, зерносмесь естественная в количестве 7 800 тонн, овес в количестве 2 500 тонн, рожь в количестве 8 000 тонн.

Цена за зерно определена в сумме 8 300 руб. за тонну с учетом НДС, с учетом ж/д тарифа до станции Владивосток и включает все установленные законом налоги, сборы, подачу, уборку, загрузку в вагон, железнодорожный тариф до станции Владивосток.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает 19 875 000 руб. предоплаты, окончательный расчет осуществляется в течение 2-х месяцев по факту отгрузки.

Окончательная стоимость партии товара определяется на основе фактического количества поставленного товара (пункт 3.3 договора).

Истец поставил ответчику предусмотренный договором товар на сумму 41 321 550 руб., в том числе: ячмень - 1524,05 тонн; пшеница - 1589 тонн; зерносмесь - 763,7 тонн, овес - 289,55 тонн и рожь - 741,35 тонн.

При этом претензий по количеству, ассортименту, качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность составила 3 624 550 руб.

Полагая, что покупатель обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности истцом факта поставки товара, его принятия ответчиком и отсутствия доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком полученного товара.

Вместе с тем, поскольку в части взыскания неустойки истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором поставки, суд оставил иск в этой части без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом отказал ответчику в рассмотрении заявления о фальсификации графика погашения задолженности по акту сверки от 12.10.2009, дополнительного соглашения N 1к и удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные ходатайства не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку направление письменных претензий согласовано лишь для урегулирования разногласий по количеству и качеству товара (пункт 2.9 договора), тогда как в данном деле заявлен иск о взыскании долга. Вместе с тем, спорным договором порядок урегулирования спора о взыскании оплаты не конкретизирован; сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий и направления ответов на них.

В апелляционной жалобе доводы относительно неполучения товара не были изложены; факт получения товара ответчиком не оспаривался.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ проверяет законность решения суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в оспариваемой части.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о доказанности заявленного истцом размера задолженности.

Данный вывод сделан судами по итогам оценки доказательств, проведенной ими по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств в обоснование заявленных истцом требований, суды удовлетворили иск в части взыскания долга.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд кассационной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.9) направление письменных претензий сторонами согласовано лишь для урегулирования разногласий по количеству и качеству товара.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами (5.2 договора).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пунктов 2.9 и 5.2 договора не усматривается, что сторонами договора регламентирован досудебный порядок урегулирования спора по вопросам взыскания задолженности, поскольку сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий и направления ответов на них; обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела договора не содержится.

При этом претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, как правильно указали судебные инстанции, истец направлял претензию по указанному в договоре адресу ответчика (г. П-Камчатский, ул. Ларина, 7/1), об изменении адреса истец ответчиком не уведомлялся. Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, у истца отсутствовала обязанность дополнительно выяснять адрес ответчика в ФНС РФ.

Доводы ответчика о том, что он не получал от истца копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, следовательно, не мог направить в суд возражения относительно наличия или отсутствия задолженности, также являются несостоятельными.

О принятии искового заявления ответчику стало известно 15.03.2011 (л.д. 100, т.1), определение Арбитражного суда Алтайского края о назначении дела к судебному разбирательству на 20.04.2011 направлено судом первой инстанции в адреса сторон и получено ответчиком 05.04.2011 (л.д. 119, т.1)

Таким образом, до даты рассмотрения спора по существу и объявления резолютивной части решения (20.04.2011), ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела; имел право запросить отсутствующие у него документы у истца; обратиться в суд ходатайством о направлении ему копии искового заявления; ответчик в суде первой инстанции мог заявить письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, указанными и иными, предоставленными АПК РФ, правами ответчик не воспользовался.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не обоснованно отказал, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в рассмотрении заявления о фальсификации и удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, является ошибочным.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление и ходатайство, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации, ходатайству о проведении экспертизы должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что о принятии искового заявления к производству стало известно ответчику 15.03.2011; определение о назначении дела к судебному разбирательству на 20.04.2011 получено ответчиком 05.04.2011; ответчик ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, запросить отсутствующие у него документы у истца, обратиться в суд с ходатайством о направлении ему копии искового заявления, однако ответчик указанными правами не воспользовался, в связи с чем несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации и ходатайство о проведении экспертизы.

Так как ответчик факт получения продукции и ее неоплаты в заявленной сумме при рассмотрении дела не опроверг, соответствующие доказательства не представил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1916/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская