Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф04-6418/11 по делу N А27-2997/2011

С изменениями и дополнениями от:

11 сентября 2012 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. N 4357/12 настоящее постановление в части отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2011 отменено

г. Тюмень

14 декабря 2011 г.

Дело N А27-2997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационные жалобы открытого акционерного общества "Междуречье" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2011 (судья Мишина И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судьи Кулеш Т.А., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-2997/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Междуречье" (652870, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, 1а, ИНН 4214000252, ОГРН 1024201387902) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654000, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Междуречье" - Мальцев А.В. по доверенности от 01.01.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Будехин А.С. по доверенности от 30.12.2010, Тюленев Д.Т. по доверенности от 11.05.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Междуречье" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.12.2010 N 18 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 387 291 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 108 808 руб., в части доначисления пени в размере 20 849, 91 руб.; в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 685 784 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 320 318 руб.; в части предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 10 394 руб., доначисления штрафа в размере 2 079 руб. и пени в сумме 1 924, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 10 394 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1 924, 15 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 2 079 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 320 318 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение суда о признании недействительным решения Инспекции в части предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 10 394 руб., доначисления штрафа в сумме 2 079 руб. и пени в сумме 1 924, 15 руб. отменено и в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция и Общество обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку, по мнению налогового органа, Обществом не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами по взаимоотношениям с ООО "Блюз-Сервис" и ООО "Комтехпром" неправильно применены нормы материального права, выводы судов основаны на неправильной оценке доказательств, представленных налогоплательщиком, а также указывая на неправомерное доначисление НДФЛ, поскольку, по мнению заявителя, суточные являются компенсационными выплатами по возмещению расходов, связанных с командировкой, просит отменить решение и постановление в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Общество просит оставить судебные акты в части удовлетворения требований без изменения как соответствующие действующему налоговому законодательству.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва, не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции от 07.12.2010 N 18, оставленным без изменения решением вышестоящего налогового органа от 25.01.2011 N 38, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; доначислены и предложены к уплате налог на прибыль, НДС, начисленные суммы пеней по названным налогам и НДФЛ, а также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из недоказанности Обществом реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Блюз-Сервис" и ООО "Комтехпром"; незаконности привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в силу правомерности выплат работникам суточных за однодневные командировки и по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у Общества имелась переплата по налогу на прибыль.

Отменяя решение суда по эпизоду, связанному с привлечением Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и поддерживая выводы суда в остальной части, апелляционный суд руководствовался тем, что нормы, установленные трудовым законодательством для суточных при длительных командировках, не применимы для выплат по однодневным командировкам.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражный суд апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в постановлении, и обстоятельств, установленных судом.

По кассационной жалобе налогового органа.

Арбитражные суды, принимая судебные акты и признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 320 318 руб., исходили из отсутствия оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, поскольку в данном случае наличие переплаты по налогу освобождает Общество от налоговой ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Объективной стороной налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судами обеих инстанций установлено и налоговым органом не оспаривается, что на момент проведения выездной налоговой проверки у Общества имелась переплата по налогу на прибыль, в связи с чем занижение сумм налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты такого налога, следовательно, неуплаты налога Общество не допустило, что исключает привлечение его к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса.

В рассматриваемом случае, как правильно указано судами, речь идет не об освобождении от налоговой ответственности, а об отсутствии события налогового правонарушения, поскольку недоимка, являющаяся признаком объективной стороны состава правонарушения (статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), отсутствует.

Таким образом, отсутствие события налогового правонарушения согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили ссылку налогового органа на пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворили заявление Общества в указанной части.

Принятые по делу судебные акты по данному эпизоду соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

По кассационной жалобе Общества.

При рассмотрении дела судами установлено, что Общество заключило договоры поставок товара с ООО "Блюз-Сервис" и ООО "Комтехпром"; в подтверждение заявленных вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль Общество представило: договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов с ООО "Комтехпром", платежные документы, подписанные от имени ООО "Блюз-Сервис" - Бырдиным А.Н. и Жогиным А.Н., ООО "Комтехпром" - Титовым Ю.А.

Основанием для непринятия в состав расходов по налогу на прибыль затрат и отказа в применении налогового вычета по НДС послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Блюз-Сервис" и ООО "Комтехпром".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в частности: протоколы допросов Бырдина А.Н., показания которого не подтверждают реальность исполнения договора поставки, заключенного с Обществом, Жогина А.Н., Титова Ю.А., отрицающих свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций; экспертные заключения, опровергающие подписание первичных документов указанными лицами; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Блюз-Сервис" не свидетельствует о наличии операций, связанных с исполнением договора поставки; движение денежных средств по расчетному счету ООО "Комтехпром" свидетельствует о их транзитном характере; ненахождение ООО "Комтехпром" по юридическому адресу, отсутствие персонала, имущества и основных средств, в том числе транспортных; показания начальника отдела материалов Общества Шниткина О.Ю., указывающего на осуществление поставки транспортными средствами марки КАМАЗ с государственными регистрационными номерами Кемеровской области, которые не свидетельствуют о реальности операций по поставке товара, поскольку данные автомобили в базе данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Кемеровской области и иным регионам не числятся, арбитражные суды пришли к выводу, что первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не свидетельствуют о наличии права на применение налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию, и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Блюз-Сервис" и ООО "Комтехпром".

Исходя из изложенного и учитывая, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 54, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание постановление от 20.02.2001 N 3-П и определение от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафов недействительным.

Суд кассационной инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы судов, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, Обществом не опровергнуты; содержание кассационной жалобы лишь сведено к перечислению обстоятельств дела и изложению собственного мнения, без учета соответствующих выводов арбитражных судов. При этом доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Отменяя решение суда о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с привлечением Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ, начисления соответствующих пени, апелляционный суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что в данном случае Общество выплатило кроме заработной платы и суточные работникам, которые выезжали в другие населенные пункты и в тот же день возвращались к месту своего проживания.

В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению возмещение, в том числе, командировочных расходов, осуществленное с учетом норм действующего законодательства.

Из положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил единственным критерием - проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы. При командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавка взамен суточных) не выплачиваются.

Таким образом, отказывая Обществу в признании расходов, связанных с выплатой командировочных, компенсационными, апелляционный суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и Инструкцией от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", утвержденной Министерством финансов СССР, Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам и Всесоюзным Центральным Советом Профессиональных Союзов, регулирующей отношения, связанные с краткосрочными командировками, пришел к обоснованному выводу, что нормы, установленные трудовым законодательством для суточных при длительных командировках, не применимы для выплат по однодневным командировкам.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2006 N 13692/05.

Следовательно, суточные, выплаченные Обществом работникам при однодневных командировках, являлись для последних доходом, который должен облагаться НДФЛ, в связи с чем апелляционный суд обоснованно признал решение Инспекции в данной части правильным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании сторонами норм материального права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены постановления отсутствуют.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А27-2997/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов