Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2012 г. N Ф04-7118/11 по делу N А70-3557/2011

г. Тюмень

13 января 2012 г.

Дело N А70-3557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рябухина Н.А.) по делу N А70-3557/2011 по иску индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Юрьевича (г. Тюмень, ОГРНИП 304720327400201) к обществу с ограниченной ответственностью "МАКО" (625013, г. Тюмень, ул. Текстильная, д. 5А, ОГРН 1027200780540 и ИНН 7203126428) о выплате недействительной стоимости доли в размере 3 515 000 руб. и по иску индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "МАКО" и Татиевой Оксане Владимировне (г. Тюмень) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МАКО" - Корнеев О.В. на основании доверенности от 28.09.2011;

от индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Юрьевича - Конова Е.С. на основании доверенности от 21.04.2011.

Суд установил:

Макаров Андрей Юрьевич (далее - Макаров А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКО" (далее - общество "МАКО", общество, ответчик) и Татиевой Оксане Владимировне (далее - Татиева О.В.) о признании недействительными договора совместной деятельности на строительство магазина музыкальных инструментов от 29.06.2010 N 01/2010 и соглашения об определении долей от 12.01.2011, заключенных между обществом "МАКО" и Татиевой О.В. и о применении последствий недействительности этих сделок.

Кроме того, Макаров А.Ю. предъявил в суд иск к обществу "МАКО" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 515 000 руб.

Возбужденные по двум исковым заявлениям дела N А70-3880/2011 и N А70-3557/2011 судом объединены в одно производство с присвоением делу номера А70-3557/2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договора N 01/2010 совместной деятельности на строительство магазина музыкальных инструментов от 29.06.2010 и соглашения об определении долей от 12.01.2011, заключенных между обществом "МАКО" и Татиевой О.В. отказано, с общества "МАКО" в пользу Макарова А.Ю. взыскано 3 430 000 руб. в счет действительной стоимости доли.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "МАКО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 3 430 000 руб. действительной стоимости доли и направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что при определении размера действительной стоимости доли судами необоснованно не учтена справка общества о стоимости чистых активов по состоянию на 30.06.2010 в размере 190 000 руб. Полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 162/БО-11, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и экспертизы" (далее - общество "Бюро оценки и экспертизы"), является недостоверным доказательством, поскольку в нем учтен объект оценки (здание магазина музыкальных инструментов), который не существует (снесен). По мнению общества, стоимость чистых активов общества "МАКО" составляет 966 000 руб., соответственно действительная стоимость доли истца - 483 000 руб. Заявитель жалобы ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью "Группа "Аналитик-Консультант" (далее - общество "Группа "Аналитик-Консультант"), указывает, что в приобщении указанного отчета к материалам дела суд апелляционной инстанции необоснованно ответчику отказал.

Отзывом Макаров А.Ю. просит в удовлетворении требований заявителя кассационной жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца заявил возражения относительно доводов заявителя.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками общества "МАКО" при его создании являлись Макаров Андрей Юрьевич и Комаров Игорь Владимирович, каждому из которых принадлежало по 50 процентов уставного капитала общества.

Макаров А.Ю. 10.09.2010 обратился с заявлением о выходе из общества "МАКО" и выплате ему действительной стоимости доли.

Общество выплатило Макарову А.Ю. действительную стоимость доли в сумме 95 000 руб.

Оспаривая размер действительной стоимости доли, Макаров А.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, общество "МАКО", ссылалось на неправомерность исчисления истцом действительной стоимости доли исходя из рыночной стоимости активов общества и на необоснованность учета здания магазина музыкальных инструментов, которое на момент выхода истца из общества было снесено на основании разрешения администрации г. Тюмени от 11.02.2009 N RU 72304000-347-рс на строительство.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 3 430 000 руб. действительной стоимости доли, суды установили, что право участника общества "МАКО" на выход из общества предусмотрено пунктами 4.1.5 и 5.1 устава общества.

При определении действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества суд первой инстанции учел отчет N 162/БО-11 об оценке рыночной стоимости нежилого строения - здания под магазин общей площадью 129,9 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 168,0 кв. м кадастровый номер 72:23:0219003:4 по адресу: г. Тюмень, ул. Текстильная, д. 5а по состоянию на 30.06.2010, подготовленный обществом "Бюро оценки и экспертизы" по заказу Макарова А.Ю.

Согласно отчету N 162/БО-11 рыночная стоимость принадлежащего обществу "МАКО" на праве собственности нежилого строения, общей площадью 129,9 кв. м, расположенного по адресу: город Тюмень улица Текстильная дом 5а, а также земельного участка площадью 168 кв. м, кадастровый номер 7223:0219003:4, расположенного по тому же адресу, составляет 7 200 000 руб. Действительная стоимость доли Макарова А.Ю. в уставном капитале общества на момент выхода из него составляет 3 430 000 руб. ((7 200000 руб. - 170 000 руб.): 2).

Принимая в качестве доказательства отчет N 162/БО-11 общества "Бюро оценки и экспертизы", суд исходил из того, что на предложение суда общество не представило в материалы дела первичные документы бухгалтерского учета, бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2010, не заявило о проведении экспертизы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил ходатайство общества "МАКО" о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости доли, подготовленного обществом "Группа "Аналитик-Консультант".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника из общества последнее обязано выплатить участнику, подавшему такое заявление действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

При определении стоимости чистых активов общества "МАКО" суды обеих инстанций правильно руководствовались Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз), который применим и к оценке чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.

Кроме того, суды со ссылкой на статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерно указали, что чистые активы общества и действительная стоимость доли участников общества должны определяться с учетом рыночной стоимости объектов имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, представил суду первой инстанции отчет N 162/БО-11 общества "Бюро оценки и экспертизы" по состоянию на 30.06.2010, общество не представило в материалы дела достоверную бухгалтерскую отчетность, по состоянию на указанную дату.

Дав правовую оценку материалам дела, отчету оценщика N 162/БО-11, суды при определении стоимости чистых активов общества обоснованно приняли его за основу и исходили из того, что указанный отчет составлен с учетом реальной стоимости объекта недвижимости, наличие которого подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 72 НВ 943240 от 21.10.2002, согласно которому общество "МАКО" является собственником здания под магазин по адресу: г. Тюмень, ул. Текстильная, 5а.

При этом суды обоснованно не приняли во внимание довод общества о том, что указанное здание снесено до подачи истцом заявления о выходе из общества, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, а также иные доказательства, необходимость составления которых на случай сноса объекта недвижимости предусмотрена нормами градостроительного законодательства.

Установив, что общество не выплатило истцу действительную стоимость их доли в установленном законом размере, суды правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов об удовлетворении иска в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость чистых активов общества составляет 966 000 руб., соответственно действительная стоимость доли, принадлежащей истцу, равна 483 000 руб. со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости доли, подготовленный обществом "Группа "Аналитик-Консультант", отклоняется.

Отчет общества "Группа "Аналитик-Консультант" в суд первой инстанции не представлялся, уважительных причин непредставления указанного отчета ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела апелляционным судом ответчиком не было приведено.

В этой связи на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд обоснованно отказал в приобщении упомянутого отчета к материалам дела.

Как следует из содержания кассационной жалобы, доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами доказательствам по делу, и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

Между тем в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А70-3557/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова