Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2012 г. N Ф04-385/11 по делу N А46-5011/2009

г. Тюмень

17 января 2012 г.

Дело N А46-5011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Коробейниковой О.С.,

Лошкомоевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский институт бизнеса и информационных технологий" на постановление от 15.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-5011/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания", принятое по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский институт бизнеса и информационных технологий" (644029, Омская область, г. Омск, ул. 19 Партсъезда, д. 19 Б, ИНН 5501042346, ОГРН 1025500527755) о включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (644043, Омская область, г. Омск, ул. Щербанева, д. 25, ИНН 5503053311, ОГРН 1025500752331).

Суд установил:

определением от 17.06.2010 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (далее - ООО "СПЭК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович (далее - Мунш В.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 10.07.2010.

04.08.2010 негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский институт бизнеса и информационных технологий" (далее - НОУ ВПО "СИБИТ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПЭК" его требования в размере 13 781 143 руб. 20 коп.

Определением от 09.09.2010 Арбитражного суда Омской области производство по заявлению НОУ ВПО "СИБИТ" о включении требования в размере 13 481 143 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СПЭК" прекращено.

Постановлением от 15.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Шамкова Александра Николаевича (далее - Шамков А.Н.) удовлетворена частично, определение от 09.09.2010 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по заявлению НОУ ВПО "СИБИТ" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "СПЭК" отменено в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 13 400 640 руб., заявление НОУ ВПО "СИБИТ" в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе НОУ ВПО "СИБИТ", полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, просит постановление от 15.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить в полном объеме.

Ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу Шамкова А.Н. за пределами срока обжалования определения от 09.09.2010 Арбитражного суда Омской области по данному делу, податель кассационной жалобы считает, что у Шамкова А.Н. было достаточно времени для своевременного ознакомления с материалами дела и подачи апелляционной жалобы как самостоятельно, так и через своего представителя.

Кроме этого, НОУ ВПО "СИБИТ" ссылается на определение от 07.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу, которым суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Шамкова А.Н. при аналогичных обстоятельствах.

Шамков А.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление от 15.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СПЭК" и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу не представили.

НОУ ВПО "СИБИТ", ООО "СПЭК", Шамков А.Н. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно определению от 09.09.2010 Арбитражного суда Омской области производство по данному делу по заявлению НОУ ВПО "СИБИТ" о включении требования в размере 13 481 143 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СПЭК" прекращено.

Прекращая производство по заявлению НОУ ВПО "СИБИТ" о включении его требования в размере 13 481 143 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СПЭК", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что данное требование относится к категории текущих платежей, поскольку решение от 06.11.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16396/2009, на котором основано данное требование, вступило в законную силу после принятия заявления о признании ООО "СПЭК" банкротом, то есть после 04.03.2009.

Полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, Шамков А.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение от 09.09.2010 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по заявлению НОУ ВПО "СИБИТ" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "СПЭК", одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Шамкова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, удовлетворил его и в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ восстановил пропущенный срок и принял апелляционную жалобу Шамкова А.Н. к производству.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению НОУ ВПО "СИБИТ" в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 13 400 640 руб. и направляя в этой части заявление НОУ ВПО "СИБИТ" на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование кредитора о возврате инвестиционного вклада, оплаченного должнику по договору N 60/ЖК ЗК от 30.03.2006 до возбуждения дела о банкротстве (март-апрель 2006 года), не относится к категории текущих платежей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В части требований заявителя по уплате судебных расходов в размере 80 503 руб. 20 коп., обязанность по уплате которых возникла у должника в силу решения от 06.11.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16396/2009, вступившего в законную силу 06.11.2009, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, при этом исходил из того, что данное требование является текущим, поскольку возникло после принятия заявления о признании ООО "СПЭК" банкротом.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Шамков А.Н. стал конкурсным кредитором на основании определения от 03.05.2011 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, в соответствии с которым требование Шамкова А.Н. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПЭК" в размере 25 228 820 руб. 22 коп., то есть с этого момента он стал лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "СПЭК".

Из анализа статей 188, 257, 272 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. О восстановлении пропущенного срока указывается в определении о принятии заявления к производству.

Поскольку АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы процессуального права, рассмотрев указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы доводы Шамкова А.Н., суд апелляционной инстанции, учитывая, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда Шамков А.Н. узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, а также его право на судебную защиту, имел право удовлетворить ходатайство Шамкова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При этом восстановление срока на подачу апелляционной жалобы в силу положений части 2 статьи 259 АПК РФ является правом суда апелляционной инстанции и не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене правомерно принятого судом апелляционной инстанции постановления. Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, уплаченная НОУ ВПО "СИБИТ" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату подателю кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 15.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5011/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский институт бизнеса и информационных технологий" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 725 от 07.12.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева