Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2012 г. N Ф04-746/12 по делу N А45-11562/2011

г. Тюмень

6 марта 2012 г.

Дело N А45-11562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Роженас О.Г.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мокровицкой Надежды Григорьевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-11562/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Мокровицкой Надежды Григорьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60, ИНН 5402195246, ОГРН 1045401034700) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мокровицкая Надежда Григорьевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.03.2011 N 356 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой.

Полагая, что судами при принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права (статьи 7, 8, пункт 1 статьи 65, пункт 4 статьи 71, статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неправильно истолкованы нормы налогового и гражданского законодательства, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражными судами дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (в качестве индивидуального предпринимателя), единого социального налога (далее - ЕСН) (в качестве индивидуального предпринимателя), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; полноты и своевременности представления сведений по выплаченным физическим лицам доходам, а также правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, исчисленного в качестве налогового агента за период с 01.01.2007 по 30.12.2009, Инспекцией составлен акт от 18.02.2011 N 210 и принято решение от 22.03.2011 N 356, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 30.05.2011 N 270, о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 186 000 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН с объектом - доходы, за 2008 год в размере 930 000 руб., пени в размере 190 102 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что при определении налоговой базы за 2008 год Предпринимателем не был учтен доход в размере 15 500 000 руб., полученный от продажи Шашковой Е.Н. и Фельчуку В.В. недвижимого имущества (нежилые помещения площадью 666, 40 кв. м, 342, 5 кв. м, 485,4 кв. м, 9 кв. м), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 182, а также не исчислен и не уплачен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, руководствовались положениями статей 217, 220, 346.11, 346.15 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку спорное недвижимое имущество систематически использовалось Предпринимателем в целях предпринимательской деятельности с применением УСН, то доход от продажи помещения непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем выручка от реализации данного имущества подлежит налогообложению по УСН.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильным выводам, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения - доходы. Основной вид предпринимательской деятельности - сдача в наем недвижимого имущества.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства (свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, договоры аренды, договоры купли-продажи, выписку банка по лицевому счету Предпринимателя), арбитражные суды установили, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 налогоплательщиком заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2007 с Шашковым С.К. (право собственности зарегистрировано 09.06.2007) и от 20.02.2008 N N 1, 2, 3 с Фельчуком В.В. (право собственности зарегистрировано 18.04.2008); согласно агентскому договору от 01.06.2007 N 01-01-06 и договору аренды от 01.03.2008 N 1/08, заключенным с ООО "ТВК", спорные нежилые помещения сдавались в аренду, то есть использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности, что не оспаривается налогоплательщиком; впоследствии, в соответствии с договорами купли-продажи нежилых помещений от 30.10.2008 и 05.12.2008 Предприниматель реализовал Шашковой Е.Н. и Фельчуку В.В. нежилые помещения; расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельствами и пришли к выводу, что спорные нежилые помещения использовались Предпринимателем в предпринимательской деятельности для систематического получения прибыли.

Кассационная жалоба также не содержит ссылок на конкретные представленные в материалы дела доказательства использования спорного имущества в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской.

Суды, указывая на необходимость включения дохода от продажи нежилых помещений в объект обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, а именно: использование спорного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду с последующей его продажей, в связи с чем обоснованно отклонили доводы Предпринимателя о том, что продажа спорного имущества осуществлена им как физическим лицом и расчет по сделке произведен путем внесения денежных средств на расчетный счет заявителя.

В связи с чем аналогичные доводы Предпринимателя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, также подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов о квалификации дохода от реализации спорного имущества в качестве дохода, полученного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, соответствующими установленным обстоятельствам, основанным на материалах дела и положениях налогового и гражданского законодательства.

Арбитражные суды, отклоняя довод Предпринимателя о незаконном начислении оспариваемым решением Инспекции штрафных санкций со ссылкой на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно исходили из того, что данные разъяснения имеют информационно-разъяснительный характер и не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщиком заявлен довод об отсутствии оснований для начисления налога, уплачиваемого при применении УСН, в размере 930 000 руб. за 2008 год, поскольку денежные средства, переданные в полном объеме по договорам от 05.12.2008 N N 2, 3, 4 до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество считаются переданными в задаток (в залог) в качестве обеспечения обязательств по договору. Учитывая, что государственная регистрация права собственности на спорную недвижимость произведена в срок до 05.01.2009, следовательно, денежные средства поступили в собственность Предпринимателя 05.01.2009 и правомерно отражены в другом периоде (2009 год).

Суды, давая оценку указанному доводу, исходили из того, что в рамках настоящего дела судами установлены иные фактические обстоятельства.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды обеих инстанции пришли к выводу, что дополнительные соглашения к договорам от 05.12.2008 N N 2, 3, 4 не заключены (применительно к предмету: в каком качестве выступают переданные в полном объеме денежные суммы - задатка или залога), поскольку сторонами не согласовано существенное условие - предмет. Также суды исходили из того, что в актах приема-передачи имущества отражен расчет по договорам купли-продажи недвижимости, свидетельствующий о факте прекращения обязательств между сторонами.

Материалы дела не содержат доказательств согласования и подписания иных соглашений, а также доказательств согласования предмета вышеуказанных соглашений.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о получении дохода налогоплательщиком в 2008 году и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы Предпринимателя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Предпринимателя.

В целом доводы кассационной жалобы Предпринимателя заявлены без учетов выводов судов относительно обстоятельств дела, и направлены на их полную переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А45-11562/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

О.Г. Роженас Г.В. Чапаева