Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2012 г. N Ф04-1293/12 по делу N А03-6770/2011

г. Тюмень

29 марта 2012 г.

Дело N А03-6770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Рябининой Т.А.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала на решение от 23.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края (Фролов О.В.) и постановление от 11.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-6770/2011 по иску страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала (140002, Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Валуйских Евгений Геннадьевич, Антипов Алексей Александрович, открытое акционерное общество "Россельхозбанк".

Суд установил:

страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала (далее - СОАО "ВСК") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 9 760, 30 руб. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Определением от 23.03.2011 Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Валуйских Евгений Геннадьевич, Антипов Алексей Александрович, открытое акционерное общество "Россельхозбанк".

Определением от 20.04.2011 Арбитражного суда Челябинской области данное дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Решением от 23.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации без учета износа является необоснованным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить частично, в размере 8 237, 75 руб.

По мнению заявителя суды должны были исходить из акта выполненных работ, подтверждающего фактические затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа. Поскольку в акте выполненных работ указана лишь стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суду было необходимо применить процент износа, указанный в отчете (экспертизе) независимого оценщика, к стоимости заменяемых деталей, указанных в акте выполненных работ и взыскать 8237, 75 руб.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 в 09 час. 00 мин. по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, с. Ребриха, пр. Победы, около площади Революции произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ-21101 с государственным регистрационным номером М 566 РН 22, принадлежащего ОАО "Россельхозбанк", под управлением Валуйских Евгения Геннадьевича, застрахованного в страховом открытом акционерном обществе "ВСК" (договор страхования ТС и добровольного страхования гражданской ответственности от 01.03.2009).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным номером Т 937 РТ 22 Антипов Алексей Александрович, нарушивший п. п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2009, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 23.10.2009 и постановление-квитанция о наложении административного штрафа от 23.10.2009.

Автомобиль марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным номером Т 937 РТ 22 принадлежит на праве собственности Антипову А.А., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на основании заказа-наряда от 30.10.2009 и акта выполненных работ от 30.10.2009 N ПА-ЗН04326, составленного обществом с ограниченной ответственностью "АНТ" составила 35 997 руб.

Суды установили, что предметом восстановления явились те детали, повреждение которых отмечено на месте дорожно-транспортного происшествия и при осмотре автомобиля представителем страховщика.

В связи с наступлением страхового случая истец 10.11.2009 выплатил ООО "АНТ" по страховому акту 35 997 руб. по платежному поручению от 11.11.2009 N 2629.

СОАО "ВСК" в адрес ООО "Росгосстрах" была направлена претензия от 19.11.2009, в которой ООО "Росгосстрах" предлагалось решить вопрос о возмещении ущерба в размере 35 997 руб.

ООО "Росгосстрах", посчитав, что СОАО "ВСК" заявленная сумма по фактическому ремонту была рассчитана без учета износа, поручило специалистам независимой экспертизы ООО "Автоконсалтинг Плюс" составить акт проверки, согласно которому с учетом износа 18,5 % стоимость ремонта составила 26 236, 70 руб.

Данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу, согласно акту N 0002223475-001 по платежному поручению/расходному ордеру от 24.03.2010 N 344.

Факт возмещения данной страховой суммы истцом не оспаривается. Однако полагая, что стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена в полном объеме, СОАО "ВСК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учитывая все вышеуказанное следует, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования со страховщика лица, причинившего вред, суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, поскольку положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения процента износа, указанного в отчете ООО "Автоконсалтинг Плюс", к стоимости заменяемых деталей, указанных в акте выполненных работ и взыскания 8237, 75 руб., судом кассационной инстанции не принимается. Как следует из акта проверки выплатного дела N 2223475, составленного экспертом ООО "Автоконсалтинг Плюс", превышение стоимости ремонта обусловлено не только не применением процента износа деталей автомобиля, но и заменой запасных частей и выполнением работ, не указанных в акте осмотра и не согласованных со страховой компанией.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6770/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская