Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф04-1292/12 по делу N А03-11940/2011

г. Тюмень

17 апреля 2012 г.

Дело N А03-11940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эвалар" на решение от 06.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Доценко Э.С.) и постановление от 26.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-11940/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Эвалар" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о признании недействительным решения.

В судебном заседании присутствуют представители:

от закрытого акционерного общества "Эвалар" - Арестова И.В. по доверенности от 02.04.2012 N 253, Скокова Н.А. по доверенности от 22.01.2010 N 91 (после перерыва Кайдан В.В. по доверенности от 09.04.2012 N 269);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - Елагина И.Н. по доверенности от 05.10.2011 N 03-2-03/05328.

С у д у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Эвалар" (далее - ЗАО "Эвалар", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 19.04.2011 N РА-026-09 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 136 364 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 227 273 рублей, начисления пени в размере 141 031,74 рубля.

Решением от 06.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 26.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на то, что распространение рекламной продукции является передачей товара для собственных нужд, а не его реализацией, Общество считает, что у него не возникает объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость при передаче рекламных материалов, в связи с чем положения пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы.

Податель жалобы указывает, что судами не применен пункт 7 статьи 3, подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.04.2012 до 14 часов 50 минут, после чего судебное заседание было продолжено в режиме видеоконференц-связи.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ЗАО "Эвалар", о чем составлен акт проверки от 14.04.2011 N 2196 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 19.04.2011 N РА-026-09, которым Обществу доначислен НДС в сумме 1 136 364 рублей, начислены пени в размере 141 031,74 рубля и штраф в размере 227 273 рублей.

Решением от 01.07.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение Инспекции от 19.04.2011 N РА-026-09 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не соблюдены предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации условия, дающие право применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному при приобретении журналов; у Общества отсутствовали законные основания для определения суммы налоговых вычетов по НДС в порядке, предусмотренном абзацем 9 пункта 4 статьи 170 названного Кодекса.

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, указал на правильное применение судом первой инстанции положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора.

Судами установлено, что основанием для доначисления Инспекцией сумм НДС послужило неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление Обществом к вычету НДС по операциям, связанным с приобретением и распространением в рекламных целях журнала "Фитодоктор", стоимостью менее 100 руб. за единицу.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации передача в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение единицы которых не превышают 100 руб., НДС не облагается; суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в случаях их использования для операций, не подлежащих налогообложению.

Как следует из материалов дела, оспариваемого решения Инспекции и пояснений налогоплательщика, приобретенный Обществом журнал "Фитодоктор" (стоимостью менее 100 руб.) распространялся им в рекламных целях путем вложения в различные периодические печатные издания.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что порядок учета сумм НДС в данном конкретном случае должен определяться пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций; при этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких товаров; при отсутствии раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.

В соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по которым не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Исходя из буквального содержания данной нормы суды обоснованно указали, что указанные расходы должны быть связаны с производством, а не реализацией выпускаемой Обществом продукции. Судами установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что журналы "Фитодоктор" приобретались Обществом не для производства собственной продукции, а для ее рекламы и реализации.

Ссылка заявителя на редакцию данной нормы, действующую с 01.10.2011, в соответствии с которой вышеуказанные 5 процентов исчисляются от общей величины совокупных расходов не только на производство, но и на приобретение и (или) реализацию, как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется, поскольку Федеральным законом от 19.07.2011 N 245 (в соответствии с которым принята другая редакция вышеназванного абзаца) не предусмотрено его применение к правоотношениям, действующим до момента издания этого Закона.

Довод Общества о том, что вычет по НДС может быть применен на общих основаниях, а именно в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, так как товар (журнал) приобретался для увеличения объемов реализации производимой им продукции, то есть осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, также кассационной инстанцией отклоняется в связи с тем, что данный пункт не применяется в отношении товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Поскольку к спорным правоотношениям, как указано выше, подлежит применению пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, то ссылку налогоплательщика на пункт 2 статьи 171 Кодекса кассационная инстанция считает неправомерной.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений Минфина Российской Федерации были предметом рассмотрения апелляционного суда с учетом постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12547/06, от 12.10.2010 N 3299/10.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение апелляционным судом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение которой суд не удовлетворил ходатайство Общества о приобщении к материалам дела ответов на запросы, направленных в адрес Минфина Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кассационная инстанция считает, что, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд не допустил нарушений данной нормы, поскольку первый запрос был направлен до обращения заявителя в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела ходатайств о содействии суда для своевременного получения ответа на этот запрос не заявлялось. Второй запрос в адрес Минфина Российской Федерации датирован 21.11.2011 (в период рассмотрения жалобы апелляционной инстанцией), соответствующих ходатайств апелляционному суду также не заявлялось.

Ссылка Общества на судебную практику по другим делам также была предметом рассмотрения апелляционной инстанции, указавшей, что фактические обстоятельства дел, перечисленных в апелляционной жалобе, другие, в частности, рассматриваемые в них случаи касаются расходов на перепродажу товаров, а не приобретение рекламной продукции.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу, Инспекция в обоснование своей позиции также ссылается на судебную практику (в том числе определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N ВАС-3302/08).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11940/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов О.Г. Роженас