Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф04-1865/12 по делу N А27-4466/2011

г. Тюмень

28 апреля 2012 г.

Дело N А27-4466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 05.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 31.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Скачкова О.А., Колупаева Л.А.) по делу N А27-4466/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 3, ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, д. 19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - Д.Н. Захаров по доверенности N 123/2012 от 30.12.2011, Мотовилова И.Г. по доверенности N 130/2012 от 30.12.2012, Цуляух Е.В. по доверенности N 121/2012 от 30.12.2012, Куприянова Т.Б. по доверенности N 119/2012 от 30.12.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Столярова Н.Г. по доверенности от 16.01.2012 N 03-12/68, Красновская А.А. по доверенности от 31.12.2011 N03-12/50, Гладкова В.В. по доверенности от 16.01.2012 N 03-12/69, Синкина Е.В. по доверенности от 10.01.2012 N 03-12/55.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 84 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.

Решением от 05.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007, 2008 годы в размере 490 125 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с ООО "ИнтерСиб"; доначисления налога на прибыль в сумме 130 269 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с исключением из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности ООО "Мастерресурс"; доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в части исключения из состава расходов амортизационной премии и амортизационных отчислений по объекту основных средств "стационарная НФС"; доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по финансово-хозяйственным операциям с ООО ГК "Сибметком", ООО ГК "Сибметмаш" (за исключением операции по поставке металлолома), ООО "Комплектсервис"; доначисления налога на прибыль, пени и штрафа в части неотнесения в расходы для целей налогообложения прибыли за 2007, 2008 годы доначисленного транспортного налога за 2008 в сумме 10 880 руб., налога на имущество за 2008 год в сумме 1 669 руб., водного налога за 2007, 2008 годы в сумме 6 0630 руб.; доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 63 080 руб., доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 651 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере, превышающем 3 500 000 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 26 000 руб.; в части обязания удержать дополнительно начисленную сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 23 626 руб. непосредственно из доходов общества при очередной выплате дохода в денежной форме. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением от 31.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части, принят в данной части новый судебный акт, которым признано недействительным решение инспекции по эпизоду о доначислении налога на прибыль в сумме 93 012 178 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "ИнтерСиб". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Общество считает, что арбитражными судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка доводам общества по эпизоду приобретения металлолома у ООО ГК "Сибметмаш" и по эпизоду о добровольном медицинском страховании (далее - ДМЦ) по договору с ООО "СГ "УралСиб". Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Инспекция считает, что арбитражными судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество по взаимоотношениям с ООО "Интерсиб" получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения подлежащей уплате суммы налога на прибыль вследствие завышения расходов по налогу на прибыль организаций в виде амортизационных отчислений по основным средствам при фактическом отсутствии затрат на их приобретение; общество документально не подтвердило расходы в виде безнадежной дебиторской задолженности ООО "МастерРесурс"; реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО ГК "Сибметком", ООО ГК "Сибметмаш" (за исключением операции по поставке металлолома), ООО "Комплектсервис" не подтверждена. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. В судебном заседании инспекция уточнила требования по кассационной жалобе, исключив эпизод доначисления налогов в результате исключения из состава расходов амортизационной премии и амортизационных отчислений по объекту основных средств "стационарная НФС".

Общество в отзыве просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общества, инспекция просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационных жалоб, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 30.12.2011 N 84. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 117 317 393 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 16 782 715 руб., транспортный налог в размере 10 880 руб., водный налог в размере 60 630 руб., налог на имущество в размере 1 669 руб., соответствующие указанным налогам пени в общей сумме 42 600 723 руб., пени по НДФЛ в размере 1 918 889 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 23 621 041 руб. Обществу также предложено удержать НДФЛ в размере 1 153 068 руб. непосредственно из доходов работников при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.

Решением от 24.03.2011 N 197 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение инспекции изменено в части отмены начисления НДС в размере 1 443 654 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

1. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 93 012 178 руб. мотивировано неправомерным включением обществом в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль амортизационных отчислений по объектам основных средств, приобретенных у ООО "ИнтерСиб".

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции по эпизоду о доначислении налога на прибыль в размере 93 012 178 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, по взаимоотношениям с ООО "ИнтерСиб" в связи с тем, что исходя из обстоятельств данного дела и норм главы 25 НК РФ в редакции, действовавших в проверяемый налоговый период, обществом соблюдены все условия для включения в расходы амортизационных отчислений.

Из положений статей 252, 256, 257, 259 НК РФ для начисления амортизации необходимо соблюдение совокупности следующих условий: основное средство должно быть принято к бухгалтерскому учету и введено в эксплуатацию, амортизируемый объект должен использоваться обществом для извлечения дохода, а амортизируемые отчисления должны относиться к расходам, связанным с производством и реализацией.

Арбитражными судами установлено, что в 2007, 2008 годах общество начислило амортизацию по объектам недвижимого имущества приобретенного согласно договору купли продажи от 15.11.2005 по цене 1 148 866 692 руб. с учетом НДС; сумму амортизационных отчислений включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за указанный период.

Фактическое наличие у общества в собственности указанных объектов, их принятие на учет в качестве основных средств, ввод в эксплуатацию и использование в целях извлечения дохода подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обществом проведена процедура государственной регистрации объектов недвижимого имущества.

Арбитражным судом указано, что приобретенное имущество является основными производственными фондами завода и составляет более 90% от всех основных фондов, на котором осуществляется вся производственная деятельность завода. По спорным объектам недвижимости обществом исчислялся и уплачивался налог на имущество.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что взаимоотношения между обществом и продавцом имущества - ООО "ИнтерСиб", носили формальный характер, выручка от продажи имущества контрагентом в налоговом учете не отражалась. ООО "Управляющая компания Юрмаш", ООО "Социально-бытовой комплекс" и ООО "Энергометаллургический завод", реализовав имущество ООО "ИнтерСиб", не исчислили и не уплатили в бюджет налоги.

Арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что общество на праве собственности владеет основными средствами, которые приняты к бухгалтерскому учету в установленном порядке, введены в эксплуатацию и используются в целях получения дохода.

Довод инспекции о наличии схемы по уклонению от уплаты налогов при приобретении обществом имущества у ООО "ИнтерСиб" по данному делу, исходя из вышеуказанных обстоятельств, не может являться достаточным основанием для отказа в принятии в расходы амортизационных отчислений. Доводы инспекции об отсутствии расходов у общества при приобретении имущества являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Также судом учитывается, что инспекцией проводилась выездная налоговая проверка за 2005 год, по результатам которой не установлено нарушений при определении размера внереализационного дохода.

Порядок определения размера амортизационных отчислений в случае отсутствия затрат на их приобретение определен в пункте 1 статьи 257 НК РФ. Инспекцией не представлено доказательств несоответствия стоимости имущества, по которой обществом определен размер амортизационных отчислений, нормам пункта 1 статьи 257 НК РФ.

Ссылки инспекции на нормы гражданского законодательства по данному делу не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку при определении налоговых обязательств общества в данном случае нормы гражданского законодательства о недействительности сделок не подлежат применению.

На основании вышеуказанных норм права и обстоятельств данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии основания для доначисления обществу налога на прибыль по данному эпизоду. Арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального права, оснований для отмены постановления по данному эпизоду не имеется.

2. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду приобретения товаров (работ, услуг) у контрагентов ООО ГК "Сибметком", ООО ГК "Сибметмаш", ООО "Комплектсервис" мотивировано занижением налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в расходы обществом затрат по оплате товаров вышеуказанным контрагентам и неправомерным применением вычетов по НДС по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов.

Удовлетворяя частично требование общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организации, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по операциям с контрагентами ООО ГК "Сибметком", ООО ГК "Сибметмаш", ООО "Комплектсервис", арбитражные суды установили, что инспекцией не представлено совокупности доказательств отсутствия между указанными лицами реальных хозяйственных операций и доказательств, подтверждающих формальность расчетных операций, кроме операций по приобретению обществом металлолома у ООО ГК "Сибметмаш".

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что обществом в периоде 2007, 2008 годы были заключены договора поставки ферроматериалов с контрагентами ООО ГК "Сибметком", ООО ГК "Сибметмаш" с доставкой ферроматериалов железнодорожным и автомобильным транспортом поставщика до склада покупателя; ООО "Комплектсервис" на поставку гидрораспределителей и гидронасосов на условиях самовывоза автотранспортом покупателя.

В подтверждение расходов, понесенных в рамках данных договоров, и права на возмещение НДС, общество представило инспекции договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации, платежные документы. На момент осуществления хозяйственных операций контрагенты ООО ГК "Сибметком", ООО ГК "Сибметмаш" и ООО "Комплектсервис" являлись действующими юридическими лицами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставка ферроматериалов от вышеуказанных контрагентов осуществлялась автомобильным и железнодорожным транспортом.

Согласно товарно-транспортным накладным поставка ферроматериалов осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими предпринимателю Фадееву А.В. Товар перевозился водителями Жуковым Г.И., Пшеничниковым В.Г., из показаний которых следует, что они действительно осуществляли перевозку грузов в адрес общества.

Довод инспекции о том, что товарно-транспортные накладные подписаны не Г.И. Жуковым и В.Г. Пшеничниковым, а другими (разными) лицами, отклонен судами, поскольку отсутствуют иные доказательства подтверждающие отсутствие реальных операций по приобретению и перевозке товара.

Из представленного в материалы дела журнала ввоза товара на территорию общества следует, что ферроматериалы от контрагентов ООО ГК "Сибметком", ООО ГК "Сибметмаш" были поставлены автомашинами, принадлежащими предпринимателю Фадееву. Груз сопровождался экспедитором Лапиным. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей: охранников Лаврова В.С., Кондратюк Н.Г., кладовщика Солдатовой Т.Ю., менеджера Якутовой О.М. Из показаний экспедитора Лапина Ю.П. следует, что он работал по разовой доверенности от ООО ГК "Сибметком", ООО ГК "Сибметмаш"; оформлял пропуск на себя и водителя, давал заявку в отдел снабжения; разгружались на складе.

Арбитражным судом установлено, что сырьё поставлялось также посредством железнодорожного транспорта. В железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя указано ОАО "Кузнецкие ферросплавы", плательщик - ООО "Партнер Сервис", а грузополучатель - общество. Отклоняя довод инспекции о том, что в железнодорожных накладных в качестве грузополучателя указаны иные юридические лица, арбитражные суды установили, что документы в данной части содержали технические ошибки, которые были исправлены. Кроме того, в материалы дела по всем железнодорожным накладным представлены дорожные ведомости и памятки приемосдатчиков, которыми подтверждено, что сырьё от представителя РЖД получали работники общества (Тарасова, Голикова, Шомшина, Ющенко), действующие на основании доверенностей (приказы о приеме на работу, доверенности на указанных физических лиц имеются в материалах дела). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Арбитражными судами установлено, что инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия операций по приобретению обществом сырья у вышеуказанных контрагентов.

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных следует, что грузоотправителями являются ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", ОАО "Кузнецкие ферросплавы", ООО "Спецтехсплав". Согласно письму от 12.05.2010 ОАО "Кузнецкие ферросплавы" произвело поставку товара ООО ТД "Виал". Письмом от 07.05.2010 ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" сообщило, что в адрес общества отгружен товар, покупателем которого являлось ООО ТД "Виал". Общество в материалы дела представило доказательства наличия договорных отношений между ООО "ТД Витал" и контрагентами: ООО ГК "Сибметком", ООО ГК "Сибметмаш". Материалами дела также подтверждается, что с расчетных счетов контрагентов ООО ГК "Сибметком", ООО ГК "Сибметмаш" имели место неоднократные перечисления на расчетный счет ООО ТД "Виал".

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Комплектсервис" общество представило в инспекцию договор поставки, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, платежные поручения, приходные ордера. Условием доставки в соответствии со спецификациями к договору на поставку является самовывоз товара со склада поставщика в г. Новосибирске.

Арбитражные суды, отклоняя довод инспекции о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт поставки товара, содержат недостоверные сведения, исходили из следующего.

Из показаний водителя общества Бондарь В.И. следует, что организацию ООО "Комплектсервис" не помнит, за грузом ездили по всей России. Из допроса Францева А.А. следует, что он перевозил от ООО "Комплектсервис" насосы, гидрораспределители из г. Новосибирска, ул. Богдана Хмельницкого. На получение груза ему была выдана доверенность, оформлен путевой лист. Водитель общества Дворецкий Н.В. подтвердил, что привозил в адрес общества гидрораспределители и насосы. В г. Новосибирске ООО "Комплектсервис" располагалось на ул. Богдана Хмельницкого, номер дома не помнит. Груз получал по доверенности у кладовщика. Из допроса ведущего менеджера Волкова С.И. следует, что контрагент ООО "Комплектсервис" находится в г. Новосибирске на ул. Богдана Хмельницкого 103. С директором ООО "Комплектсервис" Гришиным А.Ю. менеджеры никогда не встречались, все переговоры велись через Леонида Владимировича (фамилию не помнят) по телефону.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

На основании вышеизложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что инспекцией не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами: ООО ГК "Сибметком", ООО ГК "Сибметмаш" (кроме операций по поставке металлолома), ООО "Комплектсервис". На основании представленных в материалы дела доказательств арбитражными судами сделан обоснованный вывод о недоказанности инспекцией наличия недостоверных сведений в представленных первичных бухгалтерских документах; отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами. Инспекцией не доказана совокупность признаков недобросовестности поведения общества, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Доводы кассационной жалобы инспекции по данному эпизоду направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

3. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по эпизоду приобретения обществом металлолома у контрагента ООО ГК "Сибметмаш", признавая неподтвержденными отношения по поставке металлолома между обществом и ООО ГК "Сибметмаш".

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО ГК "Сибметмаш" не имело лицензии на заготовку и реализацию лома черных металлов, предусмотренную подпунктом 82 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 3 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, юридические лица осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Арбитражными судами установлено, что в приемо-сдаточных актах на лом ООО ГК "Сибметмаш" основанием возникновения права собственности ООО ГК "Сибметмаш" указан договор поставки между ООО ГК "Сибметмаш" и обществом. Акты приема-передачи лома составлены с нарушением вышеуказанных правил, поскольку в них отсутствует указание на основание возникновение права собственности на лом у ООО ГК "Сибметмаш".

Общество, при подписании приемо-сдаточных актов на лом, имело возможность проверить их содержание и наличие в них необходимых сведений, предусмотренных вышеуказанными правилами.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих право собственности ООО ГК "Сибметмаш" на лом черных металлов, а также документы о взрывобезопасности товара, предусмотренные пунктом 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное заявителем пояснение за подписью директора ООО "ТКМК. В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО "ТКМК" и водителями, а также между ООО "ТКМК" и ООО ГК "Сибметмаш", факт несения расходов по найму водителей, расчет контрагента с ООО "ТКМК" за оказанные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражными судами сделан вывод об отсутствии реальных операций по приобретению обществом металлолома у ООО ГК "Сибметмаш", в связи с чем признано обоснованным решение инспекции о доначислении налога по данному эпизоду.

Доводы кассационной жалобы общества не опровергают выводы суда по данному эпизоду. Довод общества о наличии иных хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом (по приобретению ферроматериалы) не может являться безусловным основанием для принятия расходов и вычетов по документам поставки металлолома, поскольку поставка товаров осуществлялась по разным документам, по разным условиям договоров, а также регулируется разными нормами права. По данному эпизоду судом установлено несоблюдение самим обществом порядка приобретения металлолома, поскольку в актах приема-передачи не указаны необходимые сведения, не истребована у поставщика лицензия. Учитывая представление обществом актов приема-передачи, счетов-фактур, договора и других документов, подписанных от имени руководителя контрагента неуполномоченным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, выводы арбитражных судов об отсутствии реальных операций по приобретению обществом металлолома у ООО ГК "Сибметмаш" являются обоснованным и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Представленные судам доказательства исследованы в совокупности, доводы кассационной жалобы общества не опровергают выводы судов по обстоятельствам дела.

4. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 130 269 руб. мотивировано занижением налоговой базы в результате неправомерного включения во внереализационные расходы суммы безнадежного долга ООО "Мастерресурс".

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исследованы доказательства по эпизоду об исключении из внереализационных расходов дебиторской задолженности ООО "Мастерресурс" в размере 542 788 руб., сделаны обоснованные выводы о правомерности отнесения обществом сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов и к безнадежным долгам.

Общество согласно приказу от 31.12.2008 N 489 "о списании дебиторской задолженности" включило во внереализационные расходы дебиторскую задолженность ООО "Мастерресурс" в размере 542 788 руб., возникшую на основании соглашения об уступке права требования от 24.11.2005 N 22-554.

Инспекция указывает на то, что документально общество не подтвердило факт возникновения задолженности по договору поставки у ООО "Мастерресурс", что в свою очередь свидетельствует о неподтверждении факта возникновения дебиторской задолженности в заявленном размере и не позволяет установить дату ее возникновения.

Арбитражными судами установлено, что на основании соглашения об уступке права требования от 24.11.2005 N 22-554 ООО "Юрмаш" уступило обществу право требования с ООО "Мастерресурс" дебиторской задолженности в сумме 1 323 712,50 руб.

Задолженность возникла из договора от 23.06.2005 N 02-Ю/172, заключенного между первоначальным кредитором и должником. Обязательство у ООО "Мастерресурс" возникло в 2005 году, срок давности истекает в 2008 году. Представленными документами подтверждается, что списанная задолженность по ООО "Мастерресурс" возникла на основании соглашения об уступке права требования от 24.11.2005 N 22-554. На момент заключения соглашения об уступке права требования от 24.11.2005 N 22-554 у сторон не было спора по размеру задолженности ООО "Мастерресур".

Из представленного в материалы дела соглашения от 30.11.2005 N 22-232, заключенного между обществом и ООО "Юрмаш", следует, что произведен зачет встречных требований, вытекающих, в том числе из соглашения об уступке права требования от 24.11.2005 N 22-554, на сумму 1 323 712,50 руб. С учетом частичной оплаты ООО "Мастерресурс" задолженности в сумме 780 924,10 руб., задолженность перед обществом составила 542 788, 40 руб.

Арбитражными судами рассмотрены представленные обществом в материалы дела доказательств наличия реальных поставок в адрес ООО "Мастерресур", по оплате которых возникла дебиторская задолженность. На основании представленных в материалы дела доказательств арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие товарных накладных по данному делу не является достаточным доказательством отсутствия реальной задолженности ООО "Мастерресур" перед обществом и отсутствием документального подтверждения дебиторской задолженности.

Арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что доказан факт наличия дебиторской задолженности с истекшим сроком давности; общество правомерно включило в состав внереализационных доходов дебиторскую задолженность ООО "Мастерресурс".

Доводы кассационной инстанции по данному эпизоду направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по данному делу. Арбитражными судами исследованы доказательства в полном объеме, оценка доказательствам дана в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ.

5. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 2 785 285 руб. мотивировано занижением налоговой базы в результате неправомерного включения в расходы затрат по страховым выплатам по договорам добровольного медицинского страхования с ЗАО "СГ УралСиб".

Решение инспекции о привлечении общества к ответственности за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ мотивировано наличием у работников доходов, связанных с оплатой обществом санаторно-курортных путевок.

Арбитражными судами оставлены без удовлетворения требования общества по данному эпизоду о неправомерном включении в состав расходов для целей налогообложения прибыли за 2007, 2008 годы затрат в сумме 2 593 596 руб. и 9 011 759 руб., поскольку указанные затраты понесены обществом для приобретения путевок на санаторно-курортное лечение работников.

Согласно пункту 29 статьи 270 НК РФ к числу расходов, не учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, относятся расходы на оплату путевок на лечение или отдых.

Арбитражными судами установлено, что страховые выплаты общества, перечисленные по договорам добровольного медицинского страхования с ЗАО "СГ УралСиб", были фактически направлены ЗАО "СГ УралСиб" для приобретения санаторных путевок работникам общества, желающим во время отпуска посетить санатории.

Большинство работников общества не знали о том, что они застрахованы по программе добровольного медицинского страхования, медицинские полисы страховой организацией работникам не выдавались, большинство работников не обращалось в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая. Все документы по санаторно-курортному лечению оформлялись в отделе социального развития общества, путевки работниками были получены у своего работодателя в отделе социального развития. Работники, получавшие путевки, до этого на стационарном лечении не находились и не направлялись из стационара на реабилитационно-восстановительное лечение. В период нахождения в санаториях работники находились в очередных отпусках, лица, направляемые на санаторно-курортное лечение, не связывали его с перенесенными заболеваниями.

Арбитражными судами рассмотрены представленные в материалы дела доказательства и сделан вывод о недоказанности обществом факта наличия у работников профессиональных заболеваний и приобретение санаторно-курортных путевок в целях лечения профессиональных заболеваний.

Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности отнесения обществом в состав расходов, уменьшающих доход, расходов на санаторно-курортное лечение своих работников. Направление обществом денежных средств на приобретение путевок работникам с использованием договора добровольного медицинского страхования не влияет на правовую природу затрат и не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для включения в расходы.

Арбитражными судами отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности за неперечисление НДФЛ в связи с тем, что работниками общества получены доходы в виде страховых выплат по договору ДМС, перечисленных обществом ЗАО "СГ УралСиб" для оплаты санаторно-курортных путевок.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Налоговые агенты согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 213 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат по договорам добровольного личного страхования, предусматривающим выплаты на случай смерти, причинения вреда здоровью и (или) возмещения медицинских расходов застрахованного лица (за исключением оплаты стоимости санаторно-курортных путевок).

На основании вышеуказанных обстоятельств дела, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о получении работниками общества дохода, который подлежал включению в налоговую базу по НДФЛ.

Доводы кассационной жалобы общества не опровергают выводы судов по обстоятельствам дела. Доводы о наличии арбитражной практики по аналогичным делам не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку по указанному обществом делу рассматривался иной набор доказательств. По данному делу инспекцией доказано, что действия общества были направлены на обеспечение работников санаторными путевками, перечисление страховых выплат осуществлялось с использованием денежных средств, в связи с чем у общества имелась реальная возможность удержания НДФЛ с перечисленной суммы. Реальных препятствий к исполнению обязанности налогового агента у общества не имелось. Порядок оплаты путевок через ЗАО "СГ УралСиб" разработан самим обществом.

6. Арбитражным судом признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере, подлежащем уменьшению на сумму доначисленного по результатам проверки транспортного налога за 2008 год в сумме 10 880 руб., налога на имущество за 2008 год в сумме 1 669 руб., водного налога за 2007, 2008 годы в сумме 6 0630 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Арбитражными судами установлено, что инспекцией в ходе налоговой проверки доначислены: транспортный налог за 2008 год в сумме 10 880 руб., налог на имущество за 2008 год в сумме 1 669 руб., водный налог за 2007, 2008 годы в сумме 6 0630 руб.

Налоги в указанном размере не были включены обществом в налоговую базу при исчислении налога на прибыль. В ходе налоговой проверки инспекцией доначислен налог на прибыль, в том числе в связи с завышением размера расходов.

Арбитражными судами сделан вывод о том, что доначисленный в результате выездной налоговой проверки размер недоимки по налогу на прибыль должен соответствовать действительной налоговой обязанности общества. Учитывая, что размер задекларированных обществом расходов уменьшен инспекцией по результатам проверки, арбитражными судами сделан правильный вывод об обязанности инспекции учесть расходы общества по доначисленным вышеуказанным налогам.

Довод кассационной жалобы о необходимости представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в декларациях общества расходы отражены. Размер недоимки по налогу на прибыль уменьшен судом в пределах размера расходов, отраженного в декларациях.

7. Инспекция считает, что арбитражными судами неправильно применены положения статей 112, 114 НК РФ в части применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа.

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правомерно приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства: статус градообразующего предприятия, дипломы и награды общества. На основании установленных смягчающих ответственность общества обстоятельств, арбитражным судом правомерно снижен размер штрафа.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела в силу норм статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 31.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4466/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова