Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2012 г. N Ф04-2155/12 по делу N А46-6820/2011

г. Тюмень

21 июня 2012 г.

Дело N А46-6820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2011 (судья Мельник С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Смольникова М.В.) и кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А46-6820/2011 по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны (г. Омск) к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (644119, г. Омск, бульвар Заречный, д. 2 "В", ОГРН 1025501377934 и ИНН 5507053224), обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй" (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, ОГРН 1092225005674 и ИНН 2225105260) о признании договора недействительным.

В заседании приняли участие представители:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Щекотов Д.Д. по доверенности от 18.06.2012;

от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - Горбунов Д.В. по доверенности от 13.04.2012.

Суд установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - общество "Фирма "РЕЗЕРВ", ответчик, общество), обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (далее - общество "МонтажСтрой", ответчик) с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора подряда от 20.04.2010 N 3, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов, Филимендикова Т.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Также с кассационной жалобой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 обратилось общество "Фирма "РЕЗЕРВ".

Филимендикова Т.С. в своей кассационной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11. Указав на наличие у истца права на оспаривание сделки, суд апелляционной инстанции фактически отменил решение суда первой инстанции, между тем, юридически решение было оставлено без изменения.

По мнению Филимендиковой Т.С., суд апелляционной инстанции нарушил принципы равенства и состязательности судебного процесса, поскольку неосновательно не принял во внимание заключение кафедры "Строительство и эксплуатация дорог" Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии (далее - СибАДИ), отчеты общества с ограниченной ответственностью "Инсайдер" и общества с ограниченной ответственностью "ГЕБ", которые, по его мнению, подтверждают тот факт, что асфальтирование территории автозаправочной станции (далее - АЗС) площадью 2,5 тыс. кв. м имело место в 2007 году, и к 2011 году площадь асфальтного покрытия не изменилась. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца о приобщении дополнительных документов, допросе свидетелей и привлечении специалиста. При принятии обжалуемых судебных актов не были учтены выводы судебных решений по ранее рассмотренным делам.

В кассационной жалобе общества "Фирма "РЕЗЕРВ" ставится вопрос об изменении постановления апелляционного суда и исключении из его мотивировочной части вывода о наличии у истца права на оспаривание сделки. Заявитель жалобы просит в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом ссылается на нарушение судом второй инстанции нормы пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия описательной части постановления его мотивировочной части.

Отзыв Филимендиковой Т.С. на кассационную жалобу общества "Фирма "РЕЗЕРВ" не принят судом, поскольку не представлены доказательства его направления всем участвующим в деле лицам.

Представители заявителей в заседании суда доводы своих жалоб поддержали, заявили возражения относительно жалоб друг друга.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.04.2010 между обществом "МонтажСтрой" (подрядчик) и обществом "Фирма "РЕЗЕРВ" (заказчик) был заключен договор подряда N 3 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести в период с 20.04.2010 по 01.09.2010 работы по благоустройству территории АЗС стоимостью 1 800 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011 обязательства по договору подряда подрядчиком были выполнены в полном объеме.

Филимендикова Т.С. является акционером и владельцем 50% акций общества "Фирма "РЕЗЕРВ", вторым акционером общества и владельцем 50% акций является Сухарев Виктор Анатольевич, занимавший на момент совершения оспариваемой сделки должность директора общества.

Филимендикова Т.С., указывая на отсутствие оснований для заключения договора подряда, ввиду того, что предусмотренные указанным договором работы были выполнены в 2007 году и не имелось оснований для выполнения этих работ в 2010 году, а также ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий директора общества по заключению договора подряда, заключение им договора в целях создания в отношении общества искусственной задолженности для последующей подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца как акционера общества отсутствует заинтересованность в оспаривании договора подряда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у акционера права на судебное оспаривание договора подряда по основанию, предусмотренному статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что исковые требования отклонены обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу либо с целью наступления негативных последствий.

Рассмотрев вопрос о наличии у истца права на подачу иска, суд апелляционной инстанции суд обоснованно исходил из того, что заинтересованность в подаче настоящего иска Филимендиковой Т.С. обусловлена тем, что в случае признания оспариваемой сделки недействительной общество не будет иметь необоснованной задолженности перед контрагентом, а увеличение пассивов общества за счет имеющейся задолженности затрагивает ее права как акционера, получающего дивиденды от прибыли общества.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений применительно к положениям статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", а также исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011N 1795/11, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность правовых оснований недействительности оспариваемого договора.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, которые бы свидетельствовали о направленности действий руководителя общества "Фирма "РЕЗЕРВ" при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба обществу либо второму акционеру, а также о наличии сговора между руководителями обществ, либо об осведомленности общества "МонтажСтрой" о действиях руководителя общества "Фирма "РЕЗЕРВ".

Как усматривается из материалов дела, истец основывал свою позицию на неразумности и недобросовестности директора общества "Фирма "РЕЗЕРВ".

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт заключения оспариваемого договора, в том числе на невыгодных для общества условиях, однозначно не может свидетельствовать о том, что со стороны директора общества "Фирма "РЕЗЕРВ" имело место злоупотребление правом и, соответственно, не может являться основанием для признания оспариваемого договора недействительным по основанию ничтожности. При этом истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Монтаж Строй" в действительности работы по договору подряда не выполняло, доказательств, которые бы подтвердили его доводы об отсутствии необходимости в заключении договора подряда, о причинении убытков обществу либо акционеру в результате совершения оспариваемой сделки и доказательств о том, что следствием заключения оспариваемого договора явилось неосновательное увеличения пассивов общества "Фирма "РЕЗЕРВ".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем представленным истцом доказательствам, в частности заключению кафедры "Строительство и эксплуатация дорог" Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии (далее - СибАДИ), отклоняется.

Заключение кафедры СибАДИ по результатам исследования дорожной одежды на АЗС по адресу: ул. 1-я Советская, д. 11, являлось предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции. Не принимая данное заключение в качестве доказательства, апелляционный суд исходил из того, что оно получено вне рамок судебного процесса и не является экспертным исследованием (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что истцом заявлялось ходатайство в суде первой инстанции о назначении и проведении судебной экспертизы с целью выяснения обстоятельств выполнения подрядных работ по спорному договору. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассмотрено судом с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Рассмотрев данное ходатайство и установив, что в суде первой инстанции истец ходатайство не заявлял, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований.

По аналогичным основаниям также обоснованно были отклонены ходатайства о приобщении дополнительных документов, допросе свидетелей и привлечении специалиста.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, нарушил принципы равенства и состязательности, не могут быть приняты во внимание. Документы и доказательства, на которые истец ссылается в апелляционной и кассационной жалобах в обоснование своих требований, не были представлены им в суд первой инстанции. При этом обязанность доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложена на то лицо, которое ссылается на данные обстоятельства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли выводы судебных решений по ранее рассмотренным делам, отклоняется, поскольку в обоснование недействительности оспариваемого договора истец не ссылался на выводы судебных инстанций по другим рассмотренным делам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, были предметом тщательного рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы общества "Фирма "РЕЗЕРВ", считает, что нарушений нормы пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на оспаривание сделки не повлиял на правильность решения суда по существу спора.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А46-6820/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова