Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2012 г. N Ф04-2600/12 по делу N А27-12527/2011 (ключевые темы: обособленные подразделения - товарно-материальные ценности - договор безвозмездного пользования - уплата транспортного налога - расходы)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2012 г. N Ф04-2600/12 по делу N А27-12527/2011


г. Тюмень


4 июля 2012 г.

Дело N А27-12527/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.


Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 23.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кузнецов П.Л.) и постановление от 10.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-12527/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания" (650000, г.Кемерово, ул. Н.Островского, 32-310, ОГРН 1034205060570, ИНН 4205054879) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г.Кемерово, ул.Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания" - Медведева О.В. по доверенности от 10.01.2012 N 1;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Павлова В.Г. по доверенности от 18.12.2011 N 03-12/59, Абдулаева Н.А. по доверенности от 15.06.2012 N 03-12/18, Шерстобоева Е.А. по доверенности от 12.01.2012 N 03-12/63 (после перерыва не присутствовала).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания" - правопредшественник ОАО "Кузбасская электросетевая компания", ИНН 4205054879 (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.07.2011 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 10.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что он не получает доход от использования переданного ему в безвозмездное пользование имущества, неся при этом расходы по его содержанию; о ненадлежащем оформлении документов, подтверждающих расходы по оплате услуг.

Ссылаясь на то, что имущество, переданное по счету 01 "Основные средства" в головной офис налогоплательщика, является собственностью Общества и на нем лежит обязанность по его содержанию, расходы по содержанию имущества и его страхованию заложены в тариф, заявитель считает, что он правомерно начислял амортизацию на данное имущество и уменьшал доходы на сумму амортизационных начислений, а также нес расходы по страхованию имущества.

По мнению заявителя, Обществом правомерно при реализации товарно-материальных ценностей учтены доходы от реализации имущества и расход в размере рыночной цены, сформировавшейся при демонтаже основных средств.

Общество не согласно с выводами судов о занижении платежей по налогу на добавленную стоимость в бюджет в 1-3 кварталах 2009 года и завышении в 4 квартале 2009 года. Общество просит принять в обжалуемой части новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества необоснованными, а судебные акты в обжалуемой части законными, в связи с чем просит оставить жалобу Общества без удовлетворения.

В свою очередь Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований.

Инспекция считает, что выводы судов о правомерном списании налогоплательщиком дебиторской задолженности не соответствуют нормам налогового и бухгалтерского законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению Инспекции, включение в расходы транспортного налога по автомобилям, не участвующим в деятельности Общества, влечет за собой получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Инспекция просит принять в обжалуемой части новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27 июня 2012 года до 13 часов 40 минут.

27 июня 2012 года в 13 часов 40 минут судебное заседание продолжено в режиме видеоконференц-связи.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2009 год, о чем составлен акт от 22.06.2011 N 11.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.07.2011 N 39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за 2009 год; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц; Обществу было предложено уплатить недоимку по данным налогам в общей сумме 4 853 931 руб., соответствующие суммы пени, был уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 3 343 042 руб. и предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.09.2011 N 647 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 037 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 731 руб., отменены подпункты 1-3 пункта 4.3, подпункт 4 пункта 4.3 изложен в иной редакции. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, ООО "Кузбасская электросетевая компания" оспорило его в судебном порядке.

По кассационной жалобе Общества.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов по техническому обслуживанию электрических сетей (пункт 1.1.1 решения Инспекции), на добровольное страхование имущества (пункт 1.1.2 решения Инспекции), на суммы начисленной амортизации по имуществу (пункт 1.1.3 решения Инспекции).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, изложенному в пункте 1.1.1 решения, арбитражные суды пришли к выводу, что данные расходы не связаны с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли и неправомерно включены им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) и Обществом был заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 18.06.2007 N БП-12-06-0/07, в соответствии с которым ссудодатель (КУГИ КО) передает, а ссудополучатель - (Общество) принимает в безвозмездное временное пользование имущество. Имущество передается ссудополучателю в целях деятельности в соответствии с уставом.

В соответствии с приказами (изданными на основании решений Совета директоров Общества) от 28.04.2007 N 119, от 07.07.2008 N 147, от 01.10.08 N 222 "О ликвидации филиалов" часть филиалов, входивших в состав Общества и на территории которых находилось имущество, переданное заявителю в безвозмездное пользование, ликвидирована (филиалы г. Анжеро-Судженкса, г. Гурьевска, г. Тайги, г. Юрга, Тисульского и Крапивинского районов, г. Киселевска, г. Мариинска).

Основным уставным видом деятельности Общества в 2009 году являлась передача электроэнергии, где действовали филиалы и обособленные подразделения Общества, а именно обособленное подразделение Электросеть Чебулинского района, филиал Электросеть р.п. Яя, филиал Электросеть г. Осинники, филиал Электросеть р.п. Промышленная, филиал Электросеть г. Калтана, филиал Электросеть Ижморского района, обособленное подразделение п.г.т. Яшкино.

Для ведения этой уставной деятельности Общество заключило с ОАО "МРСК Сибири" (в интересах филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС") договор на оказание услуг от 17.12.2008 N 18.42.1795.08, которым предусмотрено, что Исполнитель (Общество) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а Заказчик (ОАО "МРСК Сибири") обязуется оплачивать эти услуги.

Проанализировав условия данного договора, приложений к нему, суды пришли к выводу, что Общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода только на территории, где действовали его филиалы, а именно филиал "Электросеть г. Калтан"; филиал "Электросеть г. Осинники"; филиал "Электросеть р.п. Промышленная"; филиал "Электросеть Чебулинского района"; филиал "Электросеть р.п. Яшкино"; филиал "Электросеть р.п. Ижморский"; филиал "Электросеть р.п. Яя".

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что несение Обществом расходов по техническому обслуживанию всех электрических сетей является экономически необоснованным.

В обоснование данного вывода суды указали на то, что часть имущества, ранее переданная Обществу по договору безвозмездного пользования от 18.06.2007, в 2009 году была у заявителя изъята (дополнительное соглашение к указанному договору от 19.03.2009 N 4) для продажи на аукционе, открытом по форме подачи предложений; в соответствии с договором купли-продажи от 19.03.2009 N 113 Фонд имущества Кемеровской области (продавец) передал обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания" (покупатель, ИНН 4205154538) (далее - Компания) указанное в договоре имущество электросетевого комплекса; по условиям договора купли-продажи продаваемое имущество обременено договором безвозмездного пользования от 18.06.2007 N БП-12-06-0/07, в связи с чем между Обществом и новым приобретателем имущества (Компанией) заключен аналогичный договор безвозмездного пользования от 20.03.2009.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом деле собственником имущества (электросетей, находящихся на территориях, где ликвидированы структуры налогоплательщика и прекращена его хозяйственная деятельность) является контрагент налогоплательщика (Компания), который в силу требований статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан содержать свое имущество.

Установив, что налогоплательщик, несмотря на обязанность собственника осуществлять весь комплекс работ по содержанию своего имущества, в рассматриваемом деле оплату расходов собственника по содержанию его имущества отнес к своим расходам, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы не связаны с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли и неправомерно включены им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, связанных с производством и реализаций за 2009 год, документально не подтвержденные, экономически необоснованные расходы по оказанным ООО "Кузбасская энергосетевая компания" услугам по техническому обслуживанию электрических сетей, полученных в безвозмездное пользование от КУГИ КО по договору от 18.06.2007 и от Компании по договору от 20.03.2009, в сумме 13 607 797 руб.

Решение Арбитражного Суда Кемеровской области по ранее рассмотренному делу N А27-2119/2010, на которое ссылается Общество в обоснование довода о правомерности несения им таких расходов, было предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и обоснованно не принято во внимание, поскольку в указанном деле была рассмотрена ситуация, когда собственником имущества (электросетей) являлась Кемеровская область. Как указали суды, "государство избавлялось от несвойственных ему функций, в том числе от бремени содержания имущества, при этом государство в лице своих органов КУГИ КО, РЭК, путем установления тарифов с учетом расходов на содержание имущества области, осуществляло финансирование этих расходов".

В рассматриваемом деле в проверяемом периоде налогоплательщик имел одновременно два договора безвозмездного пользования от 18.06.2007 N БП-12-06-0/07 (по имуществу, находящемуся в государственной собственности) и от 20.03.2009 N 59/09 (по имуществу, находящемуся в собственности Компании). Учитывая наличие названных договоров, суды указали на необходимость ведения налогоплательщиком раздельного учета расходов по работам, осуществленным на объектах государственной и частной собственности, с целью разграничения и подтверждения их экономической обоснованности, поэтому кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы Общества об отсутствии законодательно закрепленной обязанности ведения такого учета.

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с оплатой услуг по техническому обслуживанию электрических сетей в сумме 13 607 797 руб. является правильным.

Доводы налогоплательщика, касающиеся документального оформления указанных расходов, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, указавших, что акты выполненных работ и иные первичные документы не позволяют установить, какие конкретно работы, в каком объеме, в каких периодах и на каких объектах были осуществлены, их стоимостное выражение, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, поэтому кассационная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Поскольку затраты на страхование (пункт 1.1.2 решения Инспекции), а также амортизационные отчисления (пункт 1.1.3 решения Инспекции) касаются вышеуказанного имущества (принадлежащего на праве собственности Компании и находящегося на территории ликвидированных филиалов) и не направлены на получение дохода, вывод арбитражных судов о неправомерном отнесении указанных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является правильным.

Довод налогоплательщика о том, что имущество не использовалось им временно, до определения необходимости его использования, ликвидации или передачи в аренду документально не подтвержден.

Учитывая, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили вышеизложенные обстоятельства, вывод судов о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 449 403 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Кузбасская энергосетевая компания" в 2009 году по договору от 01.01.2007 N 92/07, является правильным, поскольку оказанные услуги (их часть) не связаны с производственной деятельностью самого налогоплательщика (а доказательств того, в какой части оказаны услуги в целях хозяйственной деятельности Общества, в материалы дела не представлено в связи с отсутствием раздельного учета).

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил также вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму 133 720 руб. при реализации им товарно-материальных ценностей, полученных в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации. Данные излишки образовались в результате демонтажа и разборки основных средств, выводимых из эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 254, пунктами 13 и 20 части 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль занижена.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду, исходя из следующего.

Судами установлено, что налогоплательщик учел в бухгалтерском учете бывшие в употреблении товарно-материальные ценности по их фактической рыночной цене в соответствии с пунктом 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. В дальнейшем товарно-материальные ценности были проданы, при этом доходы были уменьшены на всю стоимость оприходованных товарно-материальных ценностей, исходя из статей 38, 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации прочего имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения этого имущества.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, налогоплательщиком реализованы товарно-материальные ценности, полученные в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации и полученных при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, у которых цена приобретения отсутствует.

Поскольку цена приобретения отсутствует, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что стоимость такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктами 13 и 20 части 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил также вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком платежей по налогу на добавленную стоимость в бюджет в 1-3 квартале 2009 года и завышении в 4 квартале 2009 года в связи с тем, что налогоплательщик включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость операции по реализации услуг по договору от 01.01.2009 N 16/09 только в 4 квартале 2009 года, а не по итогам каждого налогового периода (квартала).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налогоплательщик обязан был включать стоимость услуг в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода при фактической реализации услуг, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и материалам дела.

Судами установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Кузбасская электросбытовая компания" заключен договор по вводу ограничений абонентов. Срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009. Акт выполненных работ и счет-фактура оформлены по окончании срока договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, услуг) за истекший налоговый период.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период установлен как квартал.

Исследовав представленные в материалы дела отчеты выполненных работ, арбитражный суд установил, а налогоплательщик не оспаривает, что услуги по договору оказывались ежемесячно, носят длящийся характер, в связи с чем пришли к правильному выводу, что налогоплательщик обязан был включать стоимость услуг в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода при фактической реализации услуг.

Акт приемки услуг и счет-фактура от 31.12.2009, на которые ссылается налогоплательщик, не свидетельствует об оказании услуг лишь в четвертом квартале 2009 года и фактической дате получения дохода, с которого подлежит исчислению налог на добавленную стоимость.

Довод Общества о том, что налоговым органом по данному эпизоду применен расчетный метод определения налога на добавленную стоимость опровергается материалами дела, из которых следует, что суммы налога определены Инспекцией на основании отчетов о выполненных работах за каждый отдельный месяц 2009 года, т.е на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, в которых указано наименование и количество выполненных работ (л.д.24-66 т.5). Более того, налогоплательщик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг расчет налогового органа и не представил своего расчета.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

По кассационной жалобе Инспекции.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось неправомерное, по мнению Инспекции, завышение налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму документально не подтвержденной безнадежной дебиторской задолженности в сумме 261 994 руб.

Судами установлено, что налогоплательщик отразил списание безнадежной задолженности по МУП "Теплоэлектросеть" в 2009 году и произвел списание на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из следующего: о ликвидации предприятия заявитель узнал только в 2009 году, т.к. на момент инвентаризации дебиторской задолженности в 2008 году не истек срок исковой давности, в связи с чем, документы, подтверждающие сведения по контрагенту в ЕГРЮЛ не запрашивались; при инвентаризации задолженности в 2009 году было установлено, что срок исковой давности истек, задолженность не погашена, в связи с чем, запрошена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следовало, что организация ликвидирована в 2008 году, т.е. выявлена ошибка в исчислении налоговой базы 2008 года.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 54, 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что расходы, произведенные налогоплательщиком должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном периоде, к которому они относятся (в данном случае в период ликвидации должника - в 2008 году).

Вместе с тем, учитывая, что учет в 2009 году расходов, подлежащих учету в 2008 году, влечет переплату налога на прибыль в 2008 году; а также то, что в 2009 году у заявителя по данным учета образовался убыток, суд пришел к выводу, что спорная сумма расходов не привела к уменьшению налогооблагаемой базы и неуплате налога за 2009 год.

Учитывая данные обстоятельства и факт наличия убытка за 2009 год кассационная инстанция считает, что по данному эпизоду судебные акты отмене не подлежат.

Кроме того, налоговый орган посчитал неподтвержденной дебиторскую задолженность по ЗАО "ГлабалТел" в сумме 10 027 руб., ООО "Марто" в сумме 8 490 руб., ООО "Трейдинвест" в сумме 8 024 руб. в связи с отсутствием договоров.

Руководствуясь статьями 30, 158, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что договор купли-продажи (в частности поставки товаров), может быть заключен в устной форме.

Судами установлено, что договоры Обществом с ЗАО "ГлабалТел", ООО "Марто", ООО "Трейдинвест" не заключались, однако оплата товара была произведена, что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая, что контрагенты продукцию не поставили, услугу не оказали (данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто), суммы по платежным поручениям соответствуют списанным суммам, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерном списании указанных сумм как безнадежной задолженности.

Факт возникновения задолженности по МУП "Теплоэлектросеть", Ижморское УМПО ЖКХ, МУП МКХ "Комсомольск-Электро" подтверждаются фактической оплатой арендных платежей до определенного момента.

Отсутствие актов приемки оказанных услуг - аренды, на что ссылается Инспекция, было предметом оценки арбитражных судов, которые правильно указали, что подписание актов оказания услуг при аренде не является обязательным, если такая обязанность не следует из договоров аренды. Учитывая, что договорами субаренды составление ежемесячных актов не предусмотрено, ссылка Инспекции на их отсутствие не свидетельствует об отсутствии задолженности.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на необоснованное списание на расходы задолженности ООО "Сибресурс С" и ООО "КТЭК" как безнадежной ко взысканию в связи с отсутствием документов, подтверждающих правомерность такого списания.

Данный довод Инспекции является правомерным, однако исходя из наличия у налогоплательщика в 2009 году убытка, в связи с чем сумма списанных по данным контрагентам расходов не привела к неуплате налога, кассационная инстанция считает судебные акты в этой части не подлежащими отмене.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению Инспекции, включение налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы уплаченного транспортного налога в размере 9 283 руб.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 264, статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу, что Общество является налогоплательщиком транспортного налога; расходы на уплату транспортного налога правомерно отнесены налогоплательщиком к прочим расходам.

Данный вывод судов соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и установленным по делу обстоятельствам.

Судами установлено, что спорные транспортные средства в органах ГИБДД зарегистрированы на налогоплательщика.

В силу императивных положений статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы. Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.12.2011 N 12223/10.

Таким образом, вывод судов о том, что именно Общество в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации признается налогоплательщиком транспортного налога, является правильным.

Ссылка Инспекции на отсутствие транспортных средств у Общества не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, поскольку глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, освобождающих налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект налогообложения транспортным налогом.

Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации), то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Уплатив транспортный налог, налогоплательщик правомерно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации включил данную сумму в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Уплата налогов является условием хозяйственной деятельности ее субъектов, в связи с чем носит производственный характер, поэтому довод Инспекции о том, что расходы на уплату транспортного налога не являются экономически обоснованными, кассационной инстанцией отклоняются.

Учитывая, что налогоплательщик действовал в соответствии с действующим законодательством, вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды является неверным.

Неисполнение обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортных средств не может являться основанием для освобождения Общества от уплаты транспортного налога.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12527/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Перминова


Судьи

С.А. Мартынова
Е.В. Поликарпов


"В силу императивных положений статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы. Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.12.2011 N 12223/10.

Таким образом, вывод судов о том, что именно Общество в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации признается налогоплательщиком транспортного налога, является правильным.

Ссылка Инспекции на отсутствие транспортных средств у Общества не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, поскольку глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, освобождающих налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект налогообложения транспортным налогом.

Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации), то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Уплатив транспортный налог, налогоплательщик правомерно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации включил данную сумму в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией."

Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.