Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2012 г. N Ф04-2475/12 по делу N А75-5505/2011

г. Тюмень

6 июля 2012 г.

Дело N А75-5505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Гудыма В.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОЗНА-Проект" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А75-5505/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1068603070491, ИНН 8603136486, 628616, г. Нижневартовск, ул. Омская, 1) к закрытому акционерному обществу "ОЗНА-Проект" (ОГРН 1028601868272, ИНН 7202005075, 628616, г.Нижневартовск, ул. Северная, 5/П, строение 4, Западный промышленный узел, панель 16), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Экоград" (ОГРН 1048600521188, ИНН 8603118085, 628600, г. Нижневартовск, ул. Дружбы народов, 26Б, 9), о взыскании неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" - Блажнюк Е.В. по доверенности от 05.06.2012 N 69.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" (далее - общество "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "ОЗНА-Проект" (далее - общество "ОЗНА-Проект", ответчик) о взыскании 76 622 руб. 40 коп., в том числе 66 481 руб. 20 коп. штрафа за привлечение без согласования с истцом к исполнению договора третьего лица и 10 141 руб. 20 коп. штрафа за нарушение срока сдачи работ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экоград" (далее - общество "Экоград").

Решением суда от 21.11.2011 (судья Сердюков П.А.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 141 руб. 20 коп. неустойки (штрафа). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) решение в обжалуемой части изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 76 622 руб. 40 коп. неустойки.

В кассационной жалобе общество "ОЗНА-Проект" просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Ответчик не согласен с постановлением в части взыскания 66 481 руб. 20 коп. штрафа за привлечение к исполнению договора третьего лица, ссылаясь при этом на нарушение судом апелляционной инстанции статей 329, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное толкование раздела 4 и пунктов 7.2, 10.4 договора. Заявитель жалобы считает, что между сторонами отсутствует согласованность по основанию, форме, виду и размеру ответственности за привлечение к исполнению договора третьего лица без предварительного согласования с заказчиком; привлечение субподрядчика без согласования с заказчиком не влечет за собой причинение ущерба.

Общество "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" в отзыве на кассационную жалобу заявило о несогласии с доводами заявителя, постановление считает законным и обоснованным.

Явившийся в судебное заседание представитель общества "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 11.02.2010 N НВ ГПК 47/10/1240 общество "ОЗНА-Проект" (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить по поручению общества "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" (заказчик) комплекс топографо-геодезических и землеустроительных работ в соответствии с техническим заданием и условиями договора (пункты 1.1, 4.2.1 договора).

Стоимость предусмотренных договором работ составляет 563 400 руб. (пункт 3.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем принятых обязательств по договору заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате штрафа в размере 10 процентов от общей стоимости работ по договору за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 7.2 договора).

Пунктом 10.4 договора исполнителю предоставлено право привлекать к исполнению отдельных специализированных видов работ других лиц только с согласия заказчика. При этом исполнитель обязан предварительно согласовывать с заказчиком не только факт привлечения других лиц к исполнению договора, но и кандидатуры этих лиц.

Ссылаясь на то, что исполнитель в нарушение пункта 10.4 договора без предварительного согласования с обществом "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" привлек к выполнению работ субподрядчика (общество "Экоград"), заказчик на основании пункта 7.2 договора начислил исполнителю 66 481 руб. 20 коп. штрафа и предъявил требование о его уплате.

Возражая против заявленного требования общество "ОЗНА-Проект" сослалось на согласование кандидатуры субподрядчика с заказчиком в устной форме.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (пункты 10.4, 13.4, 13.5), установил, что стороны предусмотрели обязательную письменную форму согласования кандидатуры подрядчика, которая исполнителем не была соблюдена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, указав, что в пункте 7.2 договора не предусмотрена прямая ответственность за привлечение третьих лиц к исполнению договора без согласования с заказчиком, арбитражный суд, придя к выводу о несогласованности сторонами основания, формы, вида и размера ответственности за указанное нарушение, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение закрепленной в пункте 10.4 обязанности отказал.

При повторном рассмотрении дела в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял во внимание, что ответчиком факт привлечения третьего лица без письменного согласования с истцом для выполнения работ по договору не оспаривается.

Проверив правильность представленного истцом расчета и признав его обоснованным, суд апелляционной инстанции, отметив отсутствие контррасчета, признал требование истца о взыскании 66 481 руб. 20 коп. штрафа подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, характеризуемое такими чертами как: предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость доказывать наличие убытков, причиненных таким нарушением; возможность для сторон в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке (за исключением законной неустойки), тем самым приспосабливая ее к конкретным правоотношениям.

Штраф как разновидность неустойки устанавливается за действие (бездействие), которое представляется наиболее серьезным нарушением обязательства, при этом размер штрафа обычно выше размера неустойки, устанавливаемой за другие нарушения того же обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора и разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", возражения ответчика относительно согласованного им в договоре условия о неустойке подлежат отклонению.

Правовая природа штрафа, а также условия договора от 11.02.2010 N НВ ГПК 47/10/1240 (пункты 4.2.1, 7.2, 10.4, 13.4, 13.5) опровергают довод заявителя кассационной жалобы о нечетком определении основания, формы, вида и размера ответственности за привлечение к исполнению договора третьего лица без предварительного письменного согласования с заказчиком.

Согласно пункту 4.2.1 договора исполнитель обязался выполнять работы в соответствии с условиями договора, включая закрепленное в разделе "Особые условия" требование о предварительном согласовании привлечения к выполнению работ других лиц и их кандидатур (пункт 10.4).

В связи с доказанностью несоблюдения ответчиком закрепленной в пункте 10.4 договора обязанности, следует признать применение пункта 7.2 договора правомерным (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А75-5505/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль