Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2012 г. N Ф04-2602/12 по делу N А27-11471/2011

г. Тюмень

11 июля 2012 г.

Дело N А27-11471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.20111 (судья Кузнецов П.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-11471/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Кузнецкпогрузтранс" (654029, г. Новокузнецк, ул. Промышленная, 18, ИНН 4216003869, ОГРН 1024201752630) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35) о признании незаконным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Тюленев Д.Т. по доверенности от 18.01.2012;

от открытого акционерного общества "Кузнецкпогрузтранс" -Александер Т.В. по доверенности от 27.04.2012 N 24Д-12, Соколов О.Г. по доверенности от 03.11.2011 N 32Д-11.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кузнецкпогрузтранс" (далее - ОАО "Кузнецкпогрузтранс", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 01.07.2011 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 - 2010 годы в сумме 1 056 593 руб.; налога на имущество в сумме 87 220 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2011 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Полагает, что судами дано неправильное толкование пункта 1 статьи 256 НК РФ и применены нормы названного кодекса, не подлежащие применению (статья 260 НК РФ); считает, что налогоплательщиком в данном случае понесены расходы по созданию имущества, являющегося амортизируемым в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ, в связи с чем расходы по созданию такого имущества подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций путем начисления амортизации в порядке, установленном НК РФ.

Общество просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Подробно доводы сторон изложены в кассационной жалобе и в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 03.06.2011 N 59 и принято решение от 01.07.2011 N 19, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 16.08.2011 N 572, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налогов, пени, штрафов послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 253, 254, пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257 НК РФ в проверяемом периоде под видом расходов на капитальный ремонт необоснованно включил в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты, связанные с созданием амортизируемого имущества - стрелочных переводов; инспекция полагает, что налогоплательщиком в данном случае создано новое основное средство, и квалификация обществом осуществленных работ как ремонт, по мнению инспекции, неправомерна.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на балансе общества в 2009 году числились основные средства - стрелочные переводы - инвентарные номера N 7258 и N 7273, введенные в эксплуатацию в 1966 году; в связи с износом основного средства были проведены следующие виды работ: демонтаж старых стрелочных переводов, выемка старого балласта (щебня) и старых шпал; укладка нового щебня, бруса, стрелочных переводов, противоугонов, костылей, скоб для крепления, шурупов путевых; балластировка и выправка стрелочных переводов; данные работы в соответствии с пунктом 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. Госстроем СССР N 279 отнесены к ремонтным работам (также раздел 18 "Подъездные и внутризаводские железнодорожные пути"; п.2.4.1, 2.4.2 "Технические условия на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути", утв. зам. министра ММПС РФ 30.09.03).

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик самостоятельно признал стрелочные переводы отдельными основными средствами, что подтверждается инвентарными карточками унифицированной формы МОС-6 с номерами 9004; 9006; 7253; 7273; 7273; 7258; 7262; 7246; 7128, а также начисляет амортизацию по стрелочным переводам отдельно от других основных средств согласно "Ведомостям налоговых амортизационных начислений" Формы НС-4 ОАО "Кузнецкпогрузтранс".

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, исходя из положений норм главы 25 НК РФ, в частности, пункта 1 статьи 256 НК РФ, определяющего критерии амортизируемого имущества, статьи 260 НК РФ (расходы на ремонт основных средств), статьи 313 НК РФ (налоговый учет), всесторонне и полно в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что единовременное отнесение налогоплательщиком затрат по капитальному ремонту стрелочных переводов соответствует нормам НК РФ, признали недоказанным наличие правовых оснований для доначисления налогов.

Кассационная инстанция поддерживает указанные выводы судов, при этом исходит из норм материального права, отраженных в судебных актах и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Так, судами установлено и следует из материалов дела, что согласно Плану приватизации от 20.05.1994 государственного предприятия Погрузочно - транспортного управления АО "УК "Кузнецкуголь" с приложением N 1 "Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года" числится инвентарный объект: рельсовый путь железной дороги, инвентарный номер 114, (который согласно инвентарной книге за 1996 год был разукрупнён, то есть, разбит на несколько инвентарных объектов (а не несколько основных средств), в том числе: стрелочный перевод инвентарный номер 7253; стрелочный перевод инвентарный номер 7262; стрелочный перевод инвентарный номер 7246; стрелочный перевод инвентарный номер 7258; - стрелочный перевод инвентарный номер 7273); инвентарную опись (запись N 34, 38, 45, 49, 141) основных средств и нематериальных активов по состоянию на 01 апреля 2011 года, (согласно которой на балансе ОАО "Кузнецкпогрузтранс" Станция Обнорская числится стрелочный перевод N49 с инвентарным номером 7258, стрелочный перевод N 41 с инвентарным номером 7262, стрелочный перевод N 19 с инвентарным номером 7246, стрелочный перевод N 11 с инвентарным номером 7273, стрелочный перевод N 59 с инвентарным номером 7253); технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Кузнецкпогрузтранс" район - примыкания ст. Обнорская; ведомость стрелочных переводов, установили, что спорные стрелочные переводы входят в состав железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Кузнецкпогрузтранс" район - примыкания ст. Обнорская, и в 2009-2010 годах общество использовало вышеуказанные железнодорожные пути (стрелочные переводы NN7253,7258 для подачи и уборки вагонов под погрузку.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с действующими нормативными документами составными элементами железнодорожных путей, и, соответственно, рассматриваемых инвентарных объектов "стрелочные переводы" являются земляное полотно, верхнее строение и искусственные (инженерные) сооружения (пункт 3.1. Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756), пункт 3.1. Правил технической эксплуатации промышленного железнодорожного транспорта (утв. распоряжением Минтранса РФ от 29.03.2001 N АН-22-Р), пункт 1.1. Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути (утв. МПС РФ 01.07.2000 г.. N ЦП - 774), стрелочные переводы относятся к верхнему строению пути; составными элементами рассматриваемых инвентарных объектов "стрелочные переводы" помимо верхнего строения пути являются также земляное полотно и инженерные сооружения; спорные инвентарные объекты "стрелочные переводы" представляют собой обособленную в учётных целях часть железнодорожных путей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ срок полезного использования объекта амортизируемого имущества определяется налогоплательщиком в соответствии с положениями названной нормы и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация основных средств), которая может использоваться для целей бухгалтерского учета.

Стрелочный перевод входит в 8 амортизационную группу в составе железнодорожного пути.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, в данном случае для прозрачности ведения учета стрелочный перевод поставлен на учет отдельно с тем же сроком эксплуатации (300 месяцев); поскольку действующим законодательством не установлены способы разукрупнения, налогоплательщик при разукрупнении железнодорожного пути завел отдельные инвентарные карточки по форме N ОС-6 для выделенных инвентарных объектов.

Как следует из Классификации основных средств, верхнее строение пути железных дорог (балласт, шпалы, рельсы со скреплениями, стрелочные переводы и другие элементы, переезды) образует основные средства "Дорога железная однопутная и подъездные пути", "Дорога железная двухпутная", "Дорога железная многопутная" (коды ОКОФ 12 4526101 - 12 4526104), которые включены в восьмую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно). Таким образом, в соответствии с Классификацией основных средств, в качестве основного средства учитывается железнодорожный путь, а стрелочные переводы являются его составной частью.

В соответствии с общероссийским классификатором основных фондов, утв. постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 359, а также пунктом 6 ПБУ 6/01 стрелочный перевод входит в состав железнодорожного пути, то есть является его составным элементом, и не признаётся самостоятельным основным средством.

Арбитражными судами отклонен довод налогового органа о том, что в соответствии с "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (ОКОФ) переводы стрелочные широкой колеи поименованы как отдельные объекты основных средств, которым присвоен ОКОФ 14 3520531, поскольку, как правильно отмечено судами, указанный ОКОФ относится к подразделу "Машины и оборудование" "14 0000000", класс "14 3520000" "Машины и оборудование для эксплуатации и ремонта рельсового подвижного состава и железнодорожных путей".

С учетом изложенных выше обстоятельств, выводы судов о том, что переводы стрелочные не являются самостоятельным основным средством, а являются оборудованием верхнего строения железнодорожного пути, предназначенного для его эксплуатации, и в качестве самостоятельного основного средства стрелочный перевод не включён ни в одну амортизационную группу; стрелочный перевод как средство труда в производственном процессе по осуществлению грузовых перевозок, не может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться без рельсового пути, и, таким образом, стрелочный перевод, расположенный на рельсовом пути, следует учитывать в целях налогообложения как единый объект амортизируемого имущества - "Дорога железная (однопутная, двухпутная, многопутная)", соответствуют названным выше нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекцией доказательств, опровергающих данные выводы судов, в ходе судебных разбирательств не представлено.

Доводы налогового органа со ссылкой на допросы должностных лиц, а также на результаты осмотра стрелочных переводов без указания на нормы налогового законодательств, технические нормы, также не опровергают изложенные выше выводы судов относительно доказательств по делу.

Кроме того, согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 03.08.2010 N 03-03-06/1/518, имущество, являющееся составной частью основного средства, без которого данный объект не может использоваться в производственной деятельности, включается в состав единого объекта основных средств, признаваемого амортизируемым имуществом в соответствии с положениями статьи 256 НК РФ.

Таким образом, как указано судами, в связи с необходимостью устранения последствий износа стрелочных переводов, их соответствия правилам технической эксплуатации железных дорог, а также для дальнейшей безопасности их эксплуатации налогоплательщиком был произведен капитальный ремонт; при этом капитальный ремонт был осуществлен исключительно в отношении верхнего строения пути, такие элементы железнодорожного пути, как земляное полотно и инженерные конструкции не ремонтировались и остались без изменения.

Поскольку доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком понесены затраты по созданию амортизируемого имущества и подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль путем начисления амортизации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления доказательств в порядке статей 65, 200 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию инспекции по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Нарушений судами норм материального и процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.20111 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А27-11471/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева