Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2012 г. N Ф04-3485/12 по делу N А45-15117/2011

г. Тюмень

2 августа 2012 г.

Дело N А45-15117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2012 (судья Мануйлов В.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-15117/2011 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (630007, г. Новосибирск, ул. Революции, 5, ИНН 5411100875) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3Б) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - Кремлева Т.И. по доверенности от 18.01.2012, Орлова В.Г. по доверенности от 30.07.2012;

от муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - Юдина Е.В. по доверенности от 30.09.2011 N 1820, Дмитриевцев К.Н. по доверенности от 15.12.2011 N 2464.

Суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.06.2011 N 47/15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 756 496, 30 руб., взыскания штрафа по НДС в размере 751 299, 27 руб., налога на прибыль в сумме 659 897, 76 руб., взыскании штрафа по налогу на прибыль в размере 131 979, 55 руб., налога на имущество в сумме 216 345, 58 руб., взыскания штрафа по налогу на имущество в размере 43 125, 54 руб., начисления соответствующих сумм пени по данным налогам, в том числе за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 34 104, 15 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2012 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекция о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового нарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в размере 250 694,67 руб. (принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований) и в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 34 104,15 руб. (производство по делу прекращено). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой оспаривает выводы арбитражных судов обеих инстанций в части удовлетворения требований налогоплательщика, считает их необоснованными и неправомерными, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части без изменения как соответствующие действующему законодательству, а жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм штрафных санкций и пеней по взаимоотношениям налогоплательщика и ООО "Инфрастрой".

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужили, в том числе выводы налогового органа о неподтверждении предприятием реальности выполнения ремонтно-строительных работ ООО "Инфрастрой", поскольку, по мнению инспекции, спорные работы выполнены другой организацией - ООО "М Спецстрой"; контрагент общества относится к категории проблемных налогоплательщиков; руководитель организации отрицает свою причастность к деятельности данного юридического лица; первичные документы, полученные от ООО "Инфрастрой", подписаны неустановленными лицами.

Удовлетворяя требования предприятия в указанной части, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о непредставлении налоговым органом бесспорных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Инфрастрой", о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе налоговой проверки в отношении контрагента, доводами сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что показания руководителей контрагента Ершовой О.В. и Иевлева С.Ю. иными доказательствами не подтверждены, почерковедческая экспертиза подписей не проводилась, период нахождения Иевлева С.Ю. в местах лишения свободы не определен, невозможность учреждения им ООО "Инфрастрой" не подтверждена, инспекцией не установлены обстоятельства подписания первичных документов Костяевым С.А., передача доли осуществлялась ООО "Инфрастрой" как действующим юридическим лицом, регистрация спорной организации иным лицом инспекцией не опровергнута.

Ссылка инспекции о фактическом выполнении спорных работ ООО "М Спецстрой", с указанием на письма ООО "Инфрастрой" и ООО "М Спецстрой", адресованных предприятию на оформление пропусков на работников данных организаций, показания отдельных работников, на договоры подряда на выполнение соответствующих работ, заключенных между контрагентом и налогоплательщиком и между ООО "М Спецстрой" и предприятием, отклонена судами в связи с непредставлением налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих указанные обстоятельства.

При этом суды указали, что представленные в материалы дела налоговым органом показания сотрудников вышеуказанных организаций, в подтверждение приведенных выше доводов, не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о выполнении спорных работ именно ООО "М Спецстрой".

Кроме того, как правильно указали суды, налоговым органом не опровергнут факт заключения между ООО "М Спецстрой" и ООО "Инфрастрой" договора субподряда, что в свою очередь подтверждается показаниями прораба Кривошеина М.В. и директора ООО "М Спецстрой" Авилова Д.Г.

Довод инспекции о том, что предприятием не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента был предметом исследования арбитражных судов и получил надлежащую правовую оценку.

Так, суды, установив, что предприятием при заключении договоров с ООО "Инфрастрой" были получены решения о создании организации от 03.04.2007, решение от 18.07.2007 об избрании директором Иевлева С.Ю., устав ООО "Инфрастрой", свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на налоговый учет, информационное письмо в статистическом органе; учитывая, что на момент совершения сделки контрагент являлся действующим лицом, имел лицензию на строительство зданий и сооружений, движение денежных средств по расчетному счету свидетельствовало о ведении им предпринимательской деятельности, пришли к выводу о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Иные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки (отсутствие контрагента по месту регистрации, показания руководителей (Костяев С.А., Ершова О.В.), отрицающих свою причастность к учреждению и ведению хозяйственной деятельности спорной организации, отсутствие основных средств, транспорта, имущества, персонала), также являлись предметом исследования арбитражных судов, которые, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53, не приняли их в качестве безусловных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств недобросовестности налогоплательщика, согласованности действий между предприятием и его контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, при подтверждении заявителем реальности хозяйственных операций, суды пришли к правильному выводу, что инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем удовлетворили требования предприятия.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод инспекции о неправомерном исчислении предприятием налога с даты подписания актов по форме N ОС-1.

По мнению налогового органа, движимое имущество, переданное Мэрией города Новосибирска в хозяйственное ведение предприятия, должно было быть учтено последним в качестве объектов основных средств с даты подписания акта приема-передачи (закрепления) муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, составленного Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии.

Удовлетворяя требования предприятия по рассматриваемому эпизоду, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 374 НК РФ, статьями 224, 556, 563 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее -Методические указания).

Налогоплательщик является муниципальным унитарным предприятием, имущество закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в 2008-2009 годах происходило закрепление за предприятием имущества, безвозмездно полученного от юридических лиц в муниципальную собственность, включая объекты инженерной инфраструктуры - сети водопровода и канализации (договоры дарения, акты приема-передачи от 30.12.2008, подписанные ООО "НовосибирскСтройМастер" и Мэрией г.Новосибирска, приказ Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска от 22.01.2009 N 35-од).

Учитывая, что организационно-распорядительные документы Мэрии города Новосибирска о передаче объектов инженерной инфраструктуры (в том числе постановление Мэра от 07.11.2008 N 179, письмо председателя комитета по формированию муниципальной собственности от 14.01.2009 N 31/09-113, приказ начальника Департамента земельных и имущественных отношений от 22.01.2009 N 35-од, акт приема-передачи от 22.01.2009 N 45) не устанавливают даты и срока возникновения права хозяйственного ведения, а приказ от 22.01.2009 N 35-од содержит только указание на оформление акта приема-передачи (закрепления) имущества за предприятием и внесение соответствующих изменений в информационную базу департамента, налогоплательщик стал исчислять налогооблагаемую базу по налогу на имущество с даты утверждения акта о приеме-передачи зданий и сооружений между предприятием и ООО "НовосибирскСтройМастер" от 30.04.2009 (т.13, л.д.6-8).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суды обеих инстанций, исходя из того, что в силу пункта 38 Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект; выполнения предприятием необходимых условий, установленных Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, пришли к правильному выводу, что в данном случае обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия, фактической его эксплуатации, признав правомерным исчисление налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на имущество с даты утверждения акта о приеме-передачи зданий и сооружений между предприятием и ООО "НовосибирскСтройМастер от 30.04.2009, соответствующего унифицированной форме N ОС-1а "Акт о приемке-передаче здания (сооружения)", утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N7.

Между тем, как обоснованно указано судами, налоговый орган не представил доказательств, что предприятие фактически получило и использовало имущество, переданное на праве хозяйственного ведения с момента утверждения указанных выше актов о приеме-передачи объектов основных средств, а также сведений о датах выбытия указанных объектов из ведения муниципальных органов и внесения соответствующих изменений в информационную базу; не установлены обстоятельства пользования имуществом лицами, которые передали его в муниципальную собственность и до какого периода времени.

Доводы, опровергающие выводы судов в указанной части, в кассационной жалобе отсутствуют.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А45-15117/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева