Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2012 г. N Ф04-3214/12 по делу N А81-4307/2011

г. Тюмень

17 августа 2012 г.

Дело N А81-4307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Мартыновой С.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 15.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретдинова Н.М.) и постановление от 02.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А81-4307/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК-144" (629305 Ямало-Ненецкий автономный округ, город. Новый Уренгой, улица Магистральная, 2, ИНН 8904046074, ОГРН 1058900618699) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300 Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица имени 26 Съезда КПСС, 8 "Г", ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008 Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица В. Подшибякина, 51, ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов.

В заседании приняла участие представитель:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Аланина Л.Н. по доверенности от 10.01.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Аланина Л.Н. по доверенности от 26.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК-144" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 31.05.2011 N 12-30/31 в части начисления пени в связи с неуплатой в установленные сроки налогов, в частности налога на прибыль за 2007 год, в общем размере 785 329 рублей 58 копеек, определения недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в размере 2 074 801 рубля, уменьшения суммы убытка за 2008 год в размере 4 527 379 рублей, а также признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 24.08.2011 N 187.

Решением от 15.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 02.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция и управление обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение от 15.12.2011 и постановление от 02.04.2012 отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителей, суды неправильно применили нормы материального права - статьи 101, 140, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); нарушили нормы процессуального права - статьи 71, 125, 126, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податели жалоб не согласны с выводами судов о том, что представленные обществом акты расхода газового конденсата подтверждают фактический расход жидкого топлива.

Инспекция и управление указывают, что при отсутствии приборов учета и ввиду непрохождения спорными котельными пуско-наладочных работ, невозможно определить фактический удельный расход топлива котельных, отличный от установленного Службой по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа норматива потребления топлива для данных котельных.

Кроме того, заявители считают не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов о нарушении процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки.

Отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлениях присутствующего в заседании представителя инспекции и управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 03.05.2011 N 34 и вынесено решение от 31.05.2011 N 12-30/31 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе о доначислении налога на прибыль в размере 2 074 801 рубля, начислении пени по этому налогу в размере 785 329 рублей 58 копеек. Этим же решением обществу предложено уменьшить заявленную сумму убытка по налогу на прибыль в размере 4 527 379 рублей.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном учете в 2007-2008 годах в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат на приобретение газового конденсата, израсходованного сверх установленных тарифов на тепловую энергию, установленных Службой по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2011 N 187 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с названными решениями инспекции и управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество фактически приобрело, оплатило и оприходовало топливо (газовый конденсат), то есть понесло реальные затраты, связанные с экономической деятельностью. Инспекцией, в свою очередь, не представлено доказательств возникновения у общества необоснованной налоговый выгоды.

Кроме того, суды указали на нарушение управлением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса предусматривает уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом и муниципальным учреждением "Управление муниципального хозяйства" (далее - МУП "УМХ") заключен договор управления жилищным фондом от 10.01.2007 N 40-ж, по условиям которого общество, в том числе, приняло на себя обязательства в 2007-2008 годах оказывать услуги теплоснабжения помещений жилищного фонда. Начисление и сбор платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги общество производило по ценам и тарифам, установленным Постановлением главы города Новый Уренгой и решением региональной энергетической комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа. В качестве топлива общество использовало газовый конденсат.

Оплата обществом поставленного топлива подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли доказанным несение затрат общества по приобретению топлива (газового конденсата).

То обстоятельство, что первичные документы, а именно акты расхода, не содержат порядкового номера, даты составления (указан месяц и год), измерителей хозяйственной операции в денежном выражении, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций и намерения общества получить необоснованную налоговую выгоду инспекцией не представлено.

Следовательно, общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Кроме того, суды правильно отметили, что у управления отсутствовали правовые основания для дополнения решения инспекции выводами относительно несоответствия представленных актов расхода газового конденсата требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в процессе проведения выездной налоговой проверки у инспекции не возникло сомнений относительно представленных обществом первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса по итогам рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа может быть принято одно из трех решений: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

При этом, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, под изменением решения инспекции следует понимать уменьшение сумм доначисленных налогов, пени, штрафов или исключение отдельных выводов налогового органа.

Вместе с тем, управление, рассматривая апелляционную жалобу общества, сделав вывод о несоответствии представленных первичных документов Закону о бухгалтерском учете, вышло за пределы предмета и основания жалобы и создало обществу препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения, чем нарушило права налогоплательщика.

Принятие управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решения об оставлении решения инспекции без изменения с иными выводами, чем те, которые были сделаны по результатам проведения выездной налоговой проверки, фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.

Суды также обоснованно отклонили ссылки инспекции и управления на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", поскольку данные нормативные правовые акты регулируют иные, отличные от налоговых, правоотношения.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов об отсутствии у инспекции достаточных оснований для доначисления обществу налога на прибыль и соответствующих сумм пени.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного по делу N А81-4307/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

С.А. Мартынова А.А. Кокшаров