Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2012 г. N Ф04-3394/12 по делу N А46-12960/2011 (ключевые темы: расходы по налогу на прибыль - налоговый вычет по НДС - внереализационные расходы - ЕСХН - кредитный договор)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 августа 2012 г. N Ф04-3394/12 по делу N А46-12960/2011

 

г. Тюмень

 

29 августа 2012 г.

Дело N А46-12960/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А46-12960/2011 (судьи Сидоренко О.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (646800 Омская обл., Таврический р-он, пос. Таврическое, ул. Клименко, 6, ИНН 5528017883, ОГРН 102550186980) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (646880 Омская обл., Азовский немецкий национальный район, с. Азово, ул. Комсомольская, 43, ИНН 5509005681, ОГРН 1045515001388) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Терентьева Е.А. по доверенности от 27.09.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Е.В. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2011 N 10-29/002318ДСП в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 123 729,30 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 259 794 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 237 293 руб. и НДС в сумме 4 187 596 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 1 255 401 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 (судья Третинник М.А.) требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. При этом Общество не согласно с выводами суда, касающимися взаимоотношений Общества с контрагентами: ООО "СибСельхозСнаб", ООО "ЗСТД", ООО "Сибпродтрейд".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 06.06.2011 N 10-29/0017ДСП и вынесено решение от 29.06.2011 N 10-29/002318ДСП.

Оспариваемым решением Инспекции, измененным решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 06.10.2011 N 16-17/14975, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 123 729,30 руб. и НДС в сумме 259 794 руб., ему доначислены налог на прибыль в сумме 1 237 293 руб. и НДС в сумме 4 187 596 руб., а также начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС.

Инспекция пришла к выводам, что Общество необоснованно применило налоговые вычеты по НДС и отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты по сделкам с ООО "СибСельхозСнаб", ООО "Сибпродтрейд", ООО "ЗСТД", ОАО "Россельхозбанк".

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 29.06.2011 N 10-29/002318ДСП, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление Общества, исходил из того, что контрагенты Общества в проверяемый период являлись действующими организациями; показания свидетелей, данные в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о получении Обществом необоснованности налоговой выгоды; доводы Инспекции о завышении расходов Общества, занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС (транспортные услуги ООО "ЗСТД"), об отказе в заявленных налоговых вычетах по НДС (по операциям приобретения молока у ООО "СибСельхозСнаб", ООО "Сибпродтрейд"), указанные в акте и в оспариваемом решении, направлены на вмешательство в хозяйственную деятельность Общества, выводы Инспекции носят предположительный характер; по кридитному договору, заключенному между Обществом и ОАО "Россельхозбанк", затраты в виде процентов реально понесены налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводам, что представление налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС всех необходимых документов недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции; спорные операции в действительности не были осуществлены Обществом с участием ООО "СибСельхозСнаб", ООО "Сибпродтрейд", ООО "ЗСТД"; Общество завысило суммы внереализационных расходов за 2008, 2009 годы, связанных с уплатой процентов по долговым обязательствам, возникшим по договору с ОАО "Россельхозбанк".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление, основывается на следующем.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и отнесение в расходы по налогу на прибыль (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, книги продаж Общества, отчеты ООО "ЗСТД" к актам выполненных услуг); свидетельские показания работников Общества и иных лиц (Игнатова Г.В., Иоппа Е.В., Кравченко В.Г., Кравченко Е.В., Максименко А.Б., Мишин И.И., Панасенко А.А., Рыбин Ю.В.), а также его контрагентов (директор ООО "Шазон" Шкурко А.Н., глава КФХ "Братусь" Братусь В.А., представитель КФХ "Братусь" по доверенности Братусь Т.П., директор ООО "Агрофирма "Прииртышская" Дамс А.Э., ИП Палагин А.Г., директор ОАО "Победа" Ерита С.П., главный бухгалтер ЗАО "Нива" Дорошенко С.В., глава КФХ "Бондаренко Г.Г." Бондаренко В.А. и его главный бухгалтер Никишина Г.А., ИП Луцишин П.И. (г. Сургут), ИП Кащенко О.М. (г. Красноярск), ИП Князева Л.И. (г. Нижневартовск), ИП Чеснова С.В. (г. Тюмень), пришел к обоснованным выводам о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что Общество приобретало молоко непосредственно у сельхозпроизводителей до момента прекращения их нахождения на общей системе налогообложения, в то время, когда они являлись плательщиками НДС. После перехода производителей молока на режим налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), при котором налогоплательщики освобождены от уплаты НДС, в связи с чем покупатели их продукции не имеют права на налоговый вычет по НДС, по инициативе Общества договоры поставки молока оформлялись через ООО "Сибсельхозснаб", ООО "Сибагротрейд". При этом сами поставщики молока с руководителями либо представителями контрагентов Общества не знакомы, никогда их не видели, все вопросы по поводу поставки молока, цен на него, объемов, времени поставки, расчетов за молоко, задолженности решались непосредственно с Обществом; документооборот с ООО "Сибсельхозснаб", ООО "Сибагротрейд" поставщики молока осуществляли только через Общество; услуги по доставке продукции Обществу не осуществлялись ООО "ЗСТД".

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Общество целенаправленно, для целей уменьшения налогового бремени по НДС и налогу на прибыль привлекало спорных контрагентов к сотрудничеству, тогда как таковые фактически не участвовали в поставках молока и не могли получать прибыль, поскольку цены приобретения молока спорными контрагентами у сельхозтоваропроизводителей (без НДС) аналогичны ценам при его дальнейшей реализации Обществу, но уже с НДС; при этом в счетах-фактурах на приобретение и реализацию молока даты, количество и сортность молока, стоимость товара аналогичны; что операции Общества по приобретению молока у ООО "СибСельхозСнаб" и ООО "Сибагротрейд" не осуществлялись в действительности; что факт реализации и доставки товара покупателям, находящимся за пределами Омской области, производился непосредственно самим Обществом, соответствуют материалам дела.

Суд обоснованно указал, что документы, сопровождающие сделки Общества с ООО "СибСельхозСнаб", ООО "Сибпродтрейд", оформлены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В условиях возможного заключения прямых договоров, многостадийный процесс приобретения молока через посредников не обусловлен разумными экономическими причинами и целями делового характера, фактически свидетельствует о неправомерном получении вычетов по НДС.

Суд, исследовав материалы дела, установил наличие согласованности в действиях ООО "ЗСТД" и организаций, осуществляющих ведение бухгалтерского учета в Обществе, пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактических взаимоотношений между Обществом и ООО "ЗСТД", отсутствии реального оказания услуг перевозки, неправомерном применении Обществом по названным операциям вычетов по НДС и учете таких операций в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "ЗСТД" в качестве контрагента, поскольку последнее зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации и по нему фактически не находится; налоговая отчетность, начиная со 2 квартала 2009 года по 2 квартал 2010 года представлена с нулевыми показателями, за последующие налоговые (отчетные) периоды не представлялась; основные средства, в том числе транспортные, отсутствуют; доход работникам в 2009 году не выплачивался; учредителем и руководителем ООО "ЗСТД" с 16.04.2009 является Николаев А.В., дважды судимый и неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, в ходе проверки его местонахождение не установлено; Общество не представило в материалы дела доказательства того, что им были приняты меры по выяснению статуса контрагента, что оно удостоверилось в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество завысило суммы внереализационных расходов за 2008, 2009 годы, связанных с уплатой процентов по кредитному договору от 27.08.2008 N 080900/0299 с ОАО "Россельхозбанк", заемные средства по которому были использованы Обществом для целей, не связанных с получением дохода, поскольку они были переданы в качестве беспроцентного займа директору Общества Панасенко А.А.

В силу пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности не связанной с производством, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов.

Из статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с чем у Общества отсутствовали основания для учета затрат по кредитному договору от 27.08.2008 N 080900/0299 в составе расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и доводы Инспекции по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А46-12960/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

 

Судьи

А.А. Кокшаров
С.А. Мартынова

 

"Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и отнесение в расходы по налогу на прибыль (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, книги продаж Общества, отчеты ООО "ЗСТД" к актам выполненных услуг); свидетельские показания работников Общества и иных лиц (Игнатова Г.В., Иоппа Е.В., Кравченко В.Г., Кравченко Е.В., Максименко А.Б., Мишин И.И., Панасенко А.А., Рыбин Ю.В.), а также его контрагентов (директор ООО "Шазон" Шкурко А.Н., глава КФХ "Братусь" Братусь В.А., представитель КФХ "Братусь" по доверенности Братусь Т.П., директор ООО "Агрофирма "Прииртышская" Дамс А.Э., ИП Палагин А.Г., директор ОАО "Победа" Ерита С.П., главный бухгалтер ЗАО "Нива" Дорошенко С.В., глава КФХ "Бондаренко Г.Г." Бондаренко В.А. и его главный бухгалтер Никишина Г.А., ИП Луцишин П.И. (г. Сургут), ИП Кащенко О.М. (г. Красноярск), ИП Князева Л.И. (г. Нижневартовск), ИП Чеснова С.В. (г. Тюмень), пришел к обоснованным выводам о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

...

В силу пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности не связанной с производством, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов.

Из статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода."

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.