Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2012 г. N Ф04-1408/10 по делу N А45-5119/2009

 

г. Тюмень

 

12 октября 2012 г.

Дело N А45-5119/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Есикова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент" на определение от 31.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судьи Шахова А.А., Гофман Н.В., Худяков В.Я.) по делу N А45-5119/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест" (630091, город Новосибирск, улица Фрунзе, 4, ИНН 5406335600, ОГРН 1055406403150) по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест" Румянцева Романа Юльевича об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В заседании принял участие представитель ОАО "Седьмой Континент" Иванов С.В. по доверенности от 13.09.2012 N 509/1.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы Селимов Р.Э. по доверенности от 05.06.2012, ООО "Ретэил-Инвест" Лиин-Бей-Юан А.Н. по доверенности от 10.05.2012, ООО "Агат" Усова О.В. по доверенности от 20.10.2011, ООО "Кристалл-Инвест" Усова О.В. по доверенности от 01.03.2011, ООО "ФРЕГАТ" Усова О.В. по доверенности от 01.07.2011, ООО "ТИЗ-Сервис" Усова О.В. по доверенности от 01.07.2011, ОАО "Новосибирский Промстройпроект" Усова О.В. по доверенности от 12.05.2012.

Суд установил:

решением от 06.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест" (далее - ООО "Ретэил-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Давбер Сергей Борисович.

Определением от 25.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области Давбер С.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ретэил-Инвест", конкурсным управляющим утверждён Румянцев Роман Юльевич.

Определениями арбитражного суда от 08.06.2010, 12.10.2010, 15.04.2011, 04.10.2011, 07.02.2012, 05.06.2012 срок конкурсного производства продлён до 06.07.2012.

Конкурсный управляющий ООО "Ретэил-Инвест" Румянцев Р.Ю. 08.06.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 31.07.2012 заключённое между кредиторами и должником мировое соглашение от 06.06.2012 утверждено, производство по делу прекращено.

Открытое акционерное общество "Седьмой Континент" (далее - ОАО "Седьмой Континент") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 31.07.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

По мнению заявителя, выводы суда о наличии оснований для утверждения мирового соглашения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права. Утверждение мирового соглашения с условием об освобождении должника от уплаты процентов по обязательным платежам нарушает положение статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "Седьмой Континент" считает, что заключение мирового соглашения является мнимой сделкой, поскольку сумма задолженности должника превышает его основные активы, что исключает исполнение должником своих денежных обязательств по мировому соглашению. Указанная сделка заключена с заинтересованностью лиц по отношению к должнику.

Заявитель полагает, что условия заключённого мирового соглашения ставят его в более худшее положение по сравнению с другими кредиторами, перед которыми должник имеет меньшее количество неисполненных денежных обязательств.

Конкурсный управляющий ООО "Ретэил-Инвест" Румянцев Р.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Агат", общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ", общество с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Сервис", открытое акционерное общество "Новосибирский Промстройпроект" в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Ретэил-Инвест" с включением в повестку дня вопроса о заключении мирового соглашения.

В реестр требований кредиторов ООО "Ретэил-Инвест" включены требования 14 конкурсных кредиторов третьей очереди по основному долгу в размере 540 646 279,67 руб.

Требования кредиторов первой или второй очереди удовлетворения, а также требования, обеспеченные залогом имущества должника, отсутствовали.

В собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 97,21% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Решение об утверждении мирового соглашения от 06.06.2012 принято конкурсными кредиторами, чьи голоса в совокупности составляли 73,04 %.

Заключение мирового соглашения одобрено единственным участником ООО "Ретэил-Инвест" Карнаковым Михаилом Георгиевичем.

По условиям мирового соглашения задолженность перед всеми конкурсными кредиторами погашается одинаково в следующем порядке: по истечении шести месяцев со дня утверждения мирового соглашения должник выплачивает ежемесячно по 50 000 руб. в срок до 01.06.2015, оставшаяся сумма выплачивается единовременно в срок не позднее 05.06.2015.

Кредиторы освобождают должника от обязательств по уплате процентов (пункт VII мирового соглашения).

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что соглашение принято в установленном законом порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям статей 150, 151, 155, 156 и 157 Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов как кредитора и должника, так и других лиц.

При этом арбитражным судом установлено, что условия мирового соглашения действуют в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов, которые находятся в равном положении по отношению к должнику.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

С учётом установленных обстоятельств дела и руководствуясь положениями главы VIII Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно утвердил мировое соглашение от 06.06.2012.

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьёй 160 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что пункт VII мирового соглашения противоречит статье 156 Закона о банкротстве и законодательству о налогах и сборах подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие относительно уменьшения размера ставки процентов, предусмотренных в абзаце 1 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки этих процентов.

В данном случае, как установил суд, условие об освобождении от уплаты процентов предусмотрено для всех кредиторов, поэтому отсутствие согласия уполномоченного органа с названным условием мирового соглашения не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

В связи с этим утверждение мирового соглашения при указанных обстоятельствах является правомерным, соответствует требованиям законодательства о банкротстве, не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение об утверждении мирового соглашения принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5119/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.С. Коробейникова

 

Судьи

Ю.С. Бураков
А.Н. Есиков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьёй 160 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что пункт VII мирового соглашения противоречит статье 156 Закона о банкротстве и законодательству о налогах и сборах подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие относительно уменьшения размера ставки процентов, предусмотренных в абзаце 1 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки этих процентов."

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2012 г. N Ф04-1408/10 по делу N А45-5119/2009


Хронология рассмотрения дела:


14.04.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС14-4066


14.04.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС14-4066


14.04.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС14-4066


12.03.2015 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


25.12.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


16.12.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


26.11.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС14-4066


07.11.2014 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5119/09


18.08.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


06.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


04.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


01.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


19.06.2014 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5119/09


03.06.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


04.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


20.12.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


14.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


17.09.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-755/13


14.08.2013 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5119/09


31.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


25.07.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


21.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


18.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


05.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


12.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


15.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


22.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


13.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


02.11.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


12.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


31.07.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5119/09


31.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


30.09.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


27.09.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


25.03.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А45-5119/2009


29.12.2009 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


06.10.2009 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5119/09