Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2012 г. N Ф04-701/12 по делу N А45-20841/2010

 

г. Тюмень

 

16 октября 2012 г.

Дело N А45-20841/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании поступившее из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление Баклайкина Бориса Алексеевича о пересмотре в порядке надзора определения от 23.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-20841/2010 по заявлению Баклайкина Бориса Алексеевича о включении требования о передаче в собственность квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Ангоб" (630099, город Новосибирск, улица М.Горького, 85, ИНН 5406193049, ОГРН 1025402458730).

Суд установил:

решением от 18.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "Ангоб" (далее - ЗАО "Ангоб", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Баклайкин Борис Алексеевич (далее - Баклайкин Б.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования о передаче в собственность жилого помещения и включении его реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Ангоб" на основании параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 23.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении Баклайкин Б.А. просит отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Арбитражный суд Новосибирской области неправильно квалифицировал спорные правоотношения и применил нормы права.

Отзывы на заявление в установленном законом порядке суду не представлены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Баклайкина Б.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Баклайкиным Б.А. признано право общей долевой собственности на долю в объекте незавершённого строительства в размере 1/98 в виде квартиры N 49 (строительный) общей площадью (с учётом лоджий и балконов) 130,2 кв. м, стоимостью 2 604 000 руб., расположенной на 8 этаже в 10-ти этажной секции жилого дома N 85 по улице М. Горького в городе Новосибирске, что подтверждено решением Центрального районного суда города Новосибирска от 09.06.2010, о чём внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между ЗАО "Ангоб" и обществом с ограниченной ответственностью "СФ "Струг" (далее - ООО "СФ "Струг") 29.07.2003 заключён договор простого товарищества N 1 (с учётом изменений, внесённых подписанными сторонами дополнительными соглашениями), в соответствии с которым стороны соединили свои вклады и обязались совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства указанного выше дома.

В соответствии с условиями упомянутого договора простого товарищества ЗАО "Ангоб" выдало ООО "СФ "Струг" доверенность на выполнение функций заказчика-застройщика, предусмотренных действующим законодательством на весь период строительства.

Между ООО "СФ "Струг" (застройщик) и Баклайкиным Б.А. (инвестор) был заключён договор от 24.06.2004 N 1/Г-СФ об инвестиционной деятельности, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, используя средства инвестора, и после сдачи дома в эксплуатацию - передать инвестору жилое помещение. Инвестор свои обязательства по договору перед застройщиком выполнил.

Указанный жилой дом застройщиком до настоящего времени в эксплуатацию не сдан и жилое помещение Баклайкину Б.А. в собственность не передано, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счёл, что ЗАО "Ангоб" не является застройщиком по отношению к Баклайкину Б.А. в понимании Закона о банкротстве, доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед должником по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в материалы дела не представлено, отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Довод заявителя о применении пункта 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отклонил за необоснованностью ввиду прекращения договора простого товарищества в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ, поскольку данная норма права применяется при условии действия договора простого товарищества. Указал на то, что абзацем 2 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ предусмотрено, что с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества; при совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершённым в письменной форме. ЗАО "Ангоб" не выдавало доверенности ООО "СФ "Струг" на заключение договора об инвестиционной деятельности с заявителем.

В связи с вышеизложенным суд пришёл к выводу, что заключение договора об инвестиционной деятельности и принятие по нему соответствующих обязательств нельзя рассматривать в качестве общих обязательств товарищей.

Указанный вывод нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, однако он не привёл к принятию неправильного решения с учётом того, что за Баклайкиным Б.А. признано и зарегистрировано в установленном порядке право общей долевой собственности на долю в объекте незавершённого строительства в размере 1/98 в виде спорной квартиры, на которую застройщик утратил право собственности и распоряжения и которая не может быть включена в конкурсную массу должника, так как последний в соответствии с пунктом 3 статьи 201.10, пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве может передать объект недвижимости только при наличии у него права собственности на такой объект. Следовательно, заявленные Баклайкиным Б.А. требования не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20841/2010 оставить без изменения, заявление Баклайкина Бориса Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Есиков

 

Судьи

Е.А. Каранкевич
В.А. Лошкомоева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд первой инстанции счёл, что ЗАО "Ангоб" не является застройщиком по отношению к Баклайкину Б.А. в понимании Закона о банкротстве, доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед должником по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в материалы дела не представлено, отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Довод заявителя о применении пункта 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отклонил за необоснованностью ввиду прекращения договора простого товарищества в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ, поскольку данная норма права применяется при условии действия договора простого товарищества. Указал на то, что абзацем 2 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ предусмотрено, что с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества; при совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершённым в письменной форме. ЗАО "Ангоб" не выдавало доверенности ООО "СФ "Струг" на заключение договора об инвестиционной деятельности с заявителем.

В связи с вышеизложенным суд пришёл к выводу, что заключение договора об инвестиционной деятельности и принятие по нему соответствующих обязательств нельзя рассматривать в качестве общих обязательств товарищей.

Указанный вывод нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, однако он не привёл к принятию неправильного решения с учётом того, что за Баклайкиным Б.А. признано и зарегистрировано в установленном порядке право общей долевой собственности на долю в объекте незавершённого строительства в размере 1/98 в виде спорной квартиры, на которую застройщик утратил право собственности и распоряжения и которая не может быть включена в конкурсную массу должника, так как последний в соответствии с пунктом 3 статьи 201.10, пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве может передать объект недвижимости только при наличии у него права собственности на такой объект. Следовательно, заявленные Баклайкиным Б.А. требования не подлежат удовлетворению."

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2012 г. N Ф04-701/12 по делу N А45-20841/2010


Хронология рассмотрения дела:


14.03.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11


10.03.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11


25.02.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-701/12


08.11.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-20841/10


30.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11


21.10.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-701/12


13.10.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-20841/10


07.09.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11


12.08.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11


24.02.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11


01.12.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11


28.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6756/12


14.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6756/12


24.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-701/12


29.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-701/12


16.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-701/12


02.10.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-20841/10


05.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6756/12


03.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-701/12


07.08.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-20841/10


02.08.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11


17.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6756/12


04.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6756/12


18.06.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11


13.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6756/12


30.05.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-20841/10


28.05.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11


18.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6756/2012


20.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-701/12


18.04.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11


09.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-701/12


02.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-701/12


30.03.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11


28.03.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11


27.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-701/12


19.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-701/12


23.01.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11


18.01.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11


17.01.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11


16.01.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11


30.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9221/11


22.11.2011 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-20841/10


18.05.2011 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-20841/10