Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф04-5582/12 по делу N А45-23264/2011

г. Тюмень

29 ноября 2012 г.

Дело N А45-23264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Строкова Владимира Владимировича на решение от 14.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 09.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А45-23264/2011 по иску индивидуального предпринимателя Строкова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибопт" (630000, г. Новосибирск, пр. К. Маркса, 30, ОГРН 1085404006148), обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтоцентр" (630000, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, ОГРН 1075404005786) о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 258,56 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Строков Владимир Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибОпт" (далее - ООО "СибОпт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 815 руб., убытков в размере 62 126 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтоцентр" (далее - ООО "Сибавтоцентр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 058 руб., убытков в размере 61 259,56 руб.

Решением от 14.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами не учтено, что суммы полученные ответчиками в качестве налога на добавленную стоимость (далее - НДС) являются неосновательно сбереженными за счет истца, поскольку ООО "СибОпт", ООО "Сибавтоцентр" не перечислили их в бюджет.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - инспекция) 28.05.2010 приняла решение N 11, в соответствии с которым истцу доначислена недоимка но налогам и сборам, в том числе НДС в размере 210 568 руб., а также соответствующие указанному налогу пени и штраф предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указал, что ответчики, получив от него оплату по финансово-хозяйственным сделкам, в том числе сумму НДС, обязаны были перечислить его в бюджет НДС. Не перечисление ответчиками НДС явилось препятствием для истца в применении налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, что в свою очередь явилось основанием для доначисления истцу НДС в заявленной сумме. Неуплаченные суммы НДС, являются для ответчиков неосновательным обогащением в виде сбереженных средств за счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды указали, что факт неперечисления ответчиками суммы НДС в бюджет и выполнение истцом своей налоговой обязанности по перечислению в бюджет налога, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца. Заявленные предпринимателем к взысканию суммы не являются неосновательным обогащением и убытками, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и суммами, уплаченными истцом в рамках налоговых правоотношений.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что инспекцией в ходе налоговой проверки предпринимателя по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СибОпт", ООО "Сибавтоцентр" было установлено неуплата ответчиками суммы НДС в бюджет, отсутствие у ответчиков необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, документы от имени ответчиков подписаны неустановленными лицами, проверкой не подтверждены ни факт заключения договоров между истцом и ответчиками, ни факт подписания финансово-хозяйственных документов руководителями ответчиков, не подтвержден факт доставки груза от поставщиков (ответчиков) в адрес истца.

Решение инспекции от 28.05.2010 N 11 было оспорено предпринимателем в арбитражный суд. Так, судебными актами по делу N А27-10767/2010 Арбитражного суда Кемеровской области установлено, что предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов ООО "СибОпт", ООО "Сибавтоцентр".

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного правонарушения, решением инспекции, вступившим в силу.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что предприниматель был привлечен к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, допущенные им самим, а не его контрагентами. Заявленные к взысканию с ответчиков денежные суммы представляет собой начисленные истцу налоги, пени и штрафы, и суммами неосновательно сбереженными, убытками не являются.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие фактической финансово-хозяйственной деятельности между истцом и ответчиками, то выводы арбитражных судов являются правомерными.

Ссылка предпринимателя на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства дел иные, что не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, и сводятся к оспариванию выводов изложенных в решении инспекции от 28.05.2010 N 11, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23264/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров