Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф04-5573/12 по делу N А75-10186/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф04-5573/12 по делу N А75-10186/2011

 

г. Тюмень

 

29 ноября 2012 г.

Дело N А75-10186/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2012 (судья Истомина Л.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-10186/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (628406 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, шоссе Нефтеюганское, 3/7, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 8601018550, ОГРН 1048600010140) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622) об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" Потапов Д.А. по доверенности от 23.01.2012 N 12/21.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительными решения от 05.09.2011 N 4/11-29 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 500 руб. за несвоевременное сообщение сведений налоговому органу и решения от 28.10.2011 N 15/519 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Инспекция указывает на то, что Общество привлечено к ответственности не за отказ от представления документов, а за несвоевременное представление документов. Инспекция считает, что при заверении копий документов необходимо руководствоваться Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28 (далее - ГОСТ Р 51141-98), ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст (далее - ГОСТ Р 6.30-2003). По мнению Инспекции, копии документов, заверенные не в соответствии с названными ГОСТами, являются непредставленными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции безосновательными, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

На основании поручения от 06.06.2011 N 7328 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Инспекция направила в адрес Общества требование от 08.06.2011 N 465 о представлении документов (счетов-фактур от 31.10.2010 N 12/01656, от 28.02.2010 N 12/010656, от 31.03.2010 N 12/03698, книги продаж за период с 01.01.2010 по 31.03.2010), касающихся деятельности ООО "ГазВахтоСтрой". Общество направило в адрес Инспекции письмом от 20.06.2011 N 06/465 копии истребуемых документов.

Инспекция, установив, что представленные Обществом копии документов заверены не в соответствии с ГОСТ Р 51141-98, ГОСТ Р 6.30-2003, поскольку копия каждого представленного документа не была заверена отдельно, возвратила письмом от 28.06.2011 N 11-19/06580 полученные документы Обществу, указав на необходимость заверения документов надлежащим образом. Общество повторно письмом от 06.07.2011 N 06/522 направила истребуемые копии документов Инспекции, получив которые, Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом срока представления документов, установленного пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив изложенное, Инспекция составила акт от 26.07.2011 N 9 и вынесла решение от 05.09.2011 N 4/11-29, измененное решением Управления от 28.10.2011 N 15/519.

Оспариваемым решением Инспекции от 05.09.2011 N 4/11-29 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 500 руб. за несвоевременное сообщение сведений налоговому органу.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции от 05.09.2011 N 4/11-29 и Управления от 28.10.2011 N 15/519, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества, пришли к выводам о своевременном представлении Обществом в Инспекцию запрашиваемых копий документов.

Кроме того, суды указали на расширительное толкование налоговыми органами при вынесении оспариваемых ненормативных актов правовых норм, содержащихся в статьях 93.1, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к налоговой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1, пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении документов (информации) должно быть исполнено в течение пяти дней со дня его получения. При этом представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

В силу пункта 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, получив требование Инспекции от 08.06.2011 N 465, исполнило его в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставив Инспекции истребуемые документы в виде подшивки, содержащей на оборотной стороне заверительную надпись и печать организации.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что копии документов заверены не в соответствии с ГОСТ Р 51141-98, ГОСТ Р 6.30-2003.

Вместе с тем налоговым органом не учтено, что представление Обществом в установленный законодательством срок копий истребованных Инспекцией документов, оформленных в виде сшива, содержащего удостоверительную надпись, подпись уполномоченного лица и присвоенную печать юридического лица, не может быть расценено как непредставление (отказ от представления, несвоевременное представление) документов (сведений), то есть не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расширительное толкование правовых норм, содержащихся в статьях 93, 93.1, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при решении вопросов, связанных с привлечением к налоговой ответственности, является недопустимым.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А75-10186/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

 

Судьи

А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева

 

"Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, получив требование Инспекции от 08.06.2011 N 465, исполнило его в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставив Инспекции истребуемые документы в виде подшивки, содержащей на оборотной стороне заверительную надпись и печать организации.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что копии документов заверены не в соответствии с ГОСТ Р 51141-98, ГОСТ Р 6.30-2003.

Вместе с тем налоговым органом не учтено, что представление Обществом в установленный законодательством срок копий истребованных Инспекцией документов, оформленных в виде сшива, содержащего удостоверительную надпись, подпись уполномоченного лица и присвоенную печать юридического лица, не может быть расценено как непредставление (отказ от представления, несвоевременное представление) документов (сведений), то есть не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расширительное толкование правовых норм, содержащихся в статьях 93, 93.1, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при решении вопросов, связанных с привлечением к налоговой ответственности, является недопустимым."