Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф04-5391/12 по делу N А27-2237/2012

г. Тюмень

21 ноября 2012 г.

Дело N А27-2237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2012 (судья Кузнецов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-2237/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Сибирский Деловой Союз" (650000 г. Кемерово, ул. Весенняя, 5, ИНН 4205069963, ОГРН 1044205037733) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024 г. Кемерово, ул. Глинки, 19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи) приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Сибирский Деловой Союз" - Анзелевич П.Б. по доверенности от 29.12.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Кругова Т.Н. по доверенности от 28.12.2011 N 03-12/58.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Сибирский Деловой Союз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 24.10.2011 N 65 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 82 842 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 149 152 руб. за неперечисление НДФЛ; налога на имущество в сумме 1 880 733 руб., соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 376 146,60 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2012 с учетом определения от 13.07.2012 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Инспекция считает, что Общество является налоговым агентом и должно было удержать и перечислить НДФЛ в бюджет по Намдакову Д.Б.; выводы судов о том, что Инспекция не установила наличие и размер объекта налогообложения по данному эпизоду, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая выводы судов по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество, Инспекция считает, что факт реконструкции бассейна по состоянию на 01.01.2009 в полном объеме подтверждается оценкой технического состояния строительных конструкций плавательного бассейна как работоспособного. Поскольку соответствующие работы, увеличивающие стоимость основного средства, были выполнены до 11.08.2008, представленный ООО "КИТ" отчет об исполнении агентского поручения от 01.02.2010 не свидетельствует о получении Обществом результатов спорных работ именно в момент представления указанного отчета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе НДФЛ и налогом на имущество, по результатам которой составлен акт от 23.09.2011 N 17 и вынесено решение от 24.10.2011 N 65, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.12.2011 N 918.

Оспариваемым решением Инспекции от 24.10.2011 N 65 Обществу предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 82 842 руб. и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 149 152 руб. за неперечисление НДФЛ; налог на имущество в сумме 1 880 733 руб., соответствующие ему пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 376 146,60 руб.

Инспекция пришла к выводам, что Общество, являясь налоговым агентом, не удержало и не перечислило НДФЛ за 2010 - 2011 годы при перечислении денежных средств на расчетный счет Намдакова Д.Б. за изготовление скульптуры; Общество занизило налоговую базу по налогу на имущество за 2009 - 2010 годы путем занижения остаточной стоимости здания плавательного бассейна, принятого к бухгалтерскому учету 01.03.2005, в отношении которого в период с 2005 по 2007 годы были произведены работы по реконструкции.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции от 24.10.2011 N 65, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества, исходили из того, что Общество по отношению к Намдакову Д.Б. не является налоговым агентом; Общество осуществило затраты по реконструкции бассейна лишь с 04.02.2010, поскольку о сумме затрат по реконструкции бассейна Обществу стало известно лишь с 04.02.2010, то до указанной даты Общество не имело законных оснований для увеличения первоначальной стоимости объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на основании письма от 15.01.2010 N УПЭ-11/69 администрации Кемеровской области, содержащего просьбу принять долевое участие и до 01.02.2010 перечислить денежные средства на создание скульптуры "Золотая Шория" в счет региональных программ области по соглашению о социально-экономическом сотрудничестве между администрацией Кемеровской области и Обществом на 2010 год, а также счета от 12.01.2010 N 1 на оплату, в котором указывалось, что сумма, подлежащая перечислению, является авансовым платежом по договору на создание скульптуры "Золотая Шория", перечислило на счет Намдакова Д.Б. денежные средства в сумме 5,7 млн. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам, что источником дохода для Намдакова Д.Б. выступало не Общество, а администрация Кемеровской области; что Общество в данном случае исполнило лишь свои обязанности по соглашению о социально-экономическом сотрудничестве с администрацией Кемеровской области на 2010 год (пункт 4.12) путем перечисления денежных средств на счет Намдакова Д.Б.; что все обязанности как гражданско-правовые, так и налоговые в рамках договорных отношений с Намдаковым Д.Б. возникли только у администрации Кемеровской области.

Доход, который подлежит налогообложению НДФЛ, определяется по правилам статей 208 - 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Суды обоснованно указали, что Инспекция в рамках налоговой проверки не проверила, выступает ли Намдаков Д.Б. в данном случае в качестве физического лица либо в качестве индивидуального предпринимателя; а также не установила действительный доход Намдакова Д.Б.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что Обществом по данному эпизоду выступает в качестве налогового агента.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ошибочное представление Обществом справки 2-НДФЛ не означает, что оно стало выступать налоговым агентом по отношению к Намдакову Д.Б. и что доход Намдакова Н.Д., подлежащий налогообложению, составил 5,7 млн. руб.

По эпизоду, связанному с начислением налога на имущество, судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество приобрело здание плавательного бассейна и приняло его к бухгалтерскому учету 01.03.2005 по первоначальной стоимости в размере 72 426 500 руб.

С указанной суммы в спорный период Общество начисляло и уплачивало налог на имущество.

Согласно агентскому договору от 04.04.2005 ООО "КИТ" (агент) совершает от своего имени за счет Общества (принципал) организацию работ по капитальному и текущему ремонту здания плавательного бассейна; выступает в роли заказчика на проведение работ, организовывает и контролирует выполнение работ, производит оплату выполненных работ; предоставляет Обществу отчет о выполненных работах по окончании выполнения вышеуказанного поручения. ООО "КИТ" предоставило Обществу отчет от 01.02.2010 об исполнении агентского поручения по договору от 14.04.2005; акт от 04.02.2010 N 3, акт от 04.02.2010 N 3 формы N ОС-3 о приеме сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств; выставило к оплате счет-фактуру от 04.02.2010 N 121 на оплату агентского вознаграждения по договору от 14.04.2005.

По мнению налогового органа, Общество должно было по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010 увеличить первоначальную стоимость объекта на сумму затрат по его реконструкции, работы по которой были организованы ООО "КИТ" в 2005-2007 годах, и уплачивать налог с учетом этой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктами 7, 8, 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

При формировании учетной политики организации по конкретному направлению ведения и организации бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодательством и нормативными актами по бухгалтерскому учету. Если по конкретному вопросу в нормативных документах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерского учету.

Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, определены объекты незавершенных капитальных вложений, к которым отнесены не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры займа, агентский договор, договоры аренды, акты приема-передачи, агентский отчет, счета-фактуры, акты, показания директора ООО "КИТ" Трегубова С.А., пришли к выводам, что о сумме затрат по реконструкции бассейна Обществу стало известно лишь 04.02.2010, в связи с чем до указанной даты оно не имело ни фактической возможности, ни юридических оснований для увеличения первоначальной стоимости объекта.

Суды указали, что Общество предпринимало действия для получения от ООО "КИТ" агентского отчета и документов подрядчиков в целях осуществления и формирования затрат по реконструкции бассейна, о чем свидетельствует письмо от 26.08.2009, в котором Общество просило ООО "КИТ" сообщить, завершены ли работы по реконструкции бассейна, а в случае их завершения - предоставить отчет агента, документы, подтверждающие выполненные работы и произведенные расходы.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в случае приобретения услуг агентом от своего имени, но в интересах и за счет принципала, отчет агента может являться первичным документом, подтверждающим оказание услуг принципалу, на основании которого данные услуги принимаются на учет, что, тем не менее, не исключает необходимости соблюдения при составлении отчета агента и при принятии услуг к учету на основании данного отчета требований, установленных законодательством о бухгалтерском учете, а также сторонами агентского договора. Поскольку Общество получило результаты работ по реконструкции бассейна только в момент предоставления ему отчета агента, в связи с чем предоставление ему отчета агента свидетельствует не только о возникновении у него обязанности по выплате агентского вознаграждения и возмещению расходов агента, но и о передаче работ по реконструкции бассейна от ООО "Кит" к Обществу.

Довод налогового органа о том, что Обществу о сумме затрат ООО "КИТ" было известно в силу заключения между ними договора займа от 11.03.3005 N 23-з, дополнительных соглашений к нему 21.07.2005 N 1, 01.03.2007 N 6, согласно которым общая сумма выданного Обществом займа составила 108 150 456,99 руб., что позволяло Обществу увеличивать первоначальную стоимость объекта на сумму переданных ООО "КИТ" средств, как основание к отмене либо изменению судебных актов кассационной инстанцией отклоняется.

Суды, оценивая указанный довод, пришли к выводу, что ООО "КИТ" привлекало денежные средства не только в целях финансирования реконструкции объекта, но и в иных целях, следовательно, не все расходы ООО "КИТ" относились к затратам на реконструкцию.

Суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что плавательный бассейн отвечал критериям основного средства и функционировал в 2009 году, а также ссылки Инспекции на сообщения СМИ об открытии бассейна, поскольку действующий бассейн представляет собой комплекс спортивных и оздоровительных услуг, связанных не только с использованием чаши бассейна; возможность предоставления услуг, связанных непосредственно с плаванием, не может свидетельствовать об окончании реконструкции и возможности предоставления услуг тренажерного зала и других спортивных и оздоровительных услуг.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, опровергающие возражения Общества и выводы судов по настоящему делу.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А27-2237/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова