Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф04-6024/12 по делу N А27-9800/2012

г. Тюмень

11 декабря 2012 г.

Дело N А27-9800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Алексеевой Н.А.

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Знамя" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-9800/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Знамя" (652718, г. Киселевск, ул. Ускатная, 6-а, ОГРН 1024201255286 ИНН 4211002950) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Киселевске Кемеровской области (625700, г. Киселевск, ул. Советская, 5-а, ОГРН 1024201258377 ИНН 4211013670) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Знамя" - Бояркина Т.М. по доверенности от 25.05.2012 N 11/026/12, Копарёва И.А. по доверенности от 01.11.2010 N 11/289.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Знамя" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Киселевске Кемеровской области (далее - Управление Пенсионного фонда) от 26.03.2012 N 052/009/590-2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение отменено. Принят новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение арбитражным апелляционным судом норм материального права, а именно Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), Трудового кодекса Российской Федерации, просит постановление отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Заявитель полагает, что судом неправильно определен характер спорных выплат, которые, по мнению Общества, не могут считаться частью оплаты труда, а также не могут быть признаны компенсационными и стимулирующими выплатами за труд, в связи с чем считает доначисление страховых взносов и пеней неправомерным. Кроме того, Общество считает, что Управлением Пенсионного фонда неправильно определен состав правонарушения исходя из обстоятельств проведенной проверки. Более подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление Пенсионного фонда доводы кассационной жалобы отклонило в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на правильное применение апелляционным судом норм материального права, законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит оставить его без изменения.

Представители Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей Общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам проведенной выездной плановой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, Управлением Пенсионного фонда составлен акт от 22.02.2012 N 052/009/590-2011 и принято решение от 26.03.2012 N 052/009/590-2011, которым Обществу было предложено перечислить недоимку по страховым взносам в сумме 165 335 руб., а также уплатить соответствующий штраф.

Данная недоимка образовалась в связи с оплатой стоимости санаторно-курортных путевок 7 работникам; многодетным семьям, имеющим трех и более детей в возрасте до 17 лет включительно, находящимся на иждивении работника и матерям-одиночкам произведена выплата ежемесячного пособия в размере 200 руб. на каждого ребенка в отношении 106 работников; выплачена ежемесячная компенсация 24 работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3-х лет; ежемесячно производилась компенсация содержания детей дошкольного возраста в детском комбинате N 41 в отношении 83 работников.

Не согласившись с решением Управления Пенсионного фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выплаты стоимости санаторно-курортных путевок работникам, выплаты многодетным семьям, имеющим трех и более детей в возрасте до 17 лет, и матерям одиночкам, ежемесячные компенсации содержания детей дошкольного возраста в детском комбинате не признаются объектом обложения страховыми взносами в силу статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, проанализировав положения статей 1, 5, 7-9, Закона N 212-ФЗ, статей 5, 43, 129, 135, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, положения коллективного договора Общества, руководствуясь статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу и дав им соответствующую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Исходя из содержания указанных выше норм права, апелляционным судом обоснованно отмечено, что законодательством Российской Федерации о страховых взносах не определены конкретные нормы компенсационных выплат и порядок их установления применительно к страховым взносам на пенсионное страхование, в связи с чем подлежит применению общий порядок установления таких норм и их размера, предусмотренный трудовым законодательством.

В свою очередь нормами статей 129 (заработная плата) и 164 (компенсации) Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что объектом для исчисления страховых взносов являются любые денежные выплаты, произведенные физическому лицу по месту его работы, а лишь начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей согласно трудовому договору. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и физическими лицами не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются физическим лицам, по существу представляют собой оплату их труда. Представленные работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Совокупность норм, изложенных в статьях 5, 43, 135 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность для работодателя производить выплаты работникам в соответствии с коллективным договором, положения которого, в том числе регулируют систему оплаты труда у конкретного работодателя (включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования).

Таким образом, к объекту обложения страховыми взносами относятся все виды выплат и иных вознаграждений, начисленных (выплачиваемых) плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, работающих по трудовым договорам, независимо от наличия или отсутствия указания на данные выплаты непосредственно в трудовом договоре.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что все выплаты, в том числе в случае приобретения путевки для сотрудников Общества в санаторий, ежемесячное пособие в размере 200 руб. на каждого ребенка в возрасте до 17 лет, ежемесячная компенсация в размере 0,5 МРОТ работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3-х лет, ежемесячная компенсация содержания детей дошкольного возраста в детском комбинате, произведены Обществом на основании коллективного договора, в соответствии с которым работодателем устанавливаются дополнительные гарантии, пособия и компенсации работникам.

Вместе с тем, как правомерно отмечено апелляционным судом, данный договор не может определять порядок начисления страховых взносов на данные выплаты, в связи с чем последние не подпадают под понятие компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат и поименованных в подпункте "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ как необлагаемые, поскольку, в данном случае отсутствует связь спорных выплат с компенсационными выплатами в смысле, придаваемом этому понятию статьями 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше нормами Закона N 212-ФЗ, трудового законодательства и раздела 5 коллективного договора "Трудовые и социальные гарантии, пособия и компенсации" в совокупности арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные выплаты, предусмотренные коллективным договором, носят поощрительный и стимулирующий характер и по своей природе являются частью оплаты труда, следовательно, указанные выплаты подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.

В части выводов относительно ежемесячной компенсации в размере 0,5 МРОТ работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3-х лет, апелляционным судом правомерно приняты во внимание, положения Указа Президента Российской Федерации от 30.05.1994 N 1110 "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан" (далее - Указ N 1110) с 1 января 2001 года, согласно которому установлена ежемесячная компенсационная выплата в размере 50 руб. матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком),1 состоящим в трудовых отношениях на условиях найма, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Указанная выплата в размере 50 руб. производится работодателем в силу обязательного предписания, закрепленного в Указе N 1110, независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или ином соглашении (локальном акте), то есть такая выплата производится вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения, следовательно, такие выплаты в указанных размерах не являются объектом обложения страховыми взносами в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем, как правомерно отмечено апелляционным судом, разница между фактически выплаченной работникам суммой компенсации и законодательно установленной суммой компенсации в размере 50 руб. является объектом обложения страховыми взносами в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку спорные выплаты не поименованы в статье 9 Закона N 212-ФЗ как необлагаемые, осуществляются в рамках трудовых отношений и являются частью оплаты труда, соответственно, данные выплаты подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

В свою очередь, как следует из материалов дела, правильность расчета произведенных Управлением Пенсионного фонда доначислений сумм страховых взносов Обществом по существу не оспаривалась, тогда как обоснованность начисления на сумму страховых взносов сумм пеней и штрафа проверена апелляционным судом в соответствии с положениями статей 25, 47 Закона N 212-ФЗ.

Доказательств обратного Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено и не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

Также подлежат отклонению доводы Общества относительно неправильного определения Управлением Пенсионного фонда состава правонарушения со ссылкой на законодательство об индивидуальном (персонифицированном) учете, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде 10 процентов, причитающихся за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, а также не оспаривается Обществом, что согласно пункту 3.3. акта выездной проверки от 22.02.2012 N 052/009/590-2011 Обществу было предложено в двухнедельный срок со дня получения акта откорректировать индивидуальные сведения на застрахованных лиц за первое и второе полугодие 2010 года, в которых выявлены нарушения. Поскольку корректирующие сведения в установленный срок со дня получения акта выездной проверки Обществом представлены не были, привлечение Общества к ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей 17 Закона 27-ФЗ является обоснованным.

Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации, Закона N 212-ФЗ, Закона N 27-ФЗ, а содержащиеся в нем выводы - изложенным и доказанным обстоятельствам.

Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А27-9800/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Н.А. Алексеева